Дело №2-717/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 августа 2011 года г.Кстово Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Федосеевой Ю.М., с участием представителя истца , представителя ответчика , третьего лица , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ООО «Центр-Авто плюс» и индивидуальному предпринимателю о возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л: обратилась в суд с иском к ООО «Центр-Авто плюс» о возмещении ущерба по следующим основаниям. является собственником а/м (автомобиль 1). Распоряжается по генеральной доверенности от ее имени а/м (автомобиль 1) ее сын . В (дата обезличена) согласно рекомендации книги сервисного обслуживания обратился в специализированный автосервис «Центр-Авто плюс» по адресу: (адрес обезличен), с просьбой о замене ремня ГРМ в комплексе с прилагающим комплектом запчастей, т.к пробег а/м составил 40 тыс. 386 км. Выяснил, что на СТО нет комплекта запчастей для замены ремня ГРМ, и приобрел комплект запчастей на сумму 6 200 рублей в магазине по адресу: (адрес обезличен), ИП , в котором его уверили, что они являются дилерами автомобилей (автомобиль 1). (дата обезличена) в специализированном автосервисе «Центр-Авто плюс» на а/м (автомобиль 1) заменили ремень ГРМ, ролик натяжной ГРМ, ролик ГРМ балансировочный, ролик паразитный, ремень балансировочного вала. Ремонт (замена) обошелся на сумму 4003 рубля 30 копеек. (дата обезличена), возвращаясь из отпуска на заправке АЗС (номер обезличен) ((данные обезличены)) в 22 ч. 59 минут (трасса (данные обезличены)) заправил а/м (автомобиль 1) бензином. После чего она перестала заводиться. Ночью на попутной автомашине отбуксировали а/м (автомобиль 1) в (адрес обезличен). За буксировку в 480 км заплатил 10 тысяч рублей. В автосервисе на (адрес обезличен), после диагностики выявилось, что на автомашине в двигателе погнуты клапана, что является следствием нарушения газораспределительного механизма в результате разрыва балансировочного ремня, который заменили в автосервисе «Центр-Авто плюс» по адресу: (адрес обезличен). До данного события автомашина (от (дата обезличена) - (дата обезличена)) прошла 24 700 км. Общий пробег составил 65 086 км. Следующая замена ремней и роликов согласно сервисной книжке должна быть при пробеге 80 000 км. (дата обезличена) обратился в ООО «Э.» с вопросом, установить причину выхода из строя двигателя (данные обезличены) установленного на автомобиле (автомобиль 1). (дата обезличена) специалисты в акте экспертного исследования (номер обезличен) ООО «Э.» дали заключение, что причиной является не правильное, превышающим допустимые значения натяжении балансировочного ремня. С данным заключением обратились к директору автосервиса «Центр-Авто плюс» М., который отказался в добровольном порядке заплатить нанесенный истцу ущерб. Истец считает действия ООО «Центр-Авто плюс» в отношении него незаконными и отказ возмещения ущерба необоснованным. В своем иске просила суд взыскать ответчика ООО «Центр-Авто плюс» в свою пользу сумму в размере: 44 200 рублей согласно проведенного ремонта и запчастей от (дата обезличена) + 10 203 руб.30 коп. запчасти и, замену запчастей (дата обезличена) + 10 000 руб. за транспортировку сломанной автомашины + 11 000 рублей за экспертизу а/м. Итого 75 403 руб. 30 коп., возложить на ответчиков судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 2463 рубля 00 коп., расходы за услуги нотариуса 820 рублей 00 коп., расходов на представителя в размере 15000 рублей. От ответчика ООО «Центр-Авто плюс» поступили письменные возражения по иску, в которых просил в иске отказать по следующим основаниям. (дата обезличена) обратилась в автосервис ООО «Центр- Авто-Плюс» по адресу (адрес обезличен), с просьбой о замене на автомобиле (автомобиль 1), предоставив, для этого свои запасные части а именно: ролик ГРМ (натяжной), Ролик ГРМ (балансировочный), Ролик, Ремень ГРМ, ремень балансировочного вала. ООО «Центр-Авто Плюс» (дата обезличена), согласно заказ - наряда (номер обезличен) (дата обезличена), указанные работы выполнило. Замена производилась запасными частями, предоставленными . За качество, предоставленных материалов ООО «Центр-Авто Плюс» ответственности не несет. Ответственность за качество запасных частей представленных Кудрявым несет изготовитель запасных частей и продавец, продавший Кудрявцевой И.М. запасные части. Гарантийный срок на выполненные работы согласно заказ - наряда от (дата обезличена), составляет 30 дней с момента выполнения работы, оказания услуг, т.е. с (дата обезличена) по (дата обезличена). Работы, выполненные, согласно заказ - наряда (номер обезличен) от (дата обезличена) выполнены были ООО «Центр-Авто Плюс» качественно и надлежащим образом, в течение гарантийного срока, проблем у с автомобилем не возникало. В соответствии с ч.3 ст.29 Закона РФ «О Защите прав потребителей», требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены потребителем при принятии выполненной работы (оказанной в ходе выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе предъявлять связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они заявлены в течение гарантийного срока. В течение гарантийного срока претензий по качеству выполнен) оказанной услуги со стороны не поступало. (дата обезличена) по (дата обезличена) пользовалась автомобилем, и никаких претензий от нее не поступало. В течение указанного срока, могла неоднократно производить ремонт автомобиля, замену запасных частей в автосалонах, сервисах. Кроме этого ремень ГРМ, каталожный номер (номер обезличен), предоставленный не является оригинальным ремнем ГРМ для данного автомобиля. Ремень, представленный , неоригинальный, производитель, (данные обезличены), аналог оригинального ремня (данные обезличены), но с сомнительным качеством. Ответственности за использование на своем авто неоригинальных запасных частей ООО «Цент-Авто Плюс» не несет. Обращают внимание суда на тот факт, что ввиду конструктивных особенностей двигателя (данные обезличены), установленного на автомобиле , установка ремней ГРМ и балансировочного вала производиться автоматически, двигатель автомобиля сам устанавливает допустимые значения натяжения ремней и необходимой нагрузки, поэтому перетянуть или недотянуть указанные ремни нельзя. Доказательством причин повреждения деталей двигателя автомобиля , может являться только комплексная автотехническая экспертиза, произведенная надлежащим образом. Однако, , таких доказательств, представлено не было. Результаты экспертного исследования (номер обезличен) от (дата обезличена), представленного истцом, незаконны и необоснованны, и соответственно доказательством по делу быть не могут, последующим причинам: В соответствии со ст.41 ФЗ №73-Ф3 от 31.05.2001 г. «О государственной деятельности в России» на негосударственных экспертов распространяют свое действие пункты ст. ст. 2,4,6,24,25 указанного закона. Согласно ст.4 ФЗ №73-Ф3 от 31.05.2001 г. «О государственной деятельности в России» экспертная деятельность основывается на принципах соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридических лиц, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследования. В соответствии с ст.6 ФЗ №73-Ф3 от 31.05.2001 г. «О государственной деятельности в России» экспертная деятельность производится при соблюдении равноправия граждан. Исходя из принципов ст.24 ФЗ №73-Ф3 от 31.05.2001 г. «О государственно-экспертной деятельности в России» при проведении экспертизы могут присутствовать заинтересованные лица, участники процесса, которые не вправе вмешиваться исследования, но могут давать объяснения, задавать вопросы эксперту по предмету экспертизы. Вышеуказанные положения Федерального закона содержаться и в ст.79,84 ГПК РФ. При проведении экспертного исследования, акт которого прикладывается в качестве доказательства, были нарушены принципы законности, равноправия, соблюдения прав ООО «Центр-Авто Плюс», а именно: 4. При проведении экспертного исследования, эксперту для осмотра, автомобиль , ремни ГРМ и балансировочных валов на нем, не предоставлялись. Экспертом осматривались лишь фрагменты некого ремня, и запасных частей некого автомобиля, представленные истцом, и соответственно проводилась экспертиза этих фрагментов запасных частей. Какие именно фрагменты и запасные части, какого автомобиля осматривались экспертом неизвестно. Также неизвестно, имеют ли указанные фрагменты, запасные части отношение к автомобилю истца. Откуда взялись указанные запасные части также неизвестно. Автомобиль экспертом не осматривался, до обращения в экспертную организацию были проведены работы по двигателю автомобиля; о проведении осмотра автомобиля ООО «Центр-Авто Плюс» и эксперт уведомлены не были - из Акта экспертного исследования от (дата обезличена), представленного истцом, нельзя установить: причины выхода из строя двигателя автомобиля , какой пробег был на автомобиле в момент выхода его из строя, имеют ли фрагменты и запасных частей автомобиля, представленных эксперту, отношение к автомобилю При рассмотрении дела по ходатайству представителя истца определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ИП В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности , исковые требования поддержал и пояснил, что согласно заключения первой экспертизы усматривается вина ООО «Центр-Авто Плюс». Второе заключение экспертизы говорит о некачественном ремне. Но ни ООО «Центр-Авто Плюс», ни ИП до истца не довели информацию о ресурсе указанного ремня. В причинении убытков истцу имеется вина обоих ответчиков. Директор ООО «Центр-Авто Плюс» сказал истцу, что у них не было указанных ремней, и истец был вынужден купить другой ремень у ИП Представитель ответчика ООО «Центр-Авто Плюс» в судебном заседании заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением директора и юриста предприятия в отпуске. Ответчик ИП в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением руководства в отпуске. Представитель истца возразил против отложения судебного заседания, пояснил, что представители ООО «Центр-Авто Плюс» и ИП ранее участвовали в судебных заседаниях, давали пояснения. Кроме того, представитель ООО «Центр-Авто Плюс» присутствует в судебном заседании. Суд на месте определил в удовлетворении обоих ходатайств об отложении судебного заседания отказать, поскольку стороны о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представители сторон ранее также принимали участие в судебных заседаниях, дата судебного заседания была с ними согласована, неявка указанных представителей признается не уважительной и не может препятствовать рассмотрению дела. В судебном заседании (дата обезличена) представитель ИП , действующий по доверенности С. пояснил, что были проданы запчасти, которые соответствуют всем необходимым параметрам. В то же время в магазине имеются оригинальные ремни (данные обезличены), а есть аналоги. Ремень ГРМ, проданный был аналогом (не оригинальным), т.к. в то время оригинальных ремней не было. Оригинал это «бренд», а аналог ничем не хуже. Ранее жалоб на детали не поступало. Представитель ответчика ООО «Центр-Авто Плюс» исковые требования не признал и пояснил, что вина ООО «Центр-Авто Плюс» отсутствует. Ответчиком были установлены детали, привезенные Если на складе отсутствовали необходимые оригинальные детали, истец мог подождать когда их закажут, но он не захотел ждать и попросил установить свои детали. По внешнему виду не всегда можно отличить оригинальные детали от контрафактных. В судебном заседании (дата обезличена) директор ООО «Центр-Авто Плюс» М. исковые требования не признавал и пояснил, что автомобиль истца не находился на гарантии. ООО «Центр-Авто Плюс» не могли отказать истцу в установке запасных частей, предоставленных истцом. На автомобиль, находящийся на гарантии, они не гарантийные запчасти не устанавливают. не известил ООО «Центр-Авто Плюс» об осмотре автомобиля и на экспертизу не пригласил. На вопрос М. где будет проводиться экспертиза, ответил, что не скажет. Третье лицо при рассмотрении дела исковые требования поддержал и пояснил, что он обслуживал автомашину истца, которой управляет по доверенности, в ООО «Центр-Авто Плюс». Директор М. порекомендовал ему сменить ГРМ через 40 000 км пробега, но у них деталей не было. поехал в магазин «(данные обезличены)» ИП , где приобрел комплект запчастей. ИП ему сказал, что у них магазин является официальным дилером «(данные обезличены)» и все детали у них качественные. Детали он показал мастеру, тот сказал, что все нормально и установили на автомобиль указанные детали. Проездив около 24 000 км. (дата обезличена) по пути в (адрес обезличен) после заправки топливом машина не завелась. Была ночь и доехал до (адрес обезличен) на эвакуаторе. Утром следующего дня в 9.30 он позвонил в сервис ООО «Центр-Авто Плюс», мастера сказали, что его не примут, т.к. у них очередь. Директору дозвониться не смог и ему пришлось обратиться в другой сервис на (адрес обезличен). В сервисе машину вскрыли, заглянули в двигатель и обнаружили, что клапана погнулись. Двигатель не вскрывали. После этого снова звонил ООО «Центр-Авто Плюс», рассказал про погнутые клапана, но мастер отказался его принимать, ссылаясь на очередь. После этого не захотел иметь с ними дело и отвез машину в сервис на (адрес обезличен). Двигатель вскрыли и сказали, что двигатель поломался, ремонт будет дорогой. провел экспертизу, детали были заменены. звонил директору, сообщил ему об этом, тот предложил встретиться в суде. О месте и времени проведения экспертизы он умышленно не сообщил директору ООО «Центр-Авто Плюс», т.к. опасался, что они окажут давление на экспертов. В судебном заседании (дата обезличена) свидетель со стороны истца В., пояснил, что работает (данные обезличены) в ИП Б. в автосервисе на (адрес обезличен). Его знакомый позвонил и сообщил, что машина не заводится. После осмотра они обнаружили обрыв ремня. После ремонта дефектные части забрал Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст.469 Гражданского Кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. В соответствии с ч.1 ст.476 Гражданского Кодекса РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со ст.1095 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности. В соответствии со ст.1096 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи. В соответствии со ст.1097 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги). Независимо от времени причинения вред подлежит возмещению, если: в нарушение требований закона срок годности или срок службы не установлен; лицо, которому был продан товар, для которого была выполнена работа или которому была оказана услуга, не было предупреждено о необходимых действиях по истечении срока годности или срока службы и возможных последствиях при невыполнении указанных действий либо ему не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре (работе, услуге). В соответствии со ст.1098 Гражданского Кодекса РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения. В соответствии со ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. В соответствии с ч.1,6 ст.5 Закона РФ "О защите прав потребителей", на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. В соответствии со ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. В соответствии со ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2,4 статьи 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения. Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). В соответствии со ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В соответствии со ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Как установлено судом, является собственником а/м (автомобиль 1). Распоряжается транспортным средством по доверенности от ее имени , что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.23), копией доверенности (л.д.34). Как следует из пояснений , в (дата обезличена) он согласно рекомендации книги сервисного обслуживания обратился в специализированный автосервис «Центр-Авто плюс» по адресу: (адрес обезличен), с просьбой о замене ремня ГРМ в комплексе с прилагающим комплектом запчастей, т.к пробег а/м составил 40 тыс. 386 км. На СТО необходимый комплект запчастей для замены ремня ГРМ отсутствовал, и приобрел комплект запчастей на сумму 6 200 рублей в магазине по адресу: (адрес обезличен), ИП , что подтверждается товарным и кассовым чеком (л.д.18). ИП в материалы дела были представлены сертификаты соответствия на ремни приводные «(данные обезличены)» (л.д.78-79), накладная на ремни ГРМ (л.д.80). (дата обезличена) в специализированном автосервисе «Центр-Авто плюс» на а/м (автомобиль 1) заменили ремень ГРМ, ролик натяжной ГРМ, ролик ГРМ балансировочный, ролик паразитный, ремень балансировочного вала. За выполненные работы истцом было уплачено 4003 руб. 30 коп., что подтверждается квитанцией к заказ-наряду (л.д.17). Как следует из пояснений , (дата обезличена) возвращаясь домой из поездки трассе (данные обезличены) около 23 часов на заправке АЗС (номер обезличен) он заправил а/м (автомобиль 1) бензином. После чего она перестала заводиться. Ночью на попутной автомашине отбуксировали а/м в (адрес обезличен). Согласно акта осмотра двигателя (номер обезличен) от (дата обезличена), выполненного комиссией в составе: мастера производства В., директора Б., моториста Д., в ИП Б. по адресу: (адрес обезличен) (л.д.19), при наружном осмотре двигателя обнаружено: при включении стартера коленчатый вал двигателя вращается, двигатель не заводится, отсутствует компрессия во всех цилиндрах. При вскрытии двигателя обнаружено: обрыв ремня привода балансировочного вала, смещение положение распределительного вала относительно коленчатого вала, механические повреждения стержней клапанов в головке блока цилиндров, разрушение направляющих втулок клапанов. Выводы комиссии: требуется восстановительный ремонт двигателя с заменой деталей, вышедших из строя. В дальнейшем обратился в ООО «Э.» для установления причины выхода из строя двигателя (данные обезличены) установленного на автомобиле (автомобиль 1). Согласно акта экспертного исследования (номер обезличен) ООО «Э.» от (дата обезличена), повреждения представленных деталей двигателя автомобиля (автомобиль 1), в частности: механическое повреждение стержней клапанов, разрушение направляющих втулок клапанов образовались в результате контакта клапанов с поршнями двигателя, в виду нарушения синхронизации работы распределительного и коленчатого валов двигателя. Нарушение синхронизации работы валов произошло в результате контакта фрагментов зубчатого ремня привода балансирных валов, образовавшихся при его разрыве, с ремнем ГРМ. Перечисленные в исследовательской части повреждения представленных фрагментов зубчатого ремня могли образоваться в процессе работы ремня с натяжением, превышающим допустимые значения. За производство экспертизы истцом было оплачено 11 000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются актом экспертного обследования (л.д.6-16), договором на оказание услуг, кассовыми чеками (л.д.20). Определением суда по ходатайству представителей ООО «Центр-Авто плюс» была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Р.» ((данные обезличены)), на разрешение экспертов были поставлены вопросы: Согласно выводов эксперта (л.д.97-123): 1) На экспертизу представлены следующие предметы: головка блока цилиндров, 3 ролика, 16 клапанов, ремень газораспределительного механизма, 4 фрагмента ремня балансирного вала, новый ремень балансирного вала, прокладка головки блока цилиндров. 2) Предоставленные предметы на исследование не имеют идентификационных признаков. С технической точки зрения констатировать принадлежность предоставленных предметов не имеется возможности. 3) Причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания транспортного средства с технической точки зрения явилось обрыв ремня балансирного вала. Фрагменты приводного ремня балансирного вала произвели механическое воздействие на детали привода газораспределительного механизма, что привело к нарушению фаз газораспределения и повреждения клапанов ГРМ, головки блока цилиндров (направляющих втулок клапанов ГРМ). 4) Причиной обрыва ремня балансирного вала двигателя внутреннего сгорания транспортного средства (автомобиль 1), принадлежащего является низкое качество материла из которого изготовлен ремень балансирного вала, что подтверждается исследованием представленным выше. Резина из которой изготовлен данный ремень утратила свои эластичные свойства в процессе эксплуатации. 5) Повреждения двигателя внутреннего сгорания выявленные настоящим исследования возможны как при пуске ДВС, так и при движении. Ресурс детали заявленный заводом изготовителем может быть снижен при ряде факторов влияющих на состояние детали. К таким фактором относиться агрессивная окружающая среда, большой перепад среднесуточной температуры, эксплуатация автомобиля на повышенных оборотах двигателя, а также обусловлен качеством материала, из которого она изготовлена. В соответствии со ст.84 ГПК РФ, экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом. Экспертиза проводится в судебном заседании или вне заседания, если это необходимо по характеру исследований либо при невозможности или затруднении доставить материалы или документы для исследования в заседании. Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения. Оценивая исследованные доказательства, показания сторон, суд приходит к выводу, что ущерб причинен истцу в результате низкого качества материла, из которого изготовлен ремень балансирного вала, что подтверждается заключением эксперта ООО «Р.» от (дата обезличена). Таким образом, обязанность по возмещению убытков, причиненных истцу в результате недостатков товара, должна быть возложена на ИП , который продал товар ненадлежащего качества, что привело к поломке двигателя автомашины истца. При этом суд принимает за основу заключение экспертов ООО «Р.» от (дата обезличена). Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Заключение экспертов ООО «Э.» суд в данном случае не принимает за основу своих выводов, потому что судом установлено, что сторона ответчика умышленно со стороны была лишена прав, предусмотренных ст.84 ГПК РФ, а именно о месте и времени проведения осмотра сторона ответчика извещена не была. Как пояснил в судебном заседании , он специально скрыл от ответчика место и время проведения экспертизы для того, что бы исключить влияние последнего на экспертов. Согласно заказ-наряда и акта выполненных работ от (дата обезличена), истцом оплачено за выполненный ремонт автомобиля и замены запчастей 44 200 рублей. Таким образом, с ответчика ИП в пользу истца следует взыскать стоимость работ и запасных частей в размере 44 200 руб., стоимость деталей в размере 6200 рублей, стоимость услуг сервиса в размере 4 003 руб. 30 коп., поскольку несение указанных расходов истцом признается судом обоснованным, данные расходы подтверждаются материалами дела (л.д.17,18,141). При этом суд отказывает истцу в возмещении расходов на эвакуатор в размере 10 000 руб., поскольку документально данные расходы истцом не подтверждены, представитель ответчика с данными доводами не согласен. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст.88 ГПК РФ и п.1 ч.1,3 ст.333-19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика ИП надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины от размера удовлетворенных требований - 44 200 + 6200 + 4 003,30 = 54 403,3 руб. в размере 1 832 руб. 10 коп. Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг нотариуса 760 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.5 об.). Суд отказывает в возмещении истцу расходов на представителя в размере 15 000 руб., поскольку данные расходы истцом документально не подтверждены, соответствующие документы в материалах дела отсутствуют. На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика ИП в пользу ООО «Центр-Авто плюс» следует взыскать судебные расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 30 000 руб. Данные расходы подтверждаются представленной в дело квитанцией. На основании изложенного и руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования к ООО «Центр-Авто плюс» и индивидуальному предпринимателю о возмещении ущерба удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя в пользу стоимость работ и запасных частей в размере 44 200 (сорок четыре тысячи двести) руб., стоимость деталей в размере 6200 (шесть тысяч двести) рублей, стоимость услуг сервиса в размере 4 003 (четыре тысячи три) руб. 30 (тридцать) коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 832 (одна тысяча восемьсот тридцать два) руб. 10 (десять) коп., оплате услуг нотариуса 760 (семьсот шестьдесят) руб., всего 56 995 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто пять) руб. 40 (сорок) коп. Взыскать с индивидуального предпринимателя в пользу ООО «Центр-Авто плюс» судебные расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд Нижегородской области. Судья \подпись\ Выборнов Д.А.
поставить перед экспертом вопросы, относящиеся к предмету исследования, которые следовало выяснить при проведении экспертизы. Все не дает возможности говорить об объективности, всесторонности и полноты исследования.
, или ее представителем, действующим по доверенности, не предоставлялся. Согласно акту осмотра двигателя (номер обезличен) от (дата обезличена), предоставленного истцом, двигатель (дата обезличена) вскрывался (ООО «Центр-Авто Плюс» уведомлено о проведении осмотра не было, эксперт при вскрытии двигателя так же не присутствовал), на нем согласно акту выполненных работ от (дата обезличена) производились слесарные работы. Экспертное исследование проводилось (дата обезличена), т.е. после проведения слесарных работ по двигателю автомобиля , что указывает на незаконность экспертного исследования, и невозможность экспертом всесторонне и в полном объеме провести исследование, для дачи ответа на поставленные эксперту вопросы.