Дело №2-1546/11

Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

05 августа 2011 года                                                                         г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Фролова А.Л., при секретаре Вахониной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ООО «Нижегородец Гранд» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

, обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с иском, просит о защите прав потребителей.

В обоснование иска ссылается на то, что (дата обезличена) между ним и ООО ТП «Нижегородец» был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым он приобрел автомобиль (автомобиль 1). В соответствии с п.5.1 договора купли-продажи, гарантийный срок эксплуатации автомобиля был установлен в соответствии с гарантийными обязательствами завода-изготовителя и составлял 3 года или 100.000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. В (дата обезличена) в связи с необходимостью замены деталей автомобиль находился в ремонте, срок ремонта автомобиля составил 20 дней. Далее, в (дата обезличена) истец находился в (адрес обезличен), когда в автомобиля произошла поломка, не совместимая с его дальнейшей эксплуатацией до устранения дефекта. Эвакуатором автомобиль был доставлен к официальному дилеру в (адрес обезличен), где было установлено, что необходима замена модуля топливного насоса автомобиля, после чего истец с помощью эвакуатора доставил автомобиль в (адрес обезличен) в официальному дилеру - ООО «Нижегородец Гранд». Услуги эвакуатора составили 45.750 руб. Далее, (дата обезличена) автомобиль был передан ответчику, (дата обезличена) году истцу было сообщено, что замена модуля топливного насоса не является гарантийным случаем и может быть осуществлена лишь за плату. Стоимость замены топливного насоса составила 16.760 руб. 31 коп., автомобиль был возвращен истцу (дата обезличена), т.е. по истечении 45 дней с момента его передачи. В (дата обезличена) истец решил продать принадлежащий ему автомобиль, причем потенциальный покупатель при осмотре автомобиля обратил внимание на повышенный шум редуктора заднего моста автомобиля. (дата обезличена) истец обратился к ответчику, где ему было сообщено, что требуется замена редуктора заднего моста, однако ввиду того, что гарантийный срок истец, ремонт автомобиля может быть осуществлен на платной основе. Ссылается, что от платного ремонта он отказался и вынужден был продать автомобиль с имеющейся неисправностью по цене 600.000 руб., что ниже среднерыночных цен не менее чем на 100.000 руб. Считает, что его права как потребителя были существенным образом нарушены. Так, в связи с имевшими место поломками автомобиля, гарантийный срок должен быть продлен на 65 дней, т.е. до (дата обезличена). Кроме того, замена модуля топливного насоса автомобиля должны была быть осуществлена в соответствии с гарантийными обязательствами, поскольку (дата обезличена) при передаче автомобиля был произведен слив топлива для экспертного исследования его качества, однако исследование качества топлива ответчиком произведено не было. Кроме того, поскольку гарантийный срок подлежит продлению до (дата обезличена), ответчик был обязан произвести ремонт редуктора заднего моста автомобиля в соответствии с гарантийными обязательствами, однако ввиду отказа ответчика в проведении ремонта редуктора заднего моста истец фактически понес убытки в сумме 100.000 руб. Кроме того, считает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 20.000 руб.

Просит суд признать отказ ООО «Нижегородец Гранд» в гарантийной замене модуля топливного насоса незаконным, взыскать с ООО «Нижегородец Гранд стоимость модуля топливного насоса и работ по его замене в размере 16.760 руб. 31 коп., взыскать с ООО «Нижегородец Гранд» расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 45.750 руб., продлить сроки гарантийного обязательства по договору купли-продажи автомобиля от (дата обезличена) на срок (дата обезличена), признать отказ ООО «Нижегородец Гранд» в гарантийной замене редуктора заднего моста автомобиля незаконным, взыскать с ООО «Нижегородец Гранд» упущенную выгоду в размере 100.000 руб., взыскать с ООО «Нижегородец Гранд» денежную компенсацию морального вреда в сумме 20.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 руб. и судебные расходы.

В судебном заседании , и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме и пояснили, что первая поломка автомобиля в (дата обезличена) была связана с тем, что автомобиль (автомобиль 1) получил механические повреждения вследствие ДТП, ремонт автомобиля составил 20 дней. Далее, (дата обезличена) при нахождении в (адрес обезличен) в автомобиле вновь произошла поломка, в связи с чем с помощью эвакуатора автомобиль был доставлен в (адрес обезличен) к официальному дилеру. После проведения диагностики было установлено, что вышел из строя модуль топливного насоса и истцу было рекомендовано доставить автомобиль в г(адрес обезличен) для проведения ремонта. При помощи эвакуатора автомобиль был доставлен в (адрес обезличен) и (дата обезличена) сдан официальному дилеру ООО «Нижегородец Гранд» для проведения ремонта. При приемке автомобиля был произведен слив топлива с целью проведения экспертного исследования качества топлива. Затем устно истцу было объявлено, что выход из строя модуля топливного насоса связан с низким качеством топлива и было предложено провести ремонт на платной основе. Стоимость ремонта составила 16.760 руб. 31 коп. Автомобиль был возвращен истцу (дата обезличена). Далее истец решил продать принадлежащий ему автомобиль, однако потенциальный покупатель обратил внимание на повышенный шум редуктора заднего моста. В связи с этим, он обратился к ответчику, где ему было сообщено, что требуется замена редуктора заднего моста, однако ввиду того, что гарантийный срок истец, ремонт автомобиля может быть осуществлен на платной основе, после чего от проведении ремонта истец отказался и был вынужден продать автомобиль на 100.000 руб. дешевле, чем они в среднем стоят на рынке. Далее истцу стало известно, что экспертное исследование топлива не проводилось и он обратился с письменный претензией к ответчику. В удовлетворении заявленных требований ему было отказано. Считают, что права истца как потребителя были существенным образом нарушены, поскольку ответчиком не доказан факт того, что выход из строя модуля топливного насоса был связан с низким качеством используемого топлива, поскольку экспертное исследование топлива не проводилось, а наличие абразива в баке визуально не определялось, поскольку официальный дилер в (адрес обезличен) производил чистку бакаьзуемого топлива, поскольку экспертное исследование топлива не проводилось, а наличие абразива в баке н с низким качеством испо. При этом, при сливе топлива истец был уведомлен об обязательном проведении экспертного исследования качества топлива, однако данное исследование не проводилось или ответчик намеренно укрывает (скрывает) результаты экспертного исследования. В связи с этим, выход из строя модуля топливного насоса должен быть отнесен к гарантийному случаю и проведение ремонта должно производиться за счет официального дилера. Кроме того, гарантийный срок должен быть продлен на время нахождения автомобиля в ремонте. Пояснили, что в случае продления гарантийных обязательств, ремонт заднего редуктора должен быть осуществлен ответчиком также за свой счет, , после проведения данного вида ремонта мог продать автомобиль значительно дороже, т.е. у истца возникла упущенная выгода в размере не менее 100.000 руб. Кроме того, пояснили, что неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 20.000 руб. Кроме того, истец понес убытки, связанные с оплатой услуг по доставке автомобиля из (адрес обезличен) в (адрес обезличен), а затем в (адрес обезличен). На исковых требованиях настаивают.

Представитель ответчика ООО «Нижегородец Гранд» в судебном заседании исковые требования , не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве по делу. Кроме того, пояснил, что первый ремонт автомобиля в (дата обезличена) году связан с участием автомобиля в ДТП и к гарантийному случаю не относится. Далее, (дата обезличена) истец обратился к ответчику и доставил автомобиль. Был произведен слив топлива, однако визуально было обнаружено низкое качество топлива, истец с данным обстоятельством согласился и экспертное исследование качества топлива не проводилось, а ремонт (замена) модуля топливного насоса проводилось на платной основе. Далее, истец обратился с жалобой на повышенный шум редуктора заднего моста, однако поскольку срок гарантии на автомобиль истец, истцу было предложено провести ремонт на платной основе, от проведения данного ремонта истец отказался. Пояснил, что обращение истца с жалобой на повышенный шум редуктора произошло уже после окончания срока гарантии, причем причина шума редуктора (производственная или эксплуатационная) во всяком случае установлена не была, т.е. какой-либо упущенной выгоды у истца не возникло. Считает, что требования истца не основаны на законе, просит суд в иске , отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования , обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1, 12 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.471 Гражданского кодекса РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 На товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от (дата обезличена) (номер обезличен) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

В соответствии со ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В соответствии со ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено в судебном заседании, (дата обезличена) между , и ООО ТП «Нижегородец» был заключен договор купли-продажи автомобиля (автомобиль 1). Далее автомобиль был поставлен на регистрационный учет с присвоением государственного регистрационного знака - (номер обезличен).

Согласно п.5.1 указанного договора гарантийный срок эксплуатации товара был установлен в соответствии с гарантийными обязательствами завода-изготовителя.

Судом установлено, что гарантийные обязательства завода-изготовителя определены: 3 года эксплуатации или 100.000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше.

Данные обстоятельства достоверно установлены судом в ходе судебного разбирательства и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Из объяснений , следует, что в (дата обезличена) произошло ДТП, в связи с чем, в отношении автомобиля проводились восстановительные работы, срок нахождения автомобиля в ремонте составил 20 дней.

При этом, суд принимает во внимание, что указанное повреждение автомобиля носило эксплуатационный характер и срок гарантии, в силу закона, в данном случае не продлевается.

Далее, (дата обезличена) при нахождении , в (адрес обезличен) произошла поломка автомобиля при которой его дальнейшая эксплуатация без проведения ремонта была невозможна.

При помощи эвакуатора автомобиль (автомобиль 1) был доставлен в (адрес обезличен) к официальному дилеру - ООО «А.», стоимость услуг эвакуатора составила 15.750 руб.

Из письма ООО «А.» следует, что при диагностике автомобиля было выявлено низкое давление топливного насоса, в связи с чем, был произведен демонтаж топливного бака. В результате визуального осмотра было выявлено наличие мелкого абразива, что указывало на низкое качество топлива автомобиля. При этом, суд принимает во внимание, что экспертное исследование качества топлива официальным дилером - ООО «А.» не проводилось.

Из заказ-наряда ООО «В.» от (дата обезличена) следует, что (дата обезличена) в отношении автомобиля , были проведены в том числе работы по чистке топливного бака.

Поскольку автомобиль продолжал находиться в неисправном состоянии, при помощи эвакуатора автомобиль (автомобиль 1) был доставлен в (адрес обезличен) к официальному дилеру - ООО «Нижегородец Гранд», стоимость услуг эвакуатора составила 30.000 руб.

(дата обезличена) автомобиль был передан ООО «Нижегородец Гранд» для проведения ремонтных работ. При этом, при приемке автомобиля был произведен слив топлива автомобиля, о чем был составлен соответствующий акт. Из акта о сливе топлива автомобиля следует, что с автомобиля (автомобиль 1) был произведен слив топлива в три емкости, предоставленные ООО «Нижегородец Гранд». Из указанных емкостей одна емкость с топливом передается на экспертное исследование.

Судом установлено, что экспертное исследование качества топлива ООО «Нижегородец Гранд» проведено не было, причем , был уведомлен ответчиком о том, что данный случай не относится к числу гарантийных случаев и ему было предложено осуществить ремонт автомобиля на платной основе.

Из заказ-наряда от (дата обезличена) следует, что стоимость ремонта (замены) модуля топливного насоса составила 16.760 руб. 31 коп. Данные денежные средства были оплачены , в полном объеме, автомобиль был передан истцу из ремонта (дата обезличена).

Судом дана надлежащая оценка доводам представителя ответчика о том, что экспертное исследование качества топлива не проводилось ввиду того, что , не настаивал на проведении данного исследования и был согласен с выводами о низком качестве топлива.

Данные доводы суд находит неубедительными, поскольку они по своей сути являются предположительными и голословными и какими-либо доказательствами не подтверждаются.

При этом, суд принимает во внимание, что из акта о сливе топлива однозначно следует, что одна емкость со слитым топливом должна была передаваться ответчиком для экспертного исследования качества топлива автомобиля, данное топливо никуда не передавалось и экспертное исследование качества топлива не проводилось, в связи с чем, , фактически был введен в заблуждение относительно фактических действий ответчика ООО «Нижегородец Гранд».

Кроме того, суд учитывает, что в силу закона, бремя доказывания низкого качества используемого топлива, а также тот факт, что выход из строя (поломка) модуля топливного насоса носил эксплуатационный характер и был связан с использованием топлива низкого (ненадлежащего) качества, в данном случае лежит на ответчике, причем ответчиком ООО «Нижегородец Гранд» экспертное исследование качества топлива, в нарушение закона, не проводилось, данные выводы ответчика являются предположительными и голословными.

Также суд принимает во внимание, что соответствующих ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения качества слитого топлива и причины выхода из строя модуля топливного насоса представителем ответчика в ходе судебного заседания не заявлялось и судом данные ходатайства не разрешались.

Таким образом, принимая во внимание, что факт выхода из строя модуля топливного насоса вследствие эксплуатационных причин ответчиком не доказан, суд приходит к выводу, что права , как потребителя, при осуществлении ремонта модуля топливного насоса на платной основе, были существенным образом нарушены.

В связи с этим, требования , о взыскании стоимости ремонта модуля топливного насоса в размере 16.760 руб. 31 коп., а также требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на доставку автомобиля услугами эвакуатора в размере 45.750 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, принимая во внимание, что автомобиль в связи с выходом из строя модуля топливного насоса в период с (дата обезличена) (дата поломки) по (дата обезличена) (дата выдачи после ремонта) не мог эксплуатироваться , в соответствии с его целевым назначением, срок гарантии на данный автомобиль в силу закона должен быть продлен на указанный период ремонта - 2 месяца, т.е. до (дата обезличена) включительно.

Разрешая требования , о взыскании с ответчика сумм упущенной выгоды суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судом установлено, что (дата обезличена) , обратился к ответчику по вопросу проведения ремонта из-за повышенного шума редуктора заднего моста. В проведении бесплатного ремонта , было отказано ввиду истечения срока гарантии на автомобиль, от проведения ремонта за плату , отказался.

(дата обезличена) автомобиль (автомобиль 1) , был продан по цене 600.000 руб.

Судом дана надлежащая оценка доводам , и его представителя о том, что в связи с отказом ответчика в гарантийной замене редуктора заднего моста он понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 100.000 руб.

Данные доводы суд находит неубедительными, поскольку они по своей сути являются предположительными и голословными, каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов , не представлено и в материалах дела не имеется.

При этом, суд принимает во внимание, что факт выхода из строя редуктора заднего моста и необходимость его замены установлены не были, причина повышенного шума (производственная или эксплуатационная) определена не была, причем достоверно определить в настоящее время наличие шума редуктора, причину шума и объем работ по устранению шума невозможно ввиду того, что автомобиль реализован и выбыл из владения

Кроме того, факт реализации автомобиля по цене 600.000 руб., по мнению суда, не свидетельствует сам по себе о том, что , понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 100.000 руб.

Таким образом, суд находит, что в удовлетворении данных требований , следует отказать.

Разрешая требования , о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага. Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, судом принимается во внимание, что , был вынужден неоднократно обращаться к ответчику с просьбой о проведении ремонта автомобиля, поданные им письменные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, общая продолжительность нахождения автомобиля на ремонте составила более двух месяцев, в указанный период он фактически был лишен возможности эксплуатировать автомобиль в соответствии с его целевым назначением, вследствие чего он испытывал нравственные страдания.

Кроме того, судом учитывается психическое отношение истца к происшедшему, отношение к происшедшему ответчика, реальные возможности ответчика по возмещению вреда, а также требования разумности, справедливости и соразмерности.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования о денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 10.000 руб. В остальной части требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования , о защите прав потребителей являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, в силу ст.96-103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Нижегородец Гранд» подлежат взысканию расходы истца по выдаче доверенности (судебные расходы) в сумме 730 руб., расходы истца по оплате услуг представителя с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности в сумме 10.000 руб., а также государственная пошлина в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2.097 руб. 21 коп.

на основании изложенного, руководствуясь ст.ст.6 и 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ ООО «Нижегородец Гранд» в гарантийной замене модуля топливного насоса автомобиля (автомобиль 1), принадлежащего , продлить сроки гарантийного обязательства по договору купли-продажи от (дата обезличена) в отношении автомобиля (автомобиль 1), принадлежащего , до (дата обезличена) включительно.

Взыскать с ООО «Нижегородец Гранд» в пользу стоимость замены модуля топливного насоса в размере 16.760 руб. 31 коп., расходы по эвакуации автомобиля в сумме 45.750 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 руб., судебные расходы в сумме 730 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., а всего: 83.240 руб. 31 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Нижегородец Гранд» госпошлину в доход государства в сумме 2.097 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья Кстовского

городского суда

Нижегородской области:                                                           Фролов А.Л.