Дело № 2-997/2011 года ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 мая 2011 года г.Кстово Кстовский городской суд Нижегородской области в составе : Председательствующего судьи Цыгулева В.Т., при секретаре Царевой Л.М. с участием: истицы Манаповой И.М. представителя ответчика администрации Кстовского муниципального района - Погодиной Н.А., действующей на основании доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена). рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манаповой И. М. к администрации Кстовского муниципального района о признании права собственности на земельный участок под гаражом, У с т а н о в и л : Манапова И.М. обратилась в суд с иском к администрации Кстовского муниципального района о признании права собственности на земельный участок под гаражом, ссылаясь на то, что согласно архивной расписки (номер обезличен) от (дата обезличена) отвод земли под строительство 20 гаражей в (адрес обезличен) принят (дата обезличена) на заседании исполкома городского совета. На данном земельном участке построен гараж (номер обезличен). (дата обезличена) Кстовский городской суд признал за истицей право собственности на одноэтажный гараж (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен) между домами (номер обезличен) и (номер обезличен). Просит признать право собственности на земельный участок площадью 20,0 кв.м., под гаражом расположенным по адресу: (адрес обезличен), между домами (номер обезличен) и (номер обезличен). В судебном заседании истца Манапова И.М., требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Представитель ответчика администрации Кстовского муниципального района - Погодина Н.А., исковые требования не признала, суду пояснила, что согласно материалам гражданского дела за истицей признано право собственности на гараж решением Кстовского городского суда, в порядке наследования, от отца. В данном решении ничего не сказано, что ее отцу спорный земельный участок выделялся в собственность, или на праве постоянного владения, в связи с чем, указанный земельный участок в собственность, в порядке приватизации, предоставлен истице быть не может. Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.9.1 Федерального закона №137-ФЗ от 25.10.2001 года «О введении земельного кодекса в Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В судебном заседании из материалов дела и пояснения участников судебного заседания, установлено, что решением исполнительного комитета Кстовского городского Совета от (дата обезличена) разрешено строительство 20 гараже в (адрес обезличен) и в (адрес обезличен) 3 гаражей. В соответствии с удостоверением на право пользования индивидуальным гаражом (номер обезличен), данный гараж принадлежал Л. Удостоверение выдано на основании решения исполнительного комитета Кстовского городского Совета депутатов трудящихся (номер обезличен) от (дата обезличена), однако согласно архивной выписке от (дата обезличена) данного решение в архиве отсутствует. На основании решения Кстовского городского суда от (дата обезличена) и определения Кстовского городского суда от (дата обезличена) за истицей признано право собственности на одноэтажный гараж (номер обезличен), площадью 16,6 кв.м., находящийся по адресу: (адрес обезличен) между домами (номер обезличен) и (номер обезличен). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В вышеуказанных документах отсутствуют данные о том, что наследодатель Л., владел спорным гаражом на праве собственности, или постоянного (бессрочного) пользования. В судебное заседание истцом не представлено доказательств, указывающих на то, что спорный земельный участок Манаповой И.М. был предоставлен в установленном законом порядке. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, нормы закона, регулирующие спорные отношения, суд приходит к выводу об отказе Манаповой И.М. в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд, - Р Е Ш И Л: Исковые требования Манаповой И. М. к администрации Кстовского муниципального района о признании права собственности на земельный участок под гаражом, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд Нижегородской области. Судья Цыгулев В.Т.