Дело № 2-261/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2012 года                                                      г.Кстово.

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Блинова А.В., при секретаре Крайновой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайгашкиной З. Д., Сайгишкина И.И. к Даниловой Е. В., Даниловой К. А. о возмещении ущерба,

с участием истцов Сайгашкиной З.Д., Сайгашкина И.И., представителя истцов Соколовой И.Г., ответчицы Даниловой Е.В.,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Сайгашкина З.Д., Сайгашкин И.И. обратились в суд с иском к Даниловой Е.В., Даниловой К.А. о возмещении ущерба.

В судебном заседании Сайгашкина З.Д., Сайгашкин И.И. свой иск поддержали и пояснили, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен).

Ответчики проживают этажом выше в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес обезличен), собственником которой является Данилова К.А.

На протяжении нескольких лет дочь Даниловой К.А. ответчица Данилова Е.В. содержит в квартире неустановленное количество собак, предполагаемое их количество пять или шесть, также регулярно бывает приплод, собаки беспородные, т.е. профессионально Данилова Е.В. собаководством не занимается и специалистом не является.

Точное количество собак жителям данного многоквартирного дома неизвестно, т.к. Данилова Е.В. себе в квартиру никого не пускает, в том числе и участкового уполномоченного и представителей органа местного самоуправления.

Данилова Е.В. нигде не работает, в обращении с окружающими агрессивна, от нормального общения с соседями уклоняется, дает понять, что готова применить собак для отстаивания своей позиции в споре.

Мать Даниловой Е.В. ответчица Данилова К.А., являясь собственником квартиры, полностью зависима от своей дочери, т.к. находится в престарелом возрасте и не способна повлиять на поведение Даниловой Е.В., истцы предполагают, что семья ответчиков живет только на пенсию мамы.

Проблема истцов, и не только их, а как минимум жильцов всего подъезда, заключается в том, что Данилова Е.В. свою стаю собак никогда не выгуливает, поэтому животные свои естественные потребности справляют прямо на пол в квартире, в результате чего собачьи испражнения со временем просочились в квартиру истцов, выражаясь буквально - протопили потолок, квартира нуждается в ремонте.

Данилова Е.В. любые претензии в свой адрес отклоняет в резкой и решительной форме, напоминает собеседникам о своих правах и обращается с жалобами на местных жителей и работников сельской Администрации во всевозможные инстанции, т.к. уверена, что в селе в отношении её организован заговор с привлечением органом местной власти.

В подъезде дома и на окружающей территории, в соседнем подъезде, постоянно пахнет псиной, собачьей мочой и калом, привлечение к решению проблемы органов санэпидемнадзора и полиции заметных результатов не принесли.

Истцы Сайгашкина З.Д., Сайгашкин И.И. просят суд взыскать с ответчиков в их пользу стоимость предстоящего ремонта потолка квартиры в сумме 64 923 руб. 26 коп., расходы по оплате услуг специалиста по составлению сметы в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме 500 рублей, т.к. ущерб причинен истцам в результате неправомерных действий ответчиков.

Ответчица Данилова Е.В. иск не признала и пояснила, что действительно она содержит в квартире трех собак, которые никому вреда не причиняют. Данилова Е.В. выгуливает собак только ночью, т.к. соседи относятся к ней агрессивно, истцы вообще злоупотребляют спиртными напитками, окружающие пытаются ущемить ответчицу в правах, для чего привлекли на свою сторону сотрудников местной полиции и работников местной Администрации, а теперь, как ей стало понятно, и Кстовский суд.

В судебном заседании ответчица пользовалась грамотной литературной речью, в тоже время постоянно подчеркивала своё недовольство действиями суда и представителя истцов Соколовой И.Г., которое выразилось в длительном часовом выступлении о правах гражданина в стране и объяснениях действий местных жителей села в её адрес, при изучении материалов дела, оглашении пояснений свидетелей нарушала порядок в зале, прерывала суд, обращалась с обвинениями в адрес истцов и их представителя, на замечания суда реагировала слабо.

Ответчица Данилова К.А. в судебное заседание не явилась, направила суду несколько письменных пояснений, из которых следует, что иск она не признает, действия своей дочери одобряет и поддерживает.

Третьи лица Сайгашкин А.И., Вертьянова Т.И. в судебное заседание не явились, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Свидетель Ш., пояснила, что она живет в этом доме более 30 лет. Семьи Сайгашкиных и Даниловых знает хорошо. Ответчица Данилова Е.В. в квартире держит несколько собак и не выгуливает их. В квартире не менее 4х собак взрослых, да еще щенки от них, точное количество собак свидетелю неизвестно. Данилова Е.В. никого не впускает в квартиру. У свидетеля тоже в спальне в углу на потолке пролив от собачьих испражнений. Всякий раз, как собаки делают свою нужду, Данилова Е.В. заливает пол в своей квартире водой и начинает скоблить. Жильцы пытались с ней поговорить, не получается, она одна правильная, а остальные все «пьяницы». Сама Данилова Е.В. не работает, живут они на пенсию ее старой мамы. Данилова Е.В. мать всячески ругает, а та всегда плачет. Мама выходит гулять на улицу, соседи пытаются с ней поговорить, но она конечно же постоянно защищает дочь. От проливов замкнуло люстру, телевизор, Данилова Е.В. говорит, что поливала цветы и так получилось случайно, но ночью цветы не поливают (л.д.44, оборот).

Свидетель П. пояснил, что живет в этом доме более 30 лет. Семьи Сайгашкиных и Даниловых знает хорошо. Ответчики замучили остальных жильцов дома тем, что держат в квартире несколько собак и не выгуливают их. Ответчица Данилова Е.В. держала их сначала в сарае, бродячих собак собирает на улице и приводит домой. Собак в квартире 3-4, но точнее никто не знает, поскольку в квартиру ответчики не впускают. Сейчас Данилова Е.В. выгуливает одну собаку и исключительно ночью. Собаки испражняются прямо в квартире, в угол. Данилова Е.В. постоянно кричит на свою старую мать, слышно же. Свидетель считает, что Данилова Е.В. просто невменяемая, она не реагирует на обращения, попытки побеседовать. В подъезде постоянно стоит неприятный запах. В квартире своей они проводят уборку к дню получения пенсии, проветривают, используют освежители воздуха, чтобы почтальон не ругался, и опять же ночью. Свидетель ночами, от того, что невозможно уснуть, записывает лай и вой собачий на диктофон (л.д.44, оборот).

П. суду предъявлена диктофонная запись, на которой в квартире через стену явственно слышится собачий лай, скулеж, цоканье когтей по полу, со слов свидетеля записано около 60 ночных эпизодов и около 30 дневных эпизодов.

Свидетель Е. пояснила, что живет в этом доме 12 лет, квартира расположена на (адрес обезличен), смежная с истцами. Семью Даниловых знает, и все 12 лет слышит лай собак и постоянно ощущается неприятный запах. Сколько в квартире собак свидетель не может определить, ответчики в квартиру никого не впускают. Собак они не выгуливают. Ответчица Данилова Е.В. раньше выгуливала собак ночами в огороде, но сейчас собаки всю нужду делают дома. В подъезде ужасная вонь, иначе не сказать. Данилова Е.В. иногда проветривает свою квартиру, устраивает сквозняк, открывая дверь квартиры в подъезд, отчего задыхаться начинают все обитатели квартир в подъезде. Потолок в квартире Сайгашкиных свидетель видела, неоднократно видела и то, что у истцов на холодильнике стояла миска, куда капала с потолка желтая мутная жидкость. Данилова Е.В. твердит, что имеет право содержать собак, очень любит животных. На попытку объяснить, что должны же иметься какие-то ограничения, она не реагирует. Данилова Е.В. проживает в квартире с мамой, которой 80 лет, конечно мама дочь защищает, хотя Данилова Е.В. и кричит на нее постоянно. Данилова Е.В. не работает, видимо живут на пенсию мамы. Свидетель неоднократно видела, что Данилова Е.В. прикармливает бродячих собак - пшенка и куриный кубик. У Даниловой Е.В. видимо есть еще брат, он иногда приезжает к ним, бегом в квартиру, матери что-то передаст и бегом обратно (л.д.45).

Свидетель Г., пояснила, что семьи Даниловых и Сайгашкиных знает, живет в доме с (дата обезличена) Квартира свидетеля находится (адрес обезличен) в соседнем подъезде с ответчиками, имеется общая стенка. В подъезде ответчиков всегда присутствует грязь, неприятный запах, тараканы по стенам бегут от квартиры Даниловых. За последние пять лет свидетель видела лишь однажды Данилову Е.В., выгуливающую собак. Свидетель общается только со старшей Даниловой К.А., а с Даниловой Е.В. общаться невозможно, она психически неуравновешенный человек. Мама осознает конечно противоправность действий дочери, но ничего не может сделать в силу возраста и зависимости от дочери. Данилова Е.В. и маму постоянно оскорбляет, кричит на нее, а любит она исключительно собак. В квартире Сайгашкиных свидетель не была, но была в квартире Ш., там неприятный запах, на потолке в спальне желтые пятна и капает жидкость, еще надо сказать, что и блохи водятся, что крайне неприятно и небезопасно для здоровья. Свидетель борется конечно с этим, но периодически блохи появляются вновь и вновь (л.д.45)..

Свидетель Б. пояснил, что он проживает в этом доме около 12 лет, его квартира расположена (адрес обезличен) с квартирой истцов. Помещения свидетеля граничат с квартирой ответчиков туалетом, ванной и кухней. У свидетеля в ванной комнате следы пролива собачьей мочой. Б. обращался с заявлениями в различные инстанции, но в ответ Данилова Е.В. пишет сразу же заявления в ОВД о привлечении свидетеля к ответственности за якобы «агрессию» в её адрес (л.д.45).

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит иск Сайгашкиной З.Д., Сайгашкина И.И. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ответчица Данилова Е.В., проживая в квартире своей матери Даниловой К.А., расположенной по адресу: (адрес обезличен), содержит несколько собак, что подтверждается пояснениями всех участников процесса, в том числе и самой ответчицей Даниловой Е.В.

Ответчица Данилова Е.В. считает, что практически все жильцы многоквартирного дома, а также орган местного самоуправления, нарушают её права на общение с животными и на их содержание, когда предъявляют к ней претензии по данному поводу.

В соответствии с ч.1 ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В то же время в соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В исследованных обстоятельствах дела суд усматривает в действиях ответчицы Даниловой Е.В. нарушение Конституционного принципа, сформулированного ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, по отношению к остальным жильцам многоквартирного дома.

Нарушение прав и свобод жильцов данного дома, а также нарушение прав и свобод истцов Сайгашкиной З.Д., Сайгашкина И.И. заключается в том, что в результате действий ответчиков они вынуждены проживать в антисанитарных условиях, в неблагополучной среде, ежедневно ощущать неприятные запахи продуктов жизнедеятельности животных, подвергать неоправданному риску свою жизнь и здоровье, что подтверждается пояснениями свидетелей Ш., П., Е., Г., Б. (л.д.44,45), аудиозаписью, представленной свидетелем П., материалом проверки УВД Кстовского района по обращению жильцов дома о необходимости принятия мер к Даниловой Е.В., которая ненадлежащим образом содержит собак в квартире (подлинник приложен к делу), коллективной жалобой жильцов дома в Администрацию (данные обезличены) сельсовета (л.д.16), обращением Сайгашкиной З.Д. на имя Начальника Управления Роспотребнадзора по Кстовскому району (л.д.23), ответом начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора (л.д.24), актом санитарно-эпидемиологического обследования квартиры истцов от (дата обезличена) (л.д.52).

В соответствии с ч.1, ч.4 ст.17 Жилищного Кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст.30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1, ч.2, ч.3 ст.31 Жилищного Кодекса РФ:

1. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

2. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

3. Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Ответчица Данилова К.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), совместно с ней проживает на правах члена её семьи ответчица Данилова Е.В., что подтверждается справкой Кстовского филиала ГПНО «Нижтехинвентаризация» (л.д.35), справкой о составе семьи (л.д.55).

В результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию жилого помещения ответчиками, ненадлежащего содержания собак в квартире, был залит и испорчен потолок в квартире истцов, что подтверждается справкой Кстовского филиала ГПНО «Нижтехинвентаризация» (л.д.34), актами обследования жилого помещения истцов представителями управляющей компании от (дата обезличена), от (дата обезличена) (л.д.25,26), актом санитарно-эпидемиологического обследования квартиры истцов от (дата обезличена) (л.д.52).

В соответствии с локальным сметным расчетом, произведенным специалистом, имеющим соответствующую лицензию, ремонт потолка жилого помещения истцов составляет 64 923 руб. 26 коп. (л.д.18-21).

Ущерб Сайгашкиной З.Д., Сайгашкину И.И. причинен виновными действиями ответчиков, причем ответчица Данилова К.А. также виновна в причинении вреда, поскольку как собственник жилого помещения, была обязана пресечь неправомерное поведение дочери, поэтому ответчики обязаны нести ответственность перед истцами по возмещению вреда солидарно.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Сайгашкиной З. Д., Сайгишкина И.И. к Даниловой Е. В., Даниловой К. А. о возмещении ущерба, удовлетворить.

С Даниловой Е. В., Даниловой К. А. взыскать солидарно в пользу Сайгашкиной З. Д., Сайгишкина И.И. ущерб, причиненный проливом квартиры в сумме 64 923 руб. 26 коп., расходы по оплате услуг специалиста по составлению сметы в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 500 рублей, а всего в сумме 67 423 (шестьдесят семь тысяч четыреста двадцать три) руб. 26 коп.

С Даниловой Е. В., Даниловой К. А. взыскать солидарно госпошлину в доход государства в сумме 1 647 (одна тысяча шестьсот сорок семь) руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

           Судья                                         Блинов А.В. (решение в законную силу не вступило)