Дело № 2-447/2012 г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 января 2012 года г.Кстово. Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Блинова А.В., при секретаре Крайновой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Муниципального образования городское поселение «город Кстово» в лице Администрации города Кстово об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Кстовского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Ершовой Ю.Н. об участии специалиста в исполнительном производстве, с участием судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП по Нижегородской области Ершовой Ю.Н., У С Т А Н О В И Л : Муниципальное образование городское поселение «город Кстово» в лице Администрации города Кстово обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Кстовского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Ершовой Ю.Н. об участии специалиста в исполнительном производстве. В заявлении представитель Администрации города Кстово пояснил, что в производстве судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП по Нижегородской области Ершовой Ю.Н. находится исполнительное производство в отношении должника ООО «Д.» в пользу взыскателя В., предмет исполнения - иной вид исполнения неимущественного характера. (дата обезличена) в Администрацию города Кстово поступило требование Индивидуального предпринимателя А. о предоставлении ряда документов, связанных с хозяйственной деятельностью Администрации. Индивидуальному предпринимателю А. в рамках исполнительного производства поручено, как специалисту, проводить финансово-хозяйственную деятельность должника ООО «Д.», который некоторое время находился в договорных отношениях с Администрацией города Кстово. ИП. А. привлечен к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП по Нижегородской области Ершовой Ю.Н. от (дата обезличена). По мнению заявителя постановление судебного пристава-исполнителя от (дата обезличена) является незаконным, поскольку на основании вынесенного постановления ИП А. превышает полномочия, принимает на себя функции налогового органа, обращаясь в Администрацию города Кстово с запросами о предоставлении каких-то документов, при этом Администрация города Кстово никакого участия в исполнительном производстве не принимает. Специалист А. является лицом заинтересованным, т.к. находится в договорных отношениях со взыскателем по исполнительному производству В. Привлечение специалиста должно сопровождаться заключением договора возмездного оказания услуг, а судебным приставом-исполнителем порядок заключения договора был нарушен, фактически специалист А. проводит проверку хозяйственно-финансовой деятельности должника по поручению взыскателя. Постановление судебного пристава-исполнителя оформлено с нарушением процессуальных норм, вводная часть постановления содержит сведения о судебном приставе-исполнителе Б., что не соответствует действительности, а резолютивная часть постановления содержит сведения о судебном приставе-исполнителе Ершовой Ю.Н., в постановлении отсутствуют сведения о порядке его обжалования. Заявитель просит суд признать Постановление судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП по Нижегородской области Ершовой Ю.Н. от (дата обезличена) об участии специалиста в исполнительном производстве, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства, постановление судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве отменить. Представитель Администрации города Кстово в судебное заседание не явился, будучи извещённым надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении извещения (л.д.20), что не является препятствием для рассмотрения настоящего заявления. Взыскатель по исполнительному производству В., специалист А. в судебное заседание не явились, будучи извещёнными, сообщили по телефону о возможности рассмотрения заявления без их участия. Должник по исполнительному производству ООО «Д.» (адрес обезличен) в судебное заседание не явился, будучи извещённым надлежащим образом, что подтверждается заказным почтовым уведомлением, что не является препятствием для рассмотрения настоящего заявления. Судебный пристав-исполнитель Кстовского МРО УФССП по Нижегородской области Ершова Ю.Н. заявление Администрации города Кстово не признала и пояснила, что в настоящее время по ходатайству взыскателя по исполнительному производству В. оспариваемое заявителем постановление об участии специалиста в исполнительном производстве отменено, поэтому предмета обжалования не имеется. Положения ст.61 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» не содержат требований по обязательному заключению договора возмездного оказания услуг при привлечении специалиста в рамках исполнительного производства. Совершение исполнительных действий относится к правоотношениям, регулируемых нормами Гражданского Кодекса об авторском праве - секреты производства (ноу-хау), судебный пристав-исполнитель не обладает специальными знаниями в области «ноу-хау», что и явилось основанием для привлечения к участию в исполнительном производстве специалиста. По поводу замечаний представителя Администрации города Кстово о наличии в оспариваемом постановлении технических ошибок в наименовании лица, вынесшего постановление, постановлением судебного пристава-исполнителя Ершовой Ю.Н. от (дата обезличена), ошибки были исправлены (л.д.15). Судебный пристав-исполнитель Ершова Ю.Н. просит суд Администрации города Кстово в удовлетворении заявления отказать. Суд, выслушав судебного пристава-исполнителя Ершову Ю.Н., изучив материалы дела, считает, что Администрации города Кстово в удовлетворении заявления следует отказать по следующим основаниям: Из материалов исполнительного производства (номер обезличен) следует, что взыскатель исполнительного производства В. является лицом, обладающим исключительными правами на секреты производства, должник ООО «Д.» находился в договорных отношениях с В. по использованию «ноу-хау». Предметом исполнения по данному исполнительному производству является обязанность должника обеспечить использование поступивших сведений из состава секретов производства в соответствии с установленными договором пределами, исключительно при защите своих прав, обеспечить предоставление отчетов за использование сведений из состава «ноу-хау», обеспечить расчеты получаемых экономических выгод и экономического эффекта от использования сведений при защите своих прав и выплату вознаграждения за использование сведений из состава «ноу-хау» при защите своих прав по принятым решениям Арбитражного суда Нижегородской области. Судебному приставу-исполнителю для оценки поведения должника и выводов о надлежащем совершении требований исполнительного документа необходимы специальные знания, которыми он не обладает. В соответствии со ст.61 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года за № 229-ФЗ: 1. В качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. 2. Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь. 3. Специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий. 4. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем. В соответствии со ст.48 Федерального Закона «Об исполнительном производстве»: Лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: 1) взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства); 2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; 3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие). В соответствии с ч.1 ст.50 Федерального Закона «Об исполнительном производстве»: стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке. Постановлением судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП по Нижегородской области Ершовой Ю.Н. от (дата обезличена) для участия в исполнительном производстве с целью проверки финансово-хозяйственной деятельности должника ООО «ФАЦ» «Доверие», в том числе и по договорным отношениям, имеющимся у должниками с другими лицами, был привлечён в качестве специалиста Индивидуальный предприниматель А. Привлечение специалиста произведено по ходатайству взыскателя В., сведений о заинтересованности данного специалиста в исходе исполнительного производства в материалах не имеется. В., как взыскатель по исполнительному производству, проявил инициативу, направленную на совершение исполнительных действий, оплатил работу специалиста, т.е. воспользовался своими правами, предусмотренными ч.1 ст.50 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» Оплату взыскателем услуг специалиста суд не расценивает в качестве доказательств наличия у ИП А. заинтересованности в исходе исполнительного производства. Действия судебного пристава-исполнителя Ершовой Ю.Н. по вынесению оспариваемого постановления предусмотрены ст.61 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве», т.е. закону соответствуют, имеющиеся в постановлении технические ошибки были исправлены. Положения ст.61 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» не содержат требований по обязательному заключению договора возмездного оказания услуг при привлечении специалиста в рамках исполнительного производства. Обязательное заключение договора для производства исполнительных действий предусмотрено только с случае возникновения необходимости в охране и хранении арестованного имущества, в оценке арестованного имущества (ст.ст.85, 86 Федерального Закона «Об исполнительном производстве). Правоотношения, регулируемые авторским правом, порядок производства исполнительных действий по таким спорам, законодателем не регламентирован, специальных норм в Федеральном Законе «Об исполнительном производстве» не имеется. При проведении судом подготовки дела к судебном разбирательству присутствовал представитель Администрации города Кстово и пояснял, что специалист А. документы по договорным отношениям с Администрацией города Кстово вправе затребовать у должника, орган местного самоуправления представлять специалисту что-либо не обязан, Администрация города Кстово даже не является участником исполнительного производства, в тоже время представитель признал, что письменного отказа в предоставлении документов для проверки А. не направлялось, хотя предоставление письменного ответа на обращение лиц, является обязанностью органа местного самоуправления. По мнению суда, Администрация города Кстово имеет возможности защищать свои законные права и интересы иным путем, не связанным с обжалованием действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, к которому заявитель никакого отношения не имеет. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Муниципальному образованию городское поселение «город Кстово» в лице Администрации города Кстово в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Кстовского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Ершовой Ю.Н. об участии специалиста в исполнительном производстве, отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Блинов А.В.