Дело №2-2711/2011                                                                           09.11.2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

                                         Именем Российской Федерации                                                                                         

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе :

Председательствующего судьи Цыгулева В.Т.,

при секретаре Царевой Л.М.

с участием:

Истца Киреева Г.П., его представителя Вилковой И.В. действующей на основании доверенности от (дата обезличена)

Ответчика Комракова В.Н., его представителя Соколовой И.Г., действующей на основании доверенности от (дата обезличена)

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кстово гражданское дело по иску Киреева Г. П. к Комракову В. Н. о взыскании компенсации морального вреда, -                                                      

У с т а н о в и л :

        Киреев Г.П. обратился в суд с иском к Комракову В.Н. о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что (дата обезличена) около 14 часов истец подъехал на принадлежащей ему автомашине к сараям или «ветхим» постройкам, расположенным около (адрес обезличен). Место возле этих построек огорожено забором не было и считается местом общего пользования. Когда Киреев Г.П. вышел из машины, подошел ближе к постройкам, окликнул «хозяев», никто не отозвался. Подойдя ближе, к входу в сараи, на него неожиданно изнутри выскочила и напала крупная собака, которая вцепилась в правое бедро. Собака была на очень длинной привязи (цепи). Истец сильно испугался, и пытался от себя ее оттащить. Собака сильно вцепилась мне в бедро, прокусив насквозь даже одежду.

Указанная собака по кличке «Граф», как в дальнейшем стало известно истцу, принадлежит ответчику Комракову В.Н., который не отрицает факт принадлежности ему собаки.

Сразу после укуса собаки истец, окровавленный, превозмогая боль, сев в свою машину доехал до фельдшерского пункта (адрес обезличен). Там мне была оказана первая медицинская помощь. Затем работники пункта, поняв, что дело слишком серьезно, вызвали машину скорой помощи Кстовской ЦРБ, куда истец был госпитализирован в экстренном порядке с диагнозом укушенные раны правого бедра. На стационарном лечении в хирургическом отделении № 1 в Кстовской ЦРБ Киреев Г.П. находился в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) год. До настоящего времени находится на лечении и наблюдается у врача-хирурга ООО Ч. М.

Первые две недели, после выписки из больницы, истцу самостоятельно двигаться было затруднительно, в связи с чем, испытывал большой дискомфорт. Постоянно болела нога, в связи с чем, не мог обрабатывать земельный участок. До настоящего времени проходит курс лечения у хирурга. В результате произошедшего, истец перенес нравственные переживания: бессонницу, ночами постоянно просыпался, вздрагивал, так как казалось, что опять на него набрасывается собака, испытывал ужас от пережитого.

Согласно постановлению Администрации Большемокринского сельского совета Кстовского района Нижегородской области № 2 от 01 марта 2011 года «Об утверждении Правил содержания собак и кошек на территории администрации Большемокринского сельсовета» собака должна быть зарегистрирована и иметь регистрационное удостоверение. Кроме того, согласно указанному постановлению, не разрешается содержать собак в местах общего пользования.

Просит взыскать с Комракова В.Н. компенсацию морального вреда, причиненного укусом собаки в размере 100 000 рублей, за услуги представителя в размере 2000 рублей, составление доверенности в размере 700 рублей.

В судебном заседании истец Киреев Г.П. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, суду дополнительно пояснил, что (дата обезличена), с целью осуществления ремонта автомобиля, подъехал к сараям, расположенным около (адрес обезличен). Место возле сараев забором огорожено забором не было и считается местом общего пользования. Вывески «Осторожно злая собака» не было. Когда вышел из машины, подошел ближе к постройкам, окликнул «хозяев», никто не отозвался. Подойдя ближе, к входу в сараи, на него неожиданно изнутри выскочила и напала крупная собака, которая вцепилась в правое бедро. Собака была на очень длинной цепи. Собака сильно вцепилась в бедро, прокусив одежду.

Представитель истца Вилкова И.В. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, суду пояснила, что ворота перед сараями были открыты, на воротах вывески «Осторожно злая собака» не было, хозяин собаки отсутствовал. Факт получения травмы собакой, которая принадлежит ответчику, подтверждается материалами дела.

        Ответчик Комраков В.Н. исковые требования не признал, суду пояснил, что двор, где находится его собака, огорожен, имеется табличка «Осторожно злая собака».

       Представитель ответчика Соколова И.Г. с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что территория гаража Комракова В.Н. огорожена забором, ворота закрываются на замок. На воротах висит табличка «Осторожно злая собака». Положение о содержании собак не нарушено. Кроме того, в судебное заседание не представлено доказательств, о том, что повреждение истцу причинены в результате укуса собаки, принадлежащей ответчику.

Кстовский городской прокурор, представитель третьего лица администрации Большемокринского сельского совета Кстовского района в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены должным образом.

Суд, выслушав мнение участников судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.         

Суд, выслушав пояснения участников судебного заседания, показания свидетеля С., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии        со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.3.7, «Правил содержания собак и кошек на территории администрации Большемокринского сельсовета», утвержденных Постановлением администрации Большемокринского сельсовета Кстовского района от 01.03.2011 N 2, владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории или на привязи. О наличии собак должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на участок.

         В судебном заседании из пояснения сторон и материалов дела установлено, что Распоряжением администрации Большемокринского сельсовета Кстовского района (номер обезличен) от (дата обезличена) Т. выделен земельный участок в (адрес обезличен), площадью 300 кв.м. для строительства гаража. Указанным распоряжением разрешено строительство гаража. На данном земельном участке ответчиком возведено строение, документов на которое в суд представлено не было. Ответчику принадлежит собака по кличке «Граф», которая находится в указанном строении.

         Вышеуказанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

В судебном заседании истец Киреев Г.П., настаивая на удовлетворении иска, пояснил, что (дата обезличена), с целью осуществления ремонта автомобиля, подъехал к сараям, расположенным около (адрес обезличен). Место возле сараев забором огорожено не было и считается местом общего пользования. Вывески «Осторожно злая собака» не было. Когда вышел из машины, подошел ближе к постройкам, окликнул «хозяев», никто не отозвался. Подойдя ближе, к входу на территорию сараев, на него неожиданно изнутри строения выскочила и напала крупная собака, которая вцепилась в правое бедро. Собака была на очень длинной цепи. Собака сильно вцепилась в бедро, прокусив одежду. В связи с укусом собаки он испытал сильную физическую боль, длительное время проходил стационарное и амбулаторное лечение. После больницы, по факту нападения собаки, обращался в УВД по Кстовскому району.

Суд доверяет пояснениям истца, так как они логичны, последовательны и подтверждаются материалами дела.

Согласно выписному эпикризу (номер обезличен) Киреев Г.П. находился на лечении в 1 хирургическом отделении Кстовской ЦРБ с (дата обезличена) по (дата обезличена), по поводу: Укушенная рана правого бедра.

Из справки ООО Ч. (номер обезличен) от (дата обезличена) установлено, что Киреев Г.П. в период проходил амбулаторное лечение у хирурга в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) с диагнозом: Укушенные раны правого бедра.

Свидетель С. суду пояснил, что (дата обезличена) ему позвонил отец Киреев Г.П., просил подъехать к фельдшерскому пункту и забрать его автомобиль, так как его покусала собака. После того, как отец объяснил место, где его покусала собака, свидетель приехал в (адрес обезличен). Приехал один, так как отец находился в больнице. Он свободно подошел к строениям, так как ограждений при входе не было. Через некоторое время появился С., который пояснил, что свою собаку он специально обучал для нападения на людей. Также пояснил, что табличку «Осторожно злая собака» не видно, так как она расположена с правой стороны ограждения. Цепочку, как ограждение строения, он повесил только сейчас. Свидетель, при присутствии Комракова В.Н., произвел фотографирование места расположения строений Комракова В.Н.

Из представленных истцом в суд фотографий следует, территория перед постройками Комракова В.Н. не огорожена, перед входом на их территорию табличка «Осторожно злая собака» отсутствует.

       Из заявления на имя начальника УВД по Кстовскому району следует, что Киреев Г.П. просит привлечь к ответственности Комракова В.Н., как владельца собаки, которая его покусала (дата обезличена) (адрес обезличен).

        Из объяснения Комракова В.Н. принятое от него участковым инспектором милиции, следует, что (дата обезличена) ответчик вечером пришел к гаражу, к нему подошел парень и сообщил, что его собака покусала его отца.

       Судом принимается во внимание то обстоятельство, что из пояснений участников судебного заседания установлено, что других собак, кроме собаки, принадлежащей Комракову В.Н. на территории, где расположено строение ответчика, нет.

       Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства, в их совокупности, суд с учетом вышеуказанного законодательства приходит к выводу, что телесные повреждения Кирееву Г.П. были причинены по вине Комракова В.Н., поскольку им, как хозяином собаки по кличке «Граф», были нарушены правила содержания собак, в связи с чем, он должен нести ответственность при возмещении истцу компенсации морального вреда.

        Доводы ответчика, его представителя о том, что истцом не представлено доказательств о причинении ему травмы именно собакой, принадлежавшей ответчику, опровергаются вышеуказанными доказательствами.

          В доказательство того, что территория, примыкающая к строениям Комракова В.Н., огорожена, и на входе имеется табличка «Осторожно злая собака» ответчиком представлены фотографии.

          Суд критически относится к данным доказательствам, поскольку указанные фотографии исполнены (дата обезличена), то есть в период рассмотрения данного дела.

          В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании истец Киреев Г.П., обосновывая требования о компенсации морального вреда, пояснил, что в связи с укусом собаки он испытал сильную физическую боль, длительное время проходил стационарное и амбулаторное лечение.

У суда нет оснований не доверять показаниям истца, так как они подтверждаются материалами, исследованными в судебном заседании.

Из материалов дела установлено, что в связи с получением укуса собаки истец в период с (дата обезличена) по (дата обезличена), находился на лечении в 1 хирургическом отделении Кстовской ЦРБ, в период проходил амбулаторное лечение у хирурга в период с (дата обезличена) по (дата обезличена), ему был установлен диагноз «Укушенные раны правого бедра».

         Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий Киреева Г.П., суд находит размер заявленных указанных требований 100 000 рублей, завышенный, в связи с чем руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не представлено сведений о его материальном положении, считает возможным взыскать с Комракова В.Н. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.             

         В соответствии с ст.98, 100 ГПК РФ принимая во внимание категорию данного гражданского дела, сроки рассмотрения, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, по оплату услуг представителя 1000 рублей, расходы по оплате доверенности 350 (триста пятьдесят) рублей.

         Руководствуясь ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

         На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.151, 1064, ГК РФ, ст.ст.56, 103,194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Киреева Г. П. к Комракову В. Н. о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.                                                                                                    

         Взыскать с Комракова В. Н. в пользу Киреева Г. П. в счет компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 1000 (одну тысячу) рублей, по оплате доверенности 350 (триста пятьдесят) рублей.

         В остальной части исковых требований отказать.

         Взыскать с Комракова В. Н. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

        Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Кстовский городской суд.                                                                                                          

Судья                 /подпись/                                                                                   В.Т.Цыгулев