Дело №2-2226/2011г. 09 ноября 2011г. г.Кстово Кстовский городской суд Нижегородской области, в составе председательствующего судьи Кондратьева И.Ю., с участием представителя истцов, адвоката Соломиной Ю.А., при секретаре Морозовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силякина А. Н., Сызрановой Л. В. к ООО «Пегас Туристик» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л : Истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь в обоснование их на то, что (дата обезличена) года между ими и ООО «Туристическая компания «Атлантик-Трэвел» был заключен договор реализации туристского продукта. В соответствии с п. 1 договора был приобретен тур на двоих человек на (адрес обезличен) с (дата обезличена) по (дата обезличена) Стоимость туристского продукта составила 40 290 руб., которая ими была оплачена единовременным платежом (дата обезличена), что подтверждается туристской путевкой (номер обезличен) от (дата обезличена). Туроператором по приобретенному туру является «PEGASTOURIST1K» - Общество с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик». По условиям заключенного договора (п. 4.1.4 договора) после полной оплаты представитель агента туроператора или представитель самого туроператора обязан заблаговременно передать им все документы, устанавливающие право на получение услуг: туристический ваучер, билеты, медицинские страховые полисы, памятку, загранпаспорта с оформленной визой. В связи с тем, что для реализации туристического продукта требовалось получение визы, обязательства по получению которой исполняет туроператор, то все документы им должен был передать представитель туроператора в аэропорту отправления. В соответствии с Шенгнеским соглашением от 26 марта 1995г., страной-участницей которого является Греция, для въезда на территорию страны необходимо получить визу данного государства. В туристической компании им разъяснили, что ООО «Пегас Туристик», ответчик по делу, имеющее аккредитацию при Генеральном консульстве Греции в г. Москва, осуществляет подачу заявлений со всеми документами на получение визы. (дата обезличена) оплатив туристическую путевку, они предоставили все необходимые для получения визы документы. В офисе 000 «ТК «Атлантик-Трэвел» им пояснили, что документы курьером будут доставлены в Москву на следующий день. (дата обезличена) представитель ООО «ТК «Атлантик-Трэвел» по телефону уведомил их о том, что необходимо срочно представить другие фотографии, заново заполнить и отправить анкету для получения визы. В этот же день они предоставили новые фотографии, вместе с представителем 000 «ТК «Атлантик-Трэвел» заполнили анкету, проверили правильность заполнения, после чего дожидались положительного ответа из Москвы, т.е. получение визы. Однако накануне вылета им позвонили из туристической компании и сказали, что в выдаче визы отказано. Позднее выяснилось, что отказ в визировании носит технический отказ. Как следует из ответа Генерального консульства Греции в Москве, представленные документы на Силякина и Сызранову нечитабельны. Узнав о том, что в выдаче визы отказано (дата обезличена) они обратились с претензией в ООО «ТК «Атлантик-Трэвел» о расторжении договора и возврате денежных средств. (дата обезличена) ООО «ТК «Атлантик-Трэвел» выплатило им денежные средства в размере 5 260 рублей, как возврат агентского вознаграждения. В связи с тем, что заявление со всеми документами, в том числе копии, в посольство Греции подавало ООО «Пегас Туристик», то ответственность за неисполнение договора по реализации туристического продукта в силу требований закона возлагается на туроператора, т.е. ответчика. В связи с изложенным просят взыскать с ООО «Пегас Туристик» денежные средства в размере 35 590 рублей 20 коп., где - 35 030 рублей - стоимость путевки, 560 рублей 20 коп. - расходы по оплате железнодорожных билетов Н.Новгород - Москва. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик»; по 20 000 рублей в пользу каждого в счет компенсации морального вреда; расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей. Судом по настоящему делу были привлечены: к качестве соответчика -ООО «Пегас» и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ООО «Международная туристическая компания «Спутник». В судебном заседании представитель истцов поддержал указанные требования. Представители: ответчиков ООО «Пегас Туристик», ООО «Пегас»; третьих лиц по делу ООО «ТК «Атлантик-Трэвел», ООО «Международная туристическая компания «Спутник» в судебное заседание не явился без уважительных причин, надлежащим образом уведомленные о дне слушания дела. Ранее в своем ходатайстве ООО «Пегас Туристик» просил рассмотреть дело в их отсутствие, просил признать их ненадлежащим ответчиком, ссылаясь на то, что договоры с туристами о реализации туристического продукта они не заключают и в непосредственные правоотношения не вступает. По имеющейся у них информации, заявок по бронированию тура для туристов Силякина А.Н., Сызрановой Л.В. в их адрес не поступало, также как и оплаты за указанный тур. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся ответчиков и третьих лиц по делу. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица по делу - ООО «Туристическая компания «Атлантик-Трэвел» поддержал позицию истцов, подтвердив изложенные в иске обстоятельства и что ответственность должен нести туроператор, которому были перечислены деньги за путевку. Выслушав участвующих по делу лиц, изучив материалы дела, суд считает иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям. Судом установлено, что (дата обезличена) года между истцами и ООО «Туристическая компания «Атлантик-Трэвел» был заключен договор реализации туристского продукта. В соответствии с п. 1 договора истцами был приобретен тур на двоих человек на (адрес обезличен) с (дата обезличена) по (дата обезличена) Стоимость туристского продукта составила 40 290 руб., которая истцами была оплачена единовременным платежом (дата обезличена), что подтверждается туристской путевкой (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.5-7,8). Согласно п.2.1 договора туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристических услуг, поименованных в п.1 договора является общество с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик». В соответствии с п.7.1 договора, ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору ( в том числе ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) несет туроператор. Судом также установлено, что в выдаче визы Генеральным консульством Греции в Москве истцам было отказано. Отказ в визировании носит технический характер, представленные документы на Силякина и Сызранову нечитабельны. Указанные обстоятельства подтвердил в суде представитель третьего лица по делу, подтверждается перепиской между турагентом и туроператором. Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется ГК РФ, ФЗ от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 05.02.2007 N 12-ФЗ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452 (далее по тексту Правила), а также иными нормативными правовыми актами. В соответствии со ст.6 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» «132-ФЗ от 24.11.1996г., при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора розничной купли-продажи туристического продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст.9 указанного Федерального закона, туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий). Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени. Судом также установлено, что между ООО «ТК «Атлантик-Трэвел» и ООО «Международная туристическая компания «Спутник» заключен договор реализации туристического продукта от (дата обезличена)(л.д.83-86) Согласно п.1.1. Договора, Компания (ООО МТК «Спутник») обязуется по заданию Заказчика (ООО «ТК «Атлантик-Трэвел») оказать услуги по реализации туристического продукта в порядке и в сроки, установленные настоящим договором, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Везде, где по тексту договора указан Заказчик, имеются ввиду также третьи лица, в интересах которых действует Заказчик на основании заключенного с ними отдельного договора поручения (далее- туристы Заказчика). В свою очередь между ООО «Международная туристическая компания «Спутник» и ООО «Пегас» заключен контракт в форме договора от (дата обезличена) (л.д.77-82) В соответствии с указанным договором, ООО «Пегас» (реестровый номер туроператора (номер обезличен)),, реализующий под торговым знаком «Пегас Туристик» на территории РФ туристический продукт, сформированный иностранным туроператором, на основании заявок заказчика осуществляет бронирование туристического продукта у иностранного туроператора для клиентов заказчика (п.1.1.) В соответствии с п. 2.1.5. договора, при условии полной оплаты, турагент обязуется предоставить заказчику пакет документов, либо заказчик самостоятельно распечатывает в электроном виде документы, необходимые для потребления туристического продукта: авиабилет, лист с информацией по страхованию, ваучер, рекламные и другие необходимые материалы, не позднее чем за 2 часа до вылета туристов. Судом установлено, что денежные средства в размере 35030 руб. и 350 руб. ( оплата по счету (номер обезличен) от (дата обезличена) за тур в (адрес обезличен) с (дата обезличена) по (дата обезличена) ) от ООО ТК «Атлантик-Трэвел» поступили ООО МТК «Спутник», что подтверждается счетом и платежным поручением (л.д.88, 89). На основании счета и платежного поручения, сумма в размере 34962,54руб. от ООО МТК «Спутник» поступила ООО «Пегас» за заявку (номер обезличен), (дата обезличена) - (дата обезличена), туристы Силякин А., Сызранова Л.(л.д.91,92) Из распечатки электронной почты ООО «Пегас-туристик» в адрес директора ООО ТК «Атлантик Трэвел» З. следует: «По брони (номер обезличен) Силякин+1 отказ в визировании. Проставлен «технический отказ», причины отказа выясняются (л.д.76). Из письма ООО «Пегас» в адрес ООО МТК «Спутник» следует, что они не должны нести ответственность за действия, связанные с выдачей визы уполномоченными органами (л.д.28). При указанных обстоятельствах, суд считает, что ООО «Пегас» является туроператором по формированию туристического продукта истцам, который действует под торговым знаком «Пегас Туристик», и является надлежащим ответчиком по делу. Доказательств, подтверждающих формирование туристического продукта истцам другими лицами, в том числе ООО «Пегас Туристик», судом не добыто. Договор между истцами и ООО «Пегас Туристик» не заключался, оплата последнему не производилась. Учитывая, что туроператор является основным лицом в формировании туристического продукта, и поскольку виза истцам не была предоставлена по вине ответчика, из за предоставления последним в Посольство нечитабельных документов, на основании вышеуказанных норм закона, ответчик ООО «Пегас» должен нести ответственность за ненадлежащую реализацию туристического продукта. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условий гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 29 закона РФ о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иное существенное отступление от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Учитывая, что истцы не использовали оплаченный туристический продукт по вине ответчика, в связи с непредоставлением визы, требования истцов в части возмещения убытков за неиспользованный туристический продукт подлежат удовлетворению. Между действиями ответчика и причинением истцам убытков имеется причинно-следственная связь. Стоимость причиненных истцам убытков, с учетом возвращенных турагентом денежных средств, составляет 35 590 рублей 20 коп., в том числе - 35 030 рублей - стоимость путевки, 560 рублей 20 коп. - расходы по оплате железнодорожных билетов Н.Новгород - Москва. В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом. Уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что у истцов по вине ответчика сорвался отдых, к которому готовились, что несомненно причинило им нравственные страдания, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере по 5000руб. каждому. При этом суд исходит из обстоятельств, при которых истцам причинен моральный вред, требований разумности и справедливости. В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на услуги представителя в сумме 4000руб., которые являются разумными, подтверждаются квитанцией об оплате (л.д.14). В силу положений ст. 13 закона РФ о защите прав потребителей, ст.103 ГПК РФ с 000 «Пегас» подлежит взысканию штраф в доход государства в размере 50% от присужденных в пользу потребителей сумм, т.е. в размере 22795руб. и госпошлина в федеральный бюджет в сумме 1267,70руб., от которой истцы были освобождены в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Пегас» в пользу Силякина А. Н., Сызрановой Л. В. убытки в сумме 35590руб., в равных долях по 17795руб. каждому, компенсацию морального вреда по 5000руб. каждому, расходы на услуги представителя по 2000руб. каждому, и всего по 24795руб. каждому. О взыскании компенсации морального вреда в большем размере Силякину А.Н. и Сызрановой Л.В. отказать. В требованиях Силякина А. Н., Сызрановой Л. В. о взыскании вышеуказанных сумм с ООО «Пегас Туристик» отказать. Взыскать с ООО «Пегас» штраф в доход государства в сумме 22795руб., а также госпошлину в федеральный бюджет в сумме 1267руб. 70коп. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течении 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кстовский городской суд. Председательствующий судья:Исковые требования Силякина А. Н., Сызрановой Л. В. о защите прав потребителей, удовлетворить частично.