Дело №2-22/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 февраля 2012 года г.Кстово Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Исаковой О.В., с участием представителя ответчика адвоката Маслова В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова Ю. В. к Калачеву А. И. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Истец Власов Ю.В. обратился в суд с иском к Калачеву А.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по следующим основаниям. (дата обезличена) в 19.20 на (адрес обезличен) водитель Калачев А.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем (автомобиль 1), не выбрал безопасную дистанцию, совершил наезд на стоящую автомашину (автомобиль 2), причинив ему механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Калачева А.И. Его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах». По данному страховому случаю ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб. По инициативе истца ООО «Э.» была проведена повторная оценка ущерба. Согласно отчета ООО «Э.» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 349 098 руб. В своем иске Власов Ю.В. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу разницу между страховым возмещением и суммой ущерба в размере 229 098 руб. 92 коп., расходы по оценке в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб. В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. С согласия представителя ответчика дело рассмотрено в отсутствие истца. В судебном заседании представитель ответчика адвокат Маслов В.Е. иск не признал, пояснил, что виновность в ДТП его доверитель не оспаривает, они не согласны с заявленной суммой ущерба, полагая его завышенной. Представитель третьего лица - ООО «Росгосстрах», третье лицо - Латухин П.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления от представителя ООО «Росгосстрах» о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.149). В соответствии с ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав пояснения представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч.1,2 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со ст.1072 Гражданского Кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Как установлено судом, (дата обезличена) в 19.20 на (адрес обезличен) водитель Калачев А.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем (автомобиль 1), не выбрал безопасную дистанцию, произвел наезд на стоящую автомашину (автомобиль 2), принадлежавшую на праве собственности Власову Ю.В., причинив транспортному средству истца механические повреждения. Действия Калачева А.И. были квалифицированы по ст.12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и постановлением начальника ГИБДД по Кстовскому району от (дата обезличена) Калачев А.И. был подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 1500 рублей. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9), данное ДТП произошло в результате виновных действий водителя Калачева А.И., который нарушил требования п.9.10, 2.7 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Доказательств наличия вины в ДТП водителя Латухина П.С. суду не представлено. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями протокола об административном правонарушении (л.д.7), акта обследования на состояние опьянения (л.д.8), справкой о ДТП (л.д.9), постановления по делу об административном правонарушении (л.д.11). В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Судом установлено, что гражданская ответственность Калачева А.И. была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Нижегородской области. По обращению истца указанный случай был признан страховым и ему было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются актом о страховом случае (л.д.10), материалами выплатного дела (л.д.34-135). Согласно заключения ООО «А.», имеющегося в материалах выплатного дела (л.д.119-132), стоимость ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 184 153 руб., цена автомобиля в доаварийном состоянии может составлять 250 000 руб., стоимость годных остатков 70 000 руб. По инициативе истца была проведена повторная экспертиза для установления реальной стоимости причиненного ущерба, с уведомлением сторон. Согласно отчета (номер обезличен) о стоимости ремонта транспортного средства от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (автомобиль 2) с учетом износа составляет 349 098 руб. (л.д.17-30). Истцом были понесены расходы в размере 5000 руб. за выполнение экспертных работ, что подтверждается договором и квитанцией (л.д.15,16). При рассмотрении дела представитель ответчика адвокат Маслов В.Е. в обоснование своих доводов о завышенной сумме ущерба представил отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля истца, согласно которого рыночная стоимость автомобиля истца на (дата обезличена) составляет 280 000 руб. (л.д.178-204). По ходатайству представителя истца судом для определения реальной стоимости причиненного ущерба была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО НПО «С.», на разрешение экспертов были поставлены вопросы: 1) какова действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (автомобиль 2), после ДТП произошедшего (дата обезличена) с участием вышеуказанных транспортных средств? 2) какова стоимость автомобиля (автомобиль 2) в доаварийном состоянии на момент оценки и стоимость годных остатков? Согласно выводов эксперта (л.д.213-245): 1) Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (автомобиль 2) после дорожно-транспортного происшествия произошедшего (дата обезличена) с участием вышеуказанных транспортных средств составляет: без учета износа: 348 712 руб., с учетом износа: 238 363 руб. 2) Рыночная стоимость автомобиля (автомобиль 2) в до аварийном состоянии составляет: 294 520 руб. 3) Расчет стоимости годных остатков не производился, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля (автомобиль 2) на момент дорожно-транспортного происшествия ((дата обезличена)) не превышает 85% от его рыночной стоимости на момент повреждения. Как следует из исследовательской части заключения эксперта, согласно Методическим рекомендациям по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость годных остатков автотранспортного средства может рассчитываться только при соблюдении следующего условия - полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП. Под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа, равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения, или проведение восстановительного ремонта технически невозможно. Так как стоимость восстановительного ремонта, согласно проведенных расчетов, автомобиля (автомобиль 2) не превышает 85% от его рыночной стоимости, а именно 250 342 руб., то расчет стоимости годных остатков не производился. Оценивая исследованные доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба составляет 238 363 руб. в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия произошедшего (дата обезличена) с учетом износа. При этом за основу своих выводов суд принимает заключение экспертов, выполненного ООО НПО «С.», поскольку оно выполненного квалифированными специалистами, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Имеющиеся в материалах дела заключения ООО «А.» и ООО «Э.» содержат не соответствующие друг другу выводы о размере стоимости ущерба. Таким образом, с ответчика Калачева А.И. в пользу истца следует взыскать разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением в размере 118 363 руб. (238 363 - 120 000), а также расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 руб., поскольку указанные расходы были понесены истцом для восстановления своих нарушенных прав. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина от заявленной цены иска в размере 5540 руб. 98 (л.д.2). В соответствии со ст.88 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333-19 Налогового Кодекса РФ, размер государственной пошлины от удовлетворенной части исковых требований (118 363 + 5000) составит 3 667 руб. 26 коп. Также истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.12). Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком. Согласно счета на оплату (л.д.211), стоимость проведенной судебной экспертизы составила 7 150 руб. В судебном заседании установлено, что сторонами производство экспертизы оплачено не было, поэтому с ответчика Калачева А.И. в пользу ООО НПО «С.» должны быть взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 7 150 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Власова Ю. В. к Калачеву А. И. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. Взыскать с Калачева А. И. в пользу Власова Ю. В. разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением в размере 118 363 (сто восемнадцать тысяч триста шестьдесят три) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 (пять тысяч) руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 667 (три тысячи шестьсот шестьдесят семь) руб. 26 (двадцать шесть) коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 (две тысячи) руб., всего 129 030 (сто двадцать девять тысяч тридцать) руб. 26 (двадцать шесть) коп. Взыскать с Калачева А. И. в пользу ООО НПО «С.» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 7 150 (семь тысяч сто пятьдесят) рублей. Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд. Судья Выборнов Д.А.