Дело №2-43/2012 Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ) ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 января 2012 года г.Кстово Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Федосеевой Ю.М., с участием представителя истца Фроловой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альшевской И. О. к ООО «Управляющая компания Гранд-НН», Администрации г.Кстово Нижегородской области о возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л: Истец Альшевская И.О. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания Гранд-НН» о возмещении ущерба по следующим основаниям. Альшевская И.О. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (адрес обезличен). Данная квартира является ее постоянным местом жительства. В период с (дата обезличена) по настоящее время деятельность по организации обслуживания, текущего и капитального ремонта указанного многоквартирного жилого дома осуществляет управляющая компания ООО УК «Гранд-НН». В (дата обезличена) на протяжении трех дней (с (дата обезличена) по (дата обезличена)) в принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности квартире происходило пролитие детской комнаты. Истцом незамедлительно (дата обезличена) была вызвана аварийная диспетчерская служба, сотрудниками управляющей компании составлен акт обследования объекта от (дата обезличена) В результате проведенного обследования выявлено, что в результате таяния снега с кровли залита детская комната, повреждены потолок, обои. Вместе с тем, в (дата обезличена) сотрудниками ООО УК «Гранд-НН» производилась очистка крыши дома от снега и наледи, в результате которой были повреждены плиточные половые покрытия на двух балконах, принадлежащей истцу квартиры, а также сколотыми ледяными глыбами и кусками отбитой штукатурки разбиты цветочные горшки и вазоны на балконах. О том, что будет проводится очистка крыши дома от снега и наледи, ответчик жителей дома не уведомлял, а потому истец не имела возможности освободить балконы от имеющихся на них цветочных горшках и вазонов. По факту повреждения пола в детской комнате принадлежащего истцу жилого помещения в результате пролития, повреждения плитки цветочных горшков на балконах, было проведено обследование объекта, о чем представителем ответчика составлен акт обследования от (дата обезличена) В целях определения размера причиненного действиями (бездействием) ответчика материального ущерба, истец обратилась в ООО «В.» с целью проведения оценки повреждений своего имущества. Так, по результатам проведенной оценки ООО «В.» был выдан отчет об оценке (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которого общая стоимость ущерба, причиненного принадлежащей истцу квартире, составила 43 887 руб. 28 коп. Истец полагает, что гражданско-правовую ответственность по факту причинения ее имуществу ущерба должно понести ООО УК «ГРАНД-НН», вследствие виновных действий его сотрудников, а потому стоимость ущерба в размере 43 887 руб. 28 коп. подлежит взысканию в ее пользу с ответчика. Ответчик по делу является лицом, уполномоченным жильцами многоквартирного жилого дома на обслуживание общего имущества дома, которым и является крыша многоквартирного дома, а также балконы. В частности истец является потребителем услуг, оказываемых ООО УК «Гранд-НН» по обслуживанию многоквартирного дома (адрес обезличен). В результате несвоевременного оказания ответчиком услуг по содержанию крыши жилого дома (поддержания ее в надлежащем состоянии, исключающем затопление квартир), а также оказания услуг ненадлежащего качества (очистка крыши от наледи и сосулек) имуществу истца был причинен материальный ущерб. Кроме того, истец полагает, что имеет все основания, как потребитель услуг управляющей компании для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., поскольку действиями ответчика нарушено ее право на благоприятные и безопасные условия проживание в принадлежащей ей квартире, истец была вынуждена фактически три дня собирать воду, льющуюся с потолка, что доставило ей неудобства, заставило нервничать и испытывать стресс, переживания за свое имущество, здоровье своих детей. Вместе с тем, истец была вынуждена была понести дополнительные расходы на услуги оценщика в размере 4 000 руб., а также на услуги представителя в размере 15 000 руб., а потому полагает, данные расходы также подлежат возмещению путем их взыскания с ответчика по делу. В своем иске Альшевская И.О. просила суд взыскать с ответчика ООО Управляющая Компания «Гранд-НН» в свою пользу материальный ущерб в размере 43 887 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на услуги оценщика в размере 4 000 руб., а также на услуги представителя в размере 15 000 руб., а всего 87 887 руб. 28 коп. Представителем ответчика были представлены письменные возражения по иску, в которых просил в иске к ООО УК «Гранд-НН» отказать по следующим основаниям. ООО УК «Гранд-НН» не может быть привлечено к ответственности только за то, что оно является организацией обслуживающей дом, без установления её вины, степени вины при наличии основания для привлечения нескольких ответчиков. (дата обезличена) между ООО УК «Гранд-НН» и Муниципальным образованием городское поселение г.Кстово Нижегородской области был заключен Договор управления многоквартирными домами. Согласно п.66 Приложения №1 к указанному договору в Реестр общей площади жилищного фонда и объектов, также входит (адрес обезличен). Согласно п.10 Приложения №2 в состав общего имущества входит крыша. Согласно п.3 Приложения №5 в Перечень работ, относящихся к капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, принятый общим собранием собственников входит ремонт крыш, фасадов, стыков полносборных зданий. Таким образом, крыша является общим имуществом (адрес обезличен), а проведение её ремонта относится к капитальному ремонту общего имущества дома. Указанный жилой дом сдан в эксплуатацию и составлена техническая документация на дом в (дата обезличена), согласно п.66 Приложения №3 к договору. Капитальный ремонт общего имущества (в том числе кровли) с момента сдачи дома в эксплуатацию, в том числе, за период управления домом ООО УК «Гранд-НН» не производился. Текущий ремонт и очистка кровли от снега и наледи положительного результата не дают. Ввиду того, что кровля на указанном доме находится в изношенном состоянии, проведение текущего ремонта нецелесообразно, необходимо проведение её капитального ремонта. Согласно п.2.1 Договора управления домом «...Собственник поручает, а Управляющая организация принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет Собственника все необходимые.. . действия, направленные на выполнение работ по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме... п.3.1.17 указанного договора «... Управляющая организация обязана: Проводить работы по текущему ремонту, содержанию и капремонту.. . в соответствии с поступившим финансированием от собственников и нанимателей...». ООО УК «Гранд-НН» является коммерческой организацией, с уставным капиталом в 10 000 рублей и не имеет возможности за свой счет проводить работы по капитальному ремонту общего имущества каждого из 69 домов, переданных в управление. Собственники (адрес обезличен) в соответствии с требованиями законодательства не проведено общее собрание, на котором было принято решение о проведении капитального ремонта крыши дома и о финансировании его проведения как необходимые для поддержания общего имущества в многоквартирном доме. Муниципальным образованием городское поселение город Кстово также не было принято решение о проведении капитального ремонта кровли, денежные средства выделены не были. Согласно условиям договора управления многоквартирным домом от (дата обезличена), в обязанности ООО УК «Гранд-НН» не входит проведение в доме капитального ремонта общего имущества дома (в данном случае крыши) без решения собственников и без финансирования капитального ремонта, не охватывается рамками договора. ООО УК «Гранд-НН» не может принимать решение по собственной инициативе о проведение капитального ремонта и за счет собственных средств производить его. Указанное обстоятельство исключает ответственность ООО УК «Гранд-НН» за невыполнение работ по капитальному ремонту крыши и как следствие, ответственность за вред причиненный проливом. ООО УК «Гранд-НН» считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, ввиду следующих обстоятельств. С момента постройки дома и до настоящего времени капитальный ремонт в доме не производился. Однако, в течение длительного времени кровля дома не ремонтировалась, в результате чего она пришла в негодность. Ответчик полагает, что за Администрацией города Кстово, как за бывшим наймодателем сохраняется обязанность проводить капитальный ремонт дома, ввиду чего, именно администрация является надлежащим ответчиком. В (адрес обезличен) необходимо выполнение капитального ремонта кровли, ввиду нецелесообразности текущих ремонтных работ. Обязанность по проведению капитального ремонта кровли спорного дома лежит на бывшем наймодателе, т.е. Администрации Муниципального образования г.Кстово, являющемуся правопреемником в части жилищного фонда г.Кстово. Согласно положениям ст.30 ЖК РФ и обязанность собственников жилого помещения нести бремя содержания имущества. Принимая во внимание то обстоятельство, что дом постройки до (дата обезличена), имеет значительный процент износа как всего дома, так и кровли в частности, сведений о проведении когда-либо капитального ремонта кровли должна предоставить Администрация. Администрацией должны быть представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей по ремонту дома в период нахождения дома в муниципальной собственности. Пока не имеется доказательств обратного, при таких обстоятельствах, именно Администрация г.Кстово обязана провести капитальный ремонт кровли дома и возместить ущерб Истице. При указанных обстоятельствах в действиях ответчика отсутствует вина, поскольку собственниками не принималось никакого решения по ремонту кровли крыши, изоляции трубопровода на чердаке. Данные виды работ законодательством о строительство и жилищно-коммунальном хозяйстве отнесены к капитальному ремонту и в соответствии с вышеуказанными нормами выполняются при условии 1) принятия решения собственниками о выполнении этих работ по капитальному ремонту и 2) при обязательном финансировании стоимости работ. При подготовке к судебному заседанию, представителями ООО УК «Гранд-НН» был произведен выезд к дому (адрес обезличен) и произведена фотосъемка данного дома. Фотографиями подтверждается факт того, что в данном доме до настоящего времени не произведен капитальный ремонт. Ответчик полагает, что вина в неблагоприятном состоянии дома лежит на жильцах указанного дома. Как видно из фототаблицы на соседних домах ((адрес обезличен)) были произведены работы по капитальному ремонту Определением суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Администрация г.Кстово Нижегородской области. В судебном заседании представитель истца Фролова Ю.А., исковые требования поддержала и пояснила, что материальный ущерб был причинен по вине ООО УК «Гранд-НН», в связи с неисполнением и несвоевременным обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах настоящего гражданского дела: - актом обследования объекта от (дата обезличена), составленным комиссией в составе представителей ООО УК «Гранд-НН», - актом обследования объекта от (дата обезличена) составленным комиссией в составе представителей ООО УК «Гранд-НН» по факту повреждения (битья) вазонов, цветочных горшков на балконе, балконной плитки в результате сбрасывания снега и наледи с крыши, - письменной консультацией ООО «С.» от (дата обезличена), из которой следует, что пролив квартиры произошел вследствие таяния снега и несвоевременной его уборке, а не по причине необходимости проведения капитального ремонта кровли дома, как утверждает ответчик по делу, - заключением эксперта ООО НПО «Э.» (номер обезличен) от (дата обезличена), которым установлены следующие факторы: неисправности кровельного покрытия жилого дома, что говорит непосредственно о необходимости проведения надлежащего текущего ремонта кровли жилого дома, но не капитального ремонта кровли. Данные факты свидетельствует о нарушениях, допущенных ответчиком при проведении текущего ремонта кровли дома, а именно невыполнения им надлежащим образом своевременного текущего ремонта либо выполнение с применением недопустимого герметизирующего материала. Что касается доказательств, предоставленных стороной ответчика в обоснование довода о необходимости проведения капитального ремонта многоквартирного дома, который проводится по инициативе собственников жилья, в частности имеющегося в материалах настоящего гражданского дела акта ООО УК «Гранд-НН» от (дата обезличена) о необходимости проведения капитального ремонта кровли многоквартирного дома со 100% заменой шифера (л.д. 130), истец полагает, что к данному документу необходимо отнестись критично, поскольку акт составлен заинтересованными в исходе дела лицами, непосредственно являющимися работниками ООО УК «Гранд-НН», находящимися в подчинении у ответчика по делу силу трудовых отношений. Кроме того, информация, содержащаяся в данном акте о необходимости проведения капитального ремонта кровли дома опровергается выводами эксперта, проводившего судебную строительную экспертизу. Эксперт не говорит, о том, что пролив квартиры произошел по причине изношенности кровельного покрытия дома, а говорит об отдельных неисправностях, которые соответственно могут быть устранены в ходе текущего ремонта. Обстоятельства, установленные ответчиком в данном акте, опровергаются заключением эксперта, имеющего специальные познания в области строительства, давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Истец полагает, что разница в определении размера материального ущерба по отчету об оценке ООО «В.» на сумму 43 887 руб. 28 коп. и заключению эксперта ООО НПО «Э.» на сумму 13 483 руб., связана с тем, что экспертом не был произведен осмотр балконов, не приняты во внимание разбитые цветочные горшки и вазоны, эксперт в заключении не брал в расчет причиненные истцу повреждения в результате пролива полового покрытия в комнате, соответственно не произведен расчет затрат на их восстановительный ремонт, не учтены повреждения жалюзи в комнате, которым требовалась химчистка. Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. С согласия представителя истца в соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства. Выслушав пояснения представителя истца и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со ст.1095 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности. В соответствии с ч.2 ст.1096 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). В соответствии со ст.1098 Гражданского Кодекса РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения. Как следует из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. В соответствии ч.1,2,4 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. В соответствии ч.1,2,5 ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). Как следует из материалов дела, Альшевская И.О. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (адрес обезличен), что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.115). Судом установлено, что управляющей организацией дома (адрес обезличен) с (дата обезличена) является ООО Управляющая Компания «Гранд-НН», что подтверждается договором управления многоквартирными домами с приложениями (л.д.73-94). Согласно п.2.1 Договора, предметом договора является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома согласно перечню, приведенному в приложении. Как следует из материалов дела, в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности квартире происходило пролитие помещения в результате таяния снега с кровли. Согласно акта обследования объекта от (дата обезличена), составленного комиссией ООО УК «Гранд-НН» (л.д.9), выявлено, что в результате таяния снега с кровли залита детская комната. Потолок выполнен из.. . ПВХ (над окном значительный провис),.. . порча обоев... на момент обследования течь с окна (окно и откос из пластика). Решение комиссии: «Устранить течь кровли, выполнить декоративный ремонт пролитых мест». Согласно акта обследования объекта от (дата обезличена) составленного комиссией ООО УК «Гранд-НН» (л.д.12), по жалобе истца о повреждении (битья) вазонов, цветочных горшков на балконе, балконной плитки в результате сбрасывания снега и наледи с крыши, по результатам обследования выявлено, что разбиты плитка на 2-х балконах, вазоны, горшок под цветы. Решение комиссии: «Устранить дефекты после сбрасывания снега и наледи». Истец обращалась в ООО УК «Гранд-HН» с заявлением об устранении причины протекания кровли, просьбой произвести ремонт кровли в месте пролития (л.д.10). Для определения размера причиненного действиями (бездействием) ответчика материального ущерба, истец обратилась в ООО «В.» с целью проведения оценки повреждений своего имущества. По результатам проведенной оценки ООО «В.» был выдан отчет об оценке (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которого общая стоимость ущерба, причиненного принадлежащей истцу квартире, составила 43 887 руб. 28 коп. (л.д.14-55). При этом истцом были понесены затраты на оплату услуг по оценке в размере 4000 руб., что подтверждается договором от (дата обезличена) (л.д.56), актом приема-сдачи услуг (л.д.57). Истцом в материалы дела была представлены письменная консультация ООО «С.» от (дата обезличена), выполненная по заявлению истца (л.д.153), из которой следует, что кровельное перекрытие над квартирой не имеет каких-либо конструктивных нарушений, пролив квартиры имел место в результате несвоевременной очистки кровли от снежной массы, имеющиеся повреждения верхнего края фронтона фасадной части крыши могло быть вызвано не соблюдением требований типовой технологически карты. По ходатайству сторон, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО НПО «Э.», на разрешение эксперта были поставлены вопросы: 1) каковы причины пролива квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), в (дата обезличена), связаны ли они с несвоевременной очисткой кровли крыши от снега и таянием снежной массы в весенний период с учетом конструктивных особенностей кровельного перекрытия? 2) какова величина затрат на восстановительный ремонт помещений квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), необходимый для устранения последствий ее пролива? Согласно выводов эксперта (л.д.203-230): 1. Причинами пролива квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), являются следующие факторы: - Отдельные неисправности кровельного покрытия жилого дома. - Нарушения температурно-влажностного режима эксплуатации чердачного помещения в зимний период. 2. Величина затрат на восстановительный ремонт помещений квартиры, Как следует из содержания исследовательской части заключения эксперта, при исследовании конструкций кровли установлено наличие ряда дефектов и отклонений от СНиП (л.д.214). Выявленные дефекты устройства кровельного покрытия указывают на ее неисправность и невозможность полной защиты от атмосферных осадков, а также указывают на нарушения температурно-влажностного режима эксплуатации чердака. Нарушения температурно-влажностного режима эксплуатации чердачного помещения в зимний период, выраженные в следующем: - не организована естественная вентиляция чердачного помещения, малая теплотехническая эффективность старого засыпного утеплителя наличие не утепленных участков магистральных трубопроводов системы отопления, проложенной через чердачное помещение. Совокупность этих негативных моментов свидетельствует о возможности превышения разности температур наружного воздуха и температуры чердачного помещения в зимний период более чем на 2-4°С («Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», п.4.6.3.1), что в свою очередь является дополнительной причиной таянья снежного покрова на кровле и образования наледи. Необходимость выполнения работ по очистке кровли от снега и наледи возникает лишь в следующих случаях: 1. Значительная высота снежного покрова на скатах (снеговые мешки) угрожающая обрушением несущих конструкции кровли; 2. Существует опасность схода снега в местах возможного нахождения людей; 3. Имеется нависание наледи на карнизах и водоотводящих устройствах. Следовательно, причина пролива исследуемой квартиры не связана с необходимостью очистки кровли от снега. В соответствии с ч.1,2 ст.209 Гражданского Кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии со ст.210 Гражданского Кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из характера правоотношений между истцом и ответчиком, оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что ущерб причинен истцу виновными действиями ответчика ООО «УК Гранд-НН», который несет обязанности по содержанию и обслуживанию указанного жилого дома на основании договора управления многоквартирным жилым домом. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК Гранд-НН» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного проливом квартиры 13.483 руб., согласно заключения эксперта ООО НПО «Эксперт Союз», поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, исследование выполнено на основании определения суда, оснований сомневаться в объективности выполненного заключения у суда не имеется. Также с ответчика ООО «УК Гранд-НН» в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг оценки в размере 4 000 руб., поскольку данные расходы истец понес в связи с причинением ему материального ущерба виновными действиями ответчика. В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размера возмещения морального вреда истцу, суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, материальное положение виновника, и определяет размер компенсации в 10 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «УК Гранд-НН» в пользу истца. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, истец был освобожден от уплаты госпошлины. В соответствии со ст.88 ГПК РФ и п.1,3 ч.1 ст.333-19 Налогового Кодекса РФ, размер государственной пошлины от удовлетворенной части исковых требований по возмещению морального вреда для организации составит 4000 рублей, размер государственной пошлины от удовлетворенной части исковых требований по возмещению материального ущерба (13 483 руб. + 4 000) руб. составит 699 руб. 32 коп., поэтому с ответчика ООО «УК Гранд-НН» должна быть взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 4 699 руб. 32 коп. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом были понесены судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается договором поручительства (л.д.59), доверенностью (л.д.60), распиской (л.д.58). Учитывая правовую сложность дела, количество судебных заседаний, исходя из принципов разумности, суд полагает необходимым в счет возмещения истцу расходов на представителя взыскать с ответчика ООО «УК Гранд-НН» денежную сумму в размере 5 000 руб. Судебные расходы по оплате экспертизы были оплачены ответчиком ООО «УК Гранд-НН», что подтверждается платежным поручением (л.д.200-201). В связи с тем, что решение суда состоялось не в пользу ответчика, судебные расходы ему не возмещаются. На основании изложенного и руководствуясь ст.194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Альшевской И. О. к ООО «Управляющая компания Гранд-НН», Администрации г.Кстово Нижегородской области о возмещении ущерба удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Управляющая компания Гранд-НН» в пользу Альшевской И. О. стоимость ущерба в размере 13 483 (тринадцать тысяч четыреста восемьдесят три) руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 4 000 (четыре тысячи) руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., судебные расходы на представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб., всего 32 483 (тридцать две тысячи четыреста восемьдесят три) руб. 00 коп. Взыскать с ООО «Управляющая компания Гранд-НН» госпошлину в доход государства в размере 4 699 (четыре тысячи шестьсот девяносто девять) руб. 32 (тридцать две) коп. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Данное заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Выборнов Д.А.
расположенной по адресу: (адрес обезличен), необходимый для устранения последствий ее пролива, составляет 13 483 рубля.
вследствие заделки карнизных продухов цементно-песчаным раствором;
чердачного перекрытия;