Дело №2-235/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 февраля 2012 года город Кстово Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи - Кондратьева И.Ю., с участием представителя истцов Гущина М.Л., Гущиной С.И., Гущина М.М. - по доверенности Иваницкой Т.Н., при секретаре судебного заседания Морозовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гущина М. Л., Гущиной С. И., Гущина М. М. к Администрации города Кстово, Администрации Кстовского муниципального района о признании права собственности на квартиру, У с т а н о в и л: Гущин М.Л., Гущина С.Ф., Гущин М.М. обратились в Кстовский городской суд с иском к Администрации Кстовского муниципального района, Администрации города Кстово, в котором просят признать перепланировку и переустройство жилого помещения - квартиры, общей площадью 114,1 кв.м., в том числе жилой 69,9 кв.м., находящейся по адресу: (адрес обезличен), законной и сохранить указанное жилое помещение в перепланированном состоянии. В обоснование заявленного требования истцы указали, что являются сособственниками квартиры (адрес обезличен) в 1/3 доле каждый. Указанное жилое помещение принадлежит им на основании договора дарения от (дата обезличена). В процессе проживания в нем истцы самовольно произвели перепланировку: демонтировали холодный пристой к жилому дому, вместо него выполнили кирпичный пристрой, пристроили кирпичный пристрой, в одной из комнат демонтировали перегородку с дверным проемом между жилыми комнатами, в результате объединения образована одна жилая комната большей площади, для входа в дом был выполнен холодный пристрой, отопление дома переведено на газовое. В результате произведенных мероприятий произошло изменение количества помещений в доме и их площадей. Переустройство было осуществлено в целях повышения удобства и комфортности жилого помещения. Согласно экспертному заключению выполненная перепланировка технически возможна и соответствует требованиям строительных норм и правил, не влияет на несущие конструкции дома, не создает угрозу разрушения здания и обеспечивает безопасную для здоровья и жизни людей эксплуатацию дома. В настоящее время истцы намерены зарегистрировать право общей долевой собственности на указанный объект, но разрешить данный вопрос во внесудебном порядке невозможно, в связи с чем они обратились с иском в суд. В процессе рассмотрения дела Гущины М.Л., С.И., М.М. заявленные исковые требования изменили и просят суд признать за ними право общей долевой собственности в 1/3 доле за каждым на квартиру, общей площадью 114,1 кв.м., из них жилой 69,9 кв.м., расположенной по адресу: (адрес обезличен). Представитель истцов Гущиных М.Л., С.И., М.М., действующий по доверенностям, в судебном заседании заявленное требование поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить. Ответчики - Администрация Кстовского муниципального района, Администрация города Кстово, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, уважительных причин неявки не сообщили, об отложении не ходатайствовали. Администрация Кстовского муниципального района направила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Третье лицо - Антипин В.В., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела по иску Гущиных в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные Гущиными М.Л., С.И., М.М. исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Статья 213 ГК РФ устанавливает, что в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам. В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. По признаку отсутствия необходимых разрешений на строительство объект недвижимости Гущиных М.Л., С.И., М.М. необходимо признать самовольной постройкой. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Судом установлено, что на основании договора дарения от (дата обезличена) истцы Гущины М.Л., С.И., М.М. являются собственниками жилого помещения, общей площадью 53,5 кв.м., из них жилой 44,10 кв.м., расположенной по адресу: (адрес обезличен).. (дата обезличена) на жилой дом (адрес обезличен) выдан технический паспорт, в соответствии с которым общая площадь спорной квартиры составляет 114,1 кв.м., из них жилой 69,9 кв.м., что не соответствует первичным данным. Судом установлено, что в спорной квартире фактически произведены следующие мероприятия: демонтирован холодный пристрой, выполнен пристрой к жилому дому (Лит А2) (фундамент бетонный ленточный, стены кирпичные, перекрытия деревянные, крыша - шифер по деревянной обрешетке), где размещены прихожая, кухня и жилая комната, выполнен пристрой к жилому дому (Лит А3) (фундамент бетонный ленточный, стены кирпичные, перекрытия деревянные, крыша - шифер по деревянной обрешетке), где размещены котельная, моечная, парная, ванная, туалет, демонтирована перегородка с дверным проемом между жилыми комнатами, в результате объединения образована одна жилая комната общей площади, для входа в дом выполнен холодный пристрой. Согласно заключению МППИ «К.» выполненные в спорной квартире мероприятия по перепланировке технически возможны и соответствую требованиям строительных норм и правил, не влияют на несущие конструкции жилого дома, не создают угрозу разрушения здания и обеспечивают безопасную для здоровья и жизни людей эксплуатацию дома. Из справки МУП «Э.» следует, что в спорной квартире на регистрационном учете состоят Гущина С.И., Гущин М.М., Гущин М.М. и несовершеннолетний Д. Распоряжением Администрации Кстовского муниципального района от (дата обезличена) (номер обезличен) утверждена схема расположения земельного участка под жилым домом (адрес обезличен). Земельный участок под домом поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера (номер обезличен). Из представленных материалов усматривается, что спорный объект недвижимости находится в границах указанного земельного участка. Учитывая, что жилое помещение, являющееся после произведенных истцами мероприятий самовольной постройкой, находится на земельном участке, сформированном для предоставления собственникам квартир, а его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает необходимым исковые требования Гущиных М.М., С.И. М.Л. удовлетворить, признав за ними право общей долевой собственности в 1/3 доле за каждым на данный объект недвижимости. На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Гущина М. Л., Гущиной С. И., Гущина М. М. к Администрации города Кстово, Администрации Кстовского муниципального района о признании права общей долевой собственности на квартиру удовлетворить. Признать за Гущиным М. Л., (данные обезличены), за Гущиной С. И., (данные обезличены), за Гущиным М. М., (данные обезличены), право общей долевой собственности в 1/3 доле за каждым на жилое помещение - квартиру, состоящую из четырех жилых комнат, общей площадью 114,1 кв.м., в том числе жилой площадью 69,9 кв.м., расположенную по адресу: (адрес обезличен). Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течении месяца со дня изготовления в окончательной форме через Кстовский городской суд. Судья Кстовского городского суда Кондратьев И.Ю.