Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2012г.        г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кондратьева И.Ю., с участием истца Борисова А.А., его представителя адвоката Коротиной О.А., при секретаре Морозовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова А. А.ича к Шагину С. В., страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о возмещении материального ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

    У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Кстовский городской суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что (дата обезличена) в 15.15 часов в (адрес обезличен) в районе (адрес обезличен), водитель Шагин С.В., управляя автомашиной (автомобиль 1), принадлежащем на праве личной собственности Ш., нарушил п.п.6.2 Правил дорожного движения РФ, и произвел столкновение с автомашиной (автомобиль 2) под его управлением, принадлежащей ему на праве личной собственности, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя Шагина СИ., наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с допущенным водителем Шагин СВ. нарушениями ПДД РФ.

Шагин СВ. был привлечен к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ на основании протокола (номер обезличен) и ему назначено наказание в виде штрафа.

В результате данного ДТП его автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем ему причинен материальный ущерб.

Шагиным СВ. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с СОАО «ВСК» Нижегородский филиал, договор (номер обезличен). Он обратился в страховую компанию ответчика о выплате страхового возмещения.

Согласно договора, страховщик при наступлении страхового случая, обязан выплатить выгодоприобретателю      (неопределённому      лицу      в      пользу      которого      застрахована ответственность) стоимость причиненного страхователем вреда в пределах страховой суммы установленной законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального чакона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

В соответствии с пп. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, что составляет максимальную сумму страхового возмещения по указанному выше страховому случаю.

СОАО «ВСК» выплатило ему только часть причиненного вреда в размере 47 898, 38 руб.

С данной суммой выплаты он не согласен и считает, что сумма причиненного ему ущерба была занижена страховой компанией. Он вынужден был провести независимую оценку причиненных повреждений.

Страховщик и водитель Шагин СВ. о дате и времени проведения представителем экспертной организации осмотра принадлежащего ему автомобиля были уведомлены надлежащим образом. Однако указанные лица па осмотр, назначенный на (дата обезличена) в 9.30 час. по адресу: (адрес обезличен) не явились, возражений не представили.

Независимая оценка ООО «Э.» выполнена на научной основе согласно требований действующего законодательства и рекомендаций по оценке, о чем в экспертном заключении (номер обезличен) от (дата обезличена) указаны соответствующие нормативные документы, положенные в основу данного заключения и расчета размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Экспертное заключение выполнено организацией, имеющей право на осуществление оценочной деятельности.

Согласно экспертного заключения ООО «Э.» (номер обезличен)от (дата обезличена):

- сумма восстановительного ремонта составила с учетом износа (материального ущерба)-124 170 рублен.

В соответствии с ч,1 ст. 1064 Г"К РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Акт страховой выплаты подменяет (перекладывает) обязанность по возмещению полного вреда с лица причинившего вред на страховую компанию, застраховавшую ответственность причинителя вреда. Следовательно, страховщик уже при обращении выгодоприобретателя за страховой выплатой обязан выплатить страховое возмещение в размере реального (полного) ущерба причиненного в результате страхового случая (не превышающего максимальную сумму страхового возмещения), не дожидаясь проведения выгодоприобретателем дополнительной независимой экспертизы.

Следовательно, разница между реальной суммой страхового возмещения и выплаченной СОАО «ВСК», является той суммой, которую ответчик должен выплатить истцу, которая будет составлять: 120 000 - 47 898.38= 72 101,62руб.

Поскольку сумма причиненного ему материального ущерба превышает 120000 руб., сумма в размере 4 170 рублей должна быть взыскана с виновного лица -Шагина С. В..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «Стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.» В силу положении ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам переводчикам.. . расходы на оплату услуг представителей,.. .связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Перед подачей настоящего иска им были понесены расходы: оплаченная стоимость работ по договору на оказание услуг по оценке восстановительного ремонта (номер обезличен) от (дата обезличена) составила - 3950руб., почтовые расходы связанные с проведением независимой экспертизы 276,30 рублей, госпошлина уплаченная при подаче искового заявления - 2488,15 рублей. Для получения квалифицированной юридической помощи он обратился в адвокатскую контору Кстовского района. Стоимость услуг по подготовке документов и представлению его интересов в суде составила 10000 рублей и была полностью оплачена на дату подачи настоящего искового заявления. Итого судебные расходы: 16 714,45 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать: с Шагина С. В. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 4 170 рублей; с СОАО «ВСК» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 72 101 рубль 62 коп., судебные расходы в размере 16714 рублей 45коп.

В судебном заседании истец подержал указанные требования.

Ответчик Шагин С.В. в суд не явился, надлежащим образом уведомленный о дне слушания дела.

Ответчик СОАО «ВСК» в суд не явился, в своем отзыве, с иском не согласился, ссылаясь на проведенную им экспертизу в ООО «Р.», согласно которой стоимость ремонта автомобиля истца составляет 47898,38руб., которая истцу ими была выплачена в полном размере. В своем ходатайстве просят назначить экспертизу, считая, сумму ущерба, заявленную истцом завышенной.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. А также не видит оснований для назначения повторной экспертизы.

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив материалы дела, суд считает иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Установлено, что (дата обезличена) в (адрес обезличен) в районе (адрес обезличен), между автомобилями (автомобиль 1), принадлежащий Ш., под управлением по доверенности Шагиным С.В. и (автомобиль 2), принадлежащей и под управлением Борисова А.А., произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Шагин С.В., что не оспаривается сторонами, подтверждается постановлением от (дата обезличена) о привлечении Шагина С.В. к административной ответственности в виде штрафа (л.д.7).

Причинение ущерба истцу находится в причинно-следственной связи с нарушением ответчиком правил дорожного движения и наступившими последствиями.

Шагин С.В. на момент ДТП застраховал свою автогражданскую ответственность в страховой компании СОАО «ВСК» в лице его филиала в Нижегородской области. Который выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 47898,38руб. в счет восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертного заключения, выполненного ООО «Р.», что подтверждается отзывом ответчика, актом о страховом случае.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На сновании ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст.15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.3 Закона основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Согласно ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.19 Закона, компенсационные выплаты устанавливаются :

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу - не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

     Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает факт наступления страхового случая установленным, а поэтому страховая компания, где застрахована автогражданская ответственность водителя Шагина С.В., должна нести ответственность за имущественный вред, причиненный истцу по делу, в пределах лимита, установленного законом.

Согласно экспертного заключения ООО «Р.», стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 47898,38руб.

    Согласно экспертного заключения ООО «Э.» от (дата обезличена), восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) автомобиля истца составляют 124170,00руб.(л.д.10-23)

Учитывая противоречивые выводы экспертиз, проведенных страховой организацией и истцом, суд берет за основу результаты выводов последней, проведенной в ООО «Э.», поскольку проведена в том числе по скрытым дефектам, которые небыли предметом исследования в первой экспертизе, проведенной по инициативе страховой компании. Кроме того на указанную экспертизу вызывались ответчики, которые на нее не явились. При этом доводы ответчика являются голословными, поскольку последний не указывает в чем конкретно не согласен, с какими позициями эксперта и почему.

Кроме того отказывая ответчику в ходатайстве о проведении экспертизы в ООО «А.», суд исходил из того, что им не представлено доказательств возможности указанной организации в проведении данных экспертиз, документов разрешающих заниматься указанной деятельностью.

Учитывая, что по данному страховому случаю, страховой организацией истцу была выплачена сумма стоимости ремонта автомобиля в размере 47898,38руб., что меньше реально причиненного ему ущерба, и лимита ответственности страховщика, на основании вышеуказанных норм закона, с СОАО «ВСК» необходимо довзыскать 72101руб. 62коп. (120000-47898,38=72101,62)

Оставшаяся сумма невозмещенного вреда в размере: 124170-120000=4170руб. подлежит взысканию с лица, причинившего вред, т.е. Шагина С.В., т.к. на основании п. «л» ч.2 статьи 6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении автогражданской ответственности в этом случае причиненный вред подлежит возмещению страхователем в соответствии с законодательством РФ.

Расходы истца по оплате стоимость работ по договору на оказание услуг по оценке восстановительного ремонта (номер обезличен) от (дата обезличена) составили - 3950руб., почтовые расходы связанные с проведением независимой экспертизы - 276,30 рублей, госпошлина уплаченная при подаче искового заявления - 2488,15 рублей, всего 6714,45 рублей

Указанные расходы также находятся в причинно-следственной связи от ДТП, являются реальными, а поэтому подлежат взысканию с ответчиков пропорционально взысканных с них сумм, которые будут составлять: с СОАО «ВСК» - 6345,16руб., с Шагина С.В. - 369,29руб.

Расходы на истца на услуги адвоката составили 10000руб., что подтверждается документами, которые на основании ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в таких же пропорциях, т.е. с СОАО «ВСК» - 9450руб., с Шагина С.В. - 550руб.

При этом суд считает их разумными с учетом сложности дела, участия представителя в его рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

Исковые требования Борисова А. А.ича к Шагину С. В., страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» удовлетворить.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Борисова А. А.ича материальный ущерб по страховому случаю в сумме 72101,62руб., судебные расходы - 6345,16руб., расходы на услуги представителя - 9450руб., и всего 87896 (восемьдесят семь тысяч, восемьсот девяносто шесть) руб. 78коп.

Взыскать с Шагина С. В. в пользу Борисова А. А.ича материальный ущерб в сумме 4170руб., судебные расходы - 369,29руб., расходы на услуги представителя - 550руб., и всего 5089 (пять тысяч, восемьдесят девять) руб. 29коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кстовский горсуд.

Председательствующий судья: