Дело № 2-511/2012 г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 мая 2012 года г.Кстово. Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Блинова А.В., при секретаре Крайновой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябушкино Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «(данные обезличены)» г.Кстово о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда, с участием представителя истца Стекляннова С.В., представителя ответчика Остапенко С.С., У С Т А Н О В И Л : Истица Рябушкина Ю.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (данные обезличены)» г.Кстово о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда. В судебном заседании представитель истицы Стекляннов С.В. иск поддержал и пояснил, что Рябушкина Ю.В. вместе со своим несовершеннолетним сыном является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Кстово, ул.Магистральная, дом 6, квартира 29. 18 января 2011 года произошло пролитие квартиры истицы в результате течи кровли крыши дома во время таяния снега, что зафиксировано актом обследования объекта, составленного представителями управляющей компании ООО (данные обезличены) г.Кстово. По заявлению истицы квартира была обследована специалистами ООО «(данные обезличены)», которые составили сметную документацию на ремонт квартиры на сумму 63 096 руб. Рябушкина Ю.В. просит суд взыскать с ООО (данные обезличены) г.Кстово в свою пользу причиненный ущерб в сумме 63 096 рублей, расходы по оплате работ по составлению сметы в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по изготовлению фотографий по данному делу в сумме 260 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей. Представитель ответчика ООО УК «(данные обезличены)» г.Кстово Остапенко С.С. пояснил, что ответчик считает завышенным, размер причиненного ущерба, представленный истицей. Рябушкина Ю.В. уклоняется от встреч с представителями управляющей компании, которые лишены возможности произвести осмотр квартиры и определить свой вариант размера причиненного истице ущерба. Определением Кстовского городского суда от 1 марта 2012 года по делу была назначена экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, пострадавшего в результате пролива. В соответствии с сообщением эксперта Будилова В.А. от 19 апреля 2012 года не представляется возможным дать заключение по экспертизе, т.к. по вине истицы эксперт и представитель ООО УК «(данные обезличены)» не могут попасть помещение и произвести исследование. Представитель ответчика Остапенко С.С. просит суд при рассмотрении настоящего дела применить норму п.3 ст.79 УПК РФ, а именно признать, что истица Рябушкина Ю.В. уклоняется от проведения экспертизы, в связи с чем отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит иск Рябушкиной Ю.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: Рябушкина Ю.В. вместе со своим несовершеннолетним сыном Широковым А.Д., (данные обезличены), является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), что подтверждается выпиской из реестра о регистрации права собственности на недвижимое имущество (л.д.82). 18 января 2011 года произошло пролитие квартиры истицы в результате течи кровли крыши дома во время таяния снега, результатами обследования с участием специалистов ООО УК «Гранд-НН» г.Кстово зафиксированы: мокрые пятна на потолке в зале и подтеки на стенах (потолок и стены оклеены обоями), в спальной комнате подтеки по стенам (потолок-клеевая побелка, стены - обои простого качества), на кухне потолок-клеевая побелка, стены-обои простого качества, что подтверждается актом обследования объекта, составленного представителями управляющей компании ООО УК «Гранд-НН» г.Кстово (л.д.24). Ответчик ООО (данные обезличены)» г.Кстово является поставщиком услуг по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по обеспечению собственника жилого помещения жилищными и коммунальными услугами. В соответствии с ч.2 ст.162 Жилищного Кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В соответствии с ч.1 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Т.о. ООО (данные обезличены) г.Кстово является лицом, ответственным за возмещение вреда Рябушкиной Ю.В., причинённого проливом квартиры. Определением Кстовского городского суда от 1 марта 2012 года по ходатайству ответчика по делу была назначена экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, пострадавшего в результате пролива (л.д.62-64). В соответствии с сообщением эксперта Будилова В.А. от 19 апреля 2012 года не представляется возможным дать заключение по экспертизе, т.к. по вине истицы эксперт и представитель ООО (данные обезличены)» не могут попасть помещение и произвести исследование. В соответствии с п.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. В судебном заседании представитель истицы Стекляннов С.В. пояснил, что уже длительное время в квартире истицы, нуждающейся в ремонте в результате пролива, никто не проживает. Рябушкина Ю.В. с сыном сменила место жительства и в настоящее время живет в г.Санкт-Петербурге, лишена возможности приехать в г.Кстово по причине дальности расстояния и нахождения в трудном материальном положении, у представителя истицы полномочий по пользованию квартирой не имеется. В сложившейся ситуации суд не рассматривает поведение Рябушкиной Ю.В. как уклонение от проведение экспертизы, причина её отсутствия в городе Кстово является уважительной, невозможность срочного прибытия в г.Кстово из г.Санкт-Петербурга суду понятна. В то же время представители ответчика присутствовали в квартире истицы во время пролива, что отражено в акте от 18 января 2011 года (л.д.24), в акте содержится подробная информация о зафиксированных повреждениях в результате пролива, из которых следует, что в зале, спальной комнате и кухне квартиры необходимо белить потолки и переклеивать обои на стенах. Т.о отсутствует необходимость в проведении повторного осмотра. Зафиксированные в акте повреждения квартиры дают возможность сторонам, в том числе и ответчику, представить суду в подтверждение своей позиции смету восстановительного ремонта квартиры после пролива, что ответчиком и было сделано, т.к. Остапенко С.С. представил суду сметную стоимость строительных работ на сумме 13 546 рублей (л.д.43). Суд, при наличии доказательств об имеющихся повреждениях квартиры в результате пролива, представленных сторонами доказательствах о размере ущерба, имеет возможность рассмотреть дело по существу. В соответствии с локальным сметным расчетом ООО «(данные обезличены)» от 1 декабря 2011 года ущерб, причиненный квартире истицы, составляет 63 096 рублей (л.д.14). Учитывая локализацию и характер повреждений квартиры Рябушкиной Ю.В., отраженный в акте от 18 января 2011 года (л.д.24), фототаблицу состояния квартиры после пролива (л.д.26-32), необходимость замены обоев и побелки потолка в трех помещениях квартиры, суду размер ущерба на сумму 63 096 рублей, представленный истицей, представляется наиболее соответствующим истине, в отличие от размера ущерба, представленного ответчиком - на сумму 13 546 рублей. Т.о. суд взыскивает с ООО «(данные обезличены)» г.Кстово в пользу Рябушкиной Ю.В. материальный ущерб, причиненный проливом квартиры, в сумме 63 096 рублей. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд усматривает в действия ответчика вину, т.к. пролив квартиры Рябушкиной Ю.В. произошёл в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по надлежащему содержанию кровли крыши, уборке снега. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства спора, размер имущественного ущерба, поведение ответчика, не предпринявшего своевременно мер по устранению причины пролива, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в заявленной сумме 2 000 рублей. В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Расходы Рябушкиной Ю.В. об оплате услуг по составлению сметы на ремонт в сумме 5 000 рублей и фототаблицы на сумму 260 рублей подтверждаются квитанциями (л.д.7,22), и подлежат взысканию с ответчика. В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истицей оплачены услуги представителя в сумме 5 000 рублей (л.д.20), этих расходы суд считает разумными и взыскивает с ответчика в пользу истца. В соответствии с ч.1, ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»: 1. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При вынесении решения суд взыскивает с ответчика штраф в соответствующую статью доходов в сумме 32 548 руб., госпошлину в доход государства в сумме 2 292 руб. 88 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Рябушкино Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «(данные обезличены) (адрес обезличен) о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда, удовлетворить. С Общества с ограниченной ответственностью (данные обезличены)» г.Кстово ИНН/КПП 5262231075/525001001 взыскать в пользу Рябущкино Ю.В. причиненный ущерб в сумме 63 096 рублей, расходы по оплате работ по составлению сметы в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по изготовлению фотографий по данному делу в сумме 260 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, а всего в сумме 75 356 (семьдесят пять тысяч триста пятьдесят шесть) рублей. С Общества с ограниченной ответственностью (данные обезличены) г.Кстово ИНН/КПП 5262231075/525001001 взыскать штраф в размере 32 548 (тридцать две тысячи пятьсот сорок восемь) рублей. Получатель штрафа: УФК по (адрес обезличен) (Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области, л/с 04321787860), ИНН/КПП 5260147237/526001001, р/сч 40101810400000010002, ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области, БИК 042202001, КБК 14111628000010000140, ОКАТО 22237501000. С Общества с ограниченной ответственностью (данные обезличены) г.Кстово ИНН/КПП 5262231075/525001001 взыскать госпошлину в доход государства в сумме 2 292 (две тысячи двести девяносто два) руб. 88 коп. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья Блинов А.В.