о защите прав потребителей

Дело №2-798/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2012 года (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Фролова А.Л., при секретаре Вахониной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркина В. С. к индивидуальному предпринимателю Репину Г. Ф. о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Маркин В.С., обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с иском, просит о защите прав потребителей.

В обоснование иска ссылается на то, что 17.01.2011 года он заключил с ответчиком договор на поставку дивана «Хилтон», который был поставлен истцу в апреле 2011 года. В связи с обнаружением недостатков товара и поломкой дивана указанный диван был сдан ответчику и 09.08.2011 года между сторонами был заключен новый договор купли-продажи по образцу, в соответствии с которым истец приобрел у ИП Репина Г.Ф., новый диван «Даллас» стоимостью 140.160 руб. 28.08.2011 года указанный товар был поставлен ответчиком истцу.

Ссылается, что при эксплуатации дивана в соответствии с его целевым назначением истцом был обнаружен брак: проседание секций над механизмом, в результате чего спинка отошла от конструкции, сильное растяжение кожи на сиденьях и образование «волн» из кожи, спальное место ног расположено выше головы, расхождение молнии на подушке. 26.11.2001 года он сообщил о своих претензиях продавцу, после чего 28.11.2011 года он направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием о возвращении уплаченных за товар денежных средств. Указанная претензия была получена ответчиков 29.11.2011 года. На последующие обращения к ответчику истцом был получен отказ в устной форме.

Далее, он обратился в ООО НПО «Эксперт Союз» с целью проведения экспертного исследования. Согласно акта экспертного исследования от 23.01.2012 года представленный диван модели «Даллас» имеет дефекты производственного характера, указанные экспертом в составленном акте. Полагает, что его права как потребителя были существенным образом нарушены, ответчик от расторжения договора купли-продажи товара и возвращения денежных средств, уплаченных за товар, фактически уклоняется, требования письменной претензии ответчиков оставлены без удовлетворения, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, что составляет за период с 09.12.2011 года по день подачи иска 96.710 руб. 40 коп.

Кроме того, ссылается, что в связи с неправомерными действиями ответчика и отказом в удовлетворении заявленных требований, он испытывал нравственные и физические страдания, нервничал и переживал, испытывал стресс, в результате чего у него ухудшилось состояние здоровья. Полагает, что указанными действиями ответчика ему был причинен моральный вред.

Просит суд договор купли-продажи углового дивана Даллас, заключенный между Маркиным В.С., и ИП Репиным Г.Ф., от 09.08.2011 года, расторгнуть., взыскать с индивидуального предпринимателя Репина Г.Ф., в свою пользу стоимость товара в размере 140.160 руб., неустойку в размере 96.710,40 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 10.000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 20.000 руб., а также штраф в доход государства в размере 50% от размера удовлетворенных требований и госпошлину в доход государства.

В судебном заседании Маркин В.С., и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме и пояснили, что 09.08.2011 года между сторонами был заключен новый купли-продажи по образцу, в соответствии с которым истец приобрел у ИП Репина Г.Ф., новый диван «Даллас» стоимостью 140.160 руб. 28.08.2011 года указанный товар был поставлен ответчиком истцу. В ходе эксплуатации дивана в соответствии с его целевым назначением истцом был обнаружен брак: проседание секций над механизмом, в результате чего спинка отошла от конструкции, сильное растяжение кожи на сиденьях и образование «волн» из кожи, спальное место ног расположено выше головы, расхождение молнии на подушке. 26.11.2001 года он сообщил о своих претензиях продавцу, после чего 28.11.2011 года он направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием о возвращении уплаченных за товар денежных средств. Указанная претензия была получена ответчиков 29.11.2011 года. Далее от ответчика приехал представитель, который осмотрел диван и сказал, что в товаре имеется брак. После этого, от ответчика приехало несколько представителей, они повторно осмотрели диван и сказали истцу, что производственного брака в товаре не имеется. Об изъятии дивана и проведения исследования его качества представители ответчика истцу не сообщали (не предлагали).

В связи с этим, истец обратился в ООО НПО «Эксперт Союз» с целью проведения экспертного исследования. Согласно акта экспертного исследования от 23.01.2012 года представленный диван модели «Даллас» имеет дефекты производственного характера, указанные экспертом в составленном акте, указанные дефекты образовались в период гарантийного срока. Пояснили, что в связи с отказом ответчика в удовлетворении требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию неустойка, согласно представленного в иске расчета.

Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку он испытывал нравственные и физические страдания, нервничал и переживал, испытывал стресс, в результате чего у него ухудшилось состояние здоровья. На исковых требованиях настаивают.

Пояснили, что возражают против отложения слушания дела, поскольку данное ходатайство ответчика направлено исключительно на затягивание сроков рассмотрения и разрешения дела по существу, причем у ответчика имелось достаточно времени и имелась реальная (фактическая) возможность в течение более 15 дней ознакомиться со всеми материалами дела, начиная с 21.03.2012 года (день вручения повестки). Однако данным правом ответчик не воспользовался без уважительных причин. Также возражают в отношении назначения по делу судебной экспертизы, поскольку данное ходатайство ответчика направлено исключительно на затягивание сроков рассмотрения и разрешения дела по существу, при этом, ответчик в нарушение закона от проведения экспертизы после обнаружения недостатков фактически уклонялся, каких-либо оснований не доверять выводам эксперта, не имеется.

Полагают, что данные ходатайства ответчика и его представителя являются одной из форм злоупотребления правом и направлены на искусственное затягивание сроков рассмотрения дела и разрешения его по существу.

Ответчик ИП Репин Г.Ф., и его представитель в судебном заседании исковые требования Маркина В.С., не признали и пояснили, что 09.08.2011 года между сторонами был заключен новый купли-продажи по образцу, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика новый диван «Даллас» стоимостью 140.160 руб. 29.11.2011 года ответчиком была получена письменная претензия, на которую в течение 10 дней был направлен письменный ответ. Однако указанное письмо Маркин В.С., не получил и оно было возвращено по истечении срока хранения. Пояснили, что к Маркину В.С., приезжали специалисты, в том числе представитель производителя, которые визуально установили отсутствие производственных дефектов. При этом, диван представителями ответчика для проведения соответствующего исследования не изымался, обязательное в силу закона экспертное исследование ответчиком в отношении дивана не проводилось, поскольку ответчик ждал ответа на свое письменное обращение. Пояснили, что вся реализуемая ответчиком мебель, в том числе и спорный диван, являются товарами надлежащего качества, сертифицированными в установленном законом порядке. Полагают, что требования истца не основаны на законе, просят суд в иске отказать.

Кроме того, ходатайствуют об отложении слушания дела с целью ознакомления с материалами дела, в том числе ознакомления с заключением экспертного исследования ООО «Эксперт Союз». Не отрицают того факта, что судебное извещение было получено ответчиком 21.03.2012 года, т.е. более чем за 14 дней до судебного заседания, однако с материалами дела ответчик ознакомиться не смог ввиду занятости по работе.

Пояснили, что от ознакомления с материалами гражданского дела при объявлении судом перерыва в судебном заседании, они отказываются и в случае объявления судом перерыва знакомиться с материалами дела они не желают.

Кроме того, ходатайствуют о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение ООО «Эксперт Союз» вызывает сомнения.

Разрешая ходатайство ответчика об отложении слушания дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик Репин Г.Ф., был извещен о дне, месте и времени судебного заседания судебной повесткой 21.03.2012 года, в связи с чем, у него имелась реальная (фактическая) возможность в период с 21.03.2012 года по 06.04.2012 года, т.е. в течение более чем 15 дней ознакомиться с материалами гражданского дела, сделать из него выписки или снять необходимые копии. Вместе с тем, указанным правом ответчик не воспользовался, ссылаясь в ходе рассмотрения дела на служебную занятость. Кроме того, ответчик и его представитель пояснили, что от ознакомления с материалами гражданского дела при объявлении судом перерыва в судебном заседании, они отказываются и в случае объявления судом перерыва знакомиться с материалами дела они не желают.

Суд находит, что указанное ходатайство ответчика является одной из форм злоупотребления правом и направлено исключительно на искусственное затягивание сроков рассмотрения дела и разрешения его по существу.

Разрешая ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства по следующим основаниям.

В силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Как установлено судом, при обнаружении представителями ответчика при визуальном осмотре дефектов дивана, указанный диван для проверки его качества у потребителя не изымался, проверка качества дивана не проводилась, экспертиза за счет ответчика не назначалась, что не отрицается ИП Репиным Г.Ф., и его представителем в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик Репин Г.Ф., и его представитель не смогли пояснить суду, что именно вызывает у них сомнения в заключении специалиста ООО НПО «Эксперт Союз», какой конкретно вопрос следует исследовать эксперту и какому конкретно эксперту они просят назначить соответствующее исследование.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования Маркина В.С., обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст.469, 470 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст.1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.1096, 1097 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:.. отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как установлено в судебном заседании, 17.01.2011 года Маркин В.С., произвел заказ у ИП Репина Г.Ф., за №379 на приобретение дивана «Хилтон» стоимостью 132.210 руб.

28.07.2011 года Маркин В.С., направил в адрес ИП Репина Г.Ф., письменную претензию, в которой он указывал, что в процессе эксплуатации дивана им выявлены дефекты товара, в связи с чем, он требовал замены данного дивана на диван той же марки и модели либо о возврате уплаченных денежных средств в размере 132.210 руб. Данная претензия была принята продавцом ответчика 02.08.2011 года.

09.08.2011 года между Маркиным В.С., и ИП Репиным Г.Ф., был заключен договор купли-продажи по образцу, в соответствии с которым Маркин В.С., приобрел (купил) новый угловой кожаный диван «Даллас» стоимостью 140.160 руб., с зачетом денежных средств, ранее уплаченных за диван «Хилтон» в размере 132.210 руб. и доплаты в сумме 7.950 руб.

Согласно разделу 3 указанного договора, на мебель (за исключением механизма трансформации) был установлен гарантийный срок 18 месяцев с момента передачи товара покупателю. Срок службы установлен договором в течение 10 лет. Гарантия на механизм трансформации предоставляется в соответствии с гарантией производителя (указывается в паспорте механизма).

Судом дана надлежащая оценка доводам ответчика и его представителя о том, что указанным договором установлен досудебный претензионный порядок разрешения споров, в силу которого сторона договора обязана до обращения в суд предъявить в обязательном порядке свои претензии другой стороне путем направления по почте.

При этом, суд принимает во внимание, что в силу закона, любые условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, у потребителя, во всяком случае имеется право на судебную защиту, которое не может быть ущемлено каким-либо условием заключенного с потребителем договора.

Судом установлено, что в процессе эксплуатации дивана в период гарантийного срока Маркиным В.С., были обнаружены недостатки (дефекты) товара, в связи с чем, 29.11.2011 года Маркин В.С., подал письменную претензию в адрес ИП Репина Г.Ф. Указанная претензия была получена представителем ответчика 29.11.2011 года, что не отрицается лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства.

В период с 29.11.2011 года по 08.12.2011 года (более точная дата не установлена) к Маркину В.С., приезжал представитель ИП Репина Г.Ф., который в ходе визуального осмотра каких-либо недостатков товара не обнаружил.

Вместе с тем, представитель продавца, а также сам ответчик Репин Г.Ф., в нарушение положений закона РФ «О защите прав потребителей» приемку товара с целью проведения проверки качества товара не произвел, что не отрицается лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, какой-либо акт осмотра представителем Репина Г.Ф., в ходе осмотра дивана Маркина В.С., не составлялся.

08.12.2011 года ИП Репин Г.Ф., направил в адрес Маркина В.С., письменный ответ на претензию, в котором он сообщал о том, что каких-либо недостатков представитель в ходе визуального осмотра не выявил.

Указанный ответ был направлен в адрес Маркина В.С., заказным письмом с уведомлением, однако данное письмо Маркину В.С., вручено не было и возвращено в адрес Репина Г.Ф., с отметкой «по истечении срока хранения».

При этом, суд учитывает, что достоверно зная о том, что письмо с ответом потребителю не вручено, каких-либо дополнительных (повторных) попыток связи с потребителем ответчик Репин Г.Ф., не предпринял.

19.01.2012 года между Маркиным В.С., и ООО НПО «Эксперт Союз» был заключен договор на оказание услуг по проведению экспертизы. Стоимость услуг по проведению экспертного исследования составила 10.000 руб., которые были оплачены Маркиным В.С., в полном объеме.

Из акта экспертного исследования №09ТЭ/12 от 23.01.2012 года, составленного экспертом ООО НПО «Эксперт Союз» В, и утвержденного директором ООО НПО «Эксперт Союз» А, следует, что на одном из чехле подушки для сиденья неисправна молния, в результате чего виден материал подушки, изготовленной кустарным способом из клееного листового поролона. Дефект характеризуется как производственный. Исследованием механизма трансформации спального места выявлено, что поверхность матраца в горизонтальной плоскости по отношению к полу неровная. При раскладывании спального места имеется небольшой угол 4-6 градусов к плоскости раскладываемой кровати. В головной части высота поверхности рамы спального места составляет 430 мм от пола, в ногах спального места высота рамы составляет 450 мм. Причиной образования неровности по отношению к полу является неправильное крепление механизма трансформации к стенке каркаса мебели. В процессе эксплуатации данная неровность спального места приводит к «скатыванию» спящего человека. Выявленный дефект крепления механизма трансформации спального места характеризуется как производственный дефект. Выявленный дефект мягкой мебели является существенным, т.к. не отвечает функциональным свойствам товара и может нанести вред здоровью потребителю в процессе эксплуатации товара. Мягкие подушки спинки дивана при складывании не образуют равную поверхность спинки дивана, частично выступают по отношению друг друга на 15-25 мм. Возможной причиной образования неплотного прилегания, является конструктивный дефект при изготовлении подушек. Гарантийный срок службы мягкой мебели определенный производителем - 18 месяцев, срок службы мягкой мебели составляет 15 лет.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» В, поскольку они последовательны, сделаны лицом, имеющим соответствующее высшее образование, квалификацию судебного эксперта с правом производства товароведческих экспертиз по специальности «Исследование промышленных товаров», указанный эксперт имеет сертификат соответствия, причем ООО НПО «Эксперт Союз» состоит в членстве НП «Палата судебных экспертов».

Кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности эксперта В, в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено.

Судом дана надлежащая оценка доводам представителя ответчика о том, что акт экспертного исследования эксперта В, является необоснованным и не соответствует закону.

Данные доводы суд находит неубедительными, поскольку они по своей сути являются голословными и предположительными, каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов ответчиком и его представителем не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При этом, не согласие ответчика и его представителя с выводами эксперта В, изложенными в акте экспертного исследования, само по себе не является основанием для признания результатов экспертного исследования недостоверными.

Судом дана надлежащая оценка доводам ответчика и его представителя о том, что реализуемая ИП Репиным Г.Ф., мягкая мебель, в том числе и приобретенный Маркиным В.С., диван, является в предусмотренном законом порядке сертифицированным товаром.

При этом, суд принимает во внимание, что сертификация товара сама по себе не является доказательством того, что угловой диван «Даллас», приобретенный Маркиным В.С., является товаром надлежащего качества.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что угловой диван «Даллас» был продан Маркину В.С., ненадлежащего качества, с имеющимися недостатками производственного характера, которые не были отдельно оговорены продавцом с покупателем при приобретении товара, вместе с тем ответчик ИП Репин Г.Ф., уклоняется от расторжения договора купли-продажи товара, и возврата уплаченных Маркиным В.С., денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Маркина В.С., о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных денег в сумме 140.160 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также, по мнению суда, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ИП репина Г.Ф., неустойки размере 1% от стоимости товара в сумме 140.160 руб., за каждый день просрочки.

При этом, суд находит, что требования Маркина В.С., о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 09.12.2011 года, т.е. за 69 дней соответственно или 96.710, 40 руб. (140.160 х 1% х 69 дн. = 96.710 руб. 40 коп.), носят завышенный характер, не соответствуют характеру обязательств сторон и не соразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В силу определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд находит возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, и снизить размер неустойки до 50.000 руб.

Разрешая требования Маркина В.С., о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающим его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Требования истца Маркина В.С., о денежной компенсации морального вреда в сумме 20.000 руб. суд считает завышенными. При этом суд руководствуется ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 (действующая редакция) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, судом принимается во внимание, что Маркин В.С., длительное время фактически лишен возможности пользоваться приобретенным им диваном, или, получив деньги, приобрести новый аналогичный товар, испытывает нравственные и физические страдания, неоднократно был вынужден обращаться к ответчику, учитываются психическое отношение Маркина В.С., к происшедшему, степень вины причинителя вреда и его отношение к происшедшему, имущественное положение ответчика и его реальные (фактические) возможности по возмещению вреда, а также требования разумности, справедливости и соразмерности.

Также суд принимает во внимание, что моральный вред относится к нематериальным благам, включает в себя физические и нравственные страдания, негативные психические реакции человека и размер причиненного морального вреда определяется не по какому-либо расчету сумм, а в совокупности перенесенных нравственных и физических страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, конкретных обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, его имущественного положения, исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования Маркина В.С., о денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 10.000 руб. В остальной части требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Маркина В.С., о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и денежной компенсации морального вреда, являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, в силу ст.98-103 Гражданского процессуального кодекса, с ответчика ИП Репина Г.Ф., в пользу Маркина В.С., подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 10.000 руб.

Кроме того, в силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ИП Репина Г.Ф., подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных в пользу потребителя денежных средств, что составляет 105.080 руб. (210.160 руб. : 2 = 105.080)

Кроме того, с ИП Репина Г.Ф., подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 5.401 руб. 60 коп.

Кроме того, суд учитывает, что во избежание неосновательного обогащения со стороны истца, ИП Репин Г.Ф., по выплате Маркину В.С., присужденных денежных средств в размере 210.160 руб., вправе требовать от Маркина В.С., передать ИП Репину Г.Ф., или его полномочному представителю угловой диван «Даллас», приобретенный Маркиным В.С., 09.08.2011 года в магазине ИП Репина Г.Ф.

Также суд учитывает, что у ИП Репина Г.Ф., по вступлении решения суд а в законную силу, во всяком случае сохраняется право на подачу соответствующего регрессного иска к производителю углового кожаного дивана «Даллас», приобретенного Маркиным В.С., 09.08.2011 года в магазине ИП Репина Г.Ф.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Маркина В. С. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи углового дивана Даллас, заключенного между Маркиным В. С. и ИП Репиным Г. Ф. от 09.08.2011 года.

Взыскать индивидуального предпринимателя Репина Г. Ф. в пользу Маркина В. С. стоимость товара в размере 140.160 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 10.000 руб., неустойку в размере 50.000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб., а всего: 210.160 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Репина Г. Ф. штраф в доход государства в размере 105.080 руб., и госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5.401 руб. 60 коп.

В остальной части иска Маркину В. С. отказать.

Обязать Маркина В. С., по получении им присужденных денежных средств в размере 210.160 руб., передать ИП Репину Г. Ф., или его полномочному представителю угловой диван «Даллас», приобретенный Маркиным В.С., 09.08.2011 года.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья Кстовского

городского суда

Нижегородской области: (подпись) Фролов А.Л.