о защите прав потребителей

Дело №2-295/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2012 года (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Фролова А.Л., при секретаре Вахониной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеева С.Н. к ИП Вайсман М.А. о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Фадеев С.Н., обратился в Кстовский городской суд (адрес обезличен) с иском, просит о защите прав потребителей.

В обоснование иска ссылается на то, что он является собственником автомобиля марки «(данные обезличены) (номер обезличен) выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен) 17.08.2011 года между ним и ИП Вайсман М.А., был заключен договор выполнения работ (оказания услуг) по установке и подключению звуковых сигналов на принадлежащий истцу автомобиль, что подтверждается квитанцией от 17.08.2011 года. В соответствии с условиями договора, стоимость работ была определена в размере 1500 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме. Ссылается, что 16.10.2011 года принадлежащий ему автомобиль «(данные обезличены) вышел из строя из-за повреждения масляного радиатора, что вызвало в свою очередь поломку турбонагнетателя и невозможность эксплуатацию автомобиля. В связи с этим, истец был вынужден оплатить стоимость эвакуации автомобиля в сумме 7.100 руб., и оплатить услуги по диагностике в сумме 1.310 руб. Ссылается, что в ходе осмотра автомобиля было установлено, что причиной неисправности (повреждение масляного радиатора и выход из строя турбокомпрессора) является некачественная установка звукового сигнала. После этого, был составлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, согласно указанного отчета, величина восстановительного ремонта автомобиля составляет 128.010 руб., расходы по оценке составили 8.000 руб. Кроме того, за проведение диагностики им оплачено 1.310 руб. Ссылается, что 29.11.2011 года в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия, указанная претензия фактически оставлена ответчиком без удовлетворения, поскольку Вайсман М.А., уклонился от ее получения. Полагает, что его права, как потребителя были существенным образом нарушены. Кроме того, считает, что противоправными действиями ИП Вайсман М.А., ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100.000 руб.

Просит суд взыскать с ИП Вайсман М.А., расходы, связанные с восстановлением автомобиля в размере 128.010 руб., расходы по эвакуации автомобиля в сумме 7.100 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 8.000 руб., расходы по диагностике в сумме 1.310 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 100.000 руб.

В процессе рассмотрения гражданского дела по существу Фадеев С.Н., исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса уточнил, просит суд взыскать с Вайсман М.А., фактически понесенные расходы, связанные с восстановлением автомобиля в размере 122.100 руб., (115.000 + 7.100), расходы по эвакуации автомобиля в сумме 7.100 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 8.000 руб., расходы по диагностике в сумме 1.310 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 30.000 руб., расходы на выдачу доверенности на ведение дела в сумме 760 руб., и расходы по оплате услуг представителя в сумме 25.000 руб.

В судебном заседании представитель Фадеева С.Н., исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что 17.08.2011 года между ФИО18 действующей в интересах Фадеева С.Н., и ИП Вайсман М.А., был заключен договор бытового подряда, в соответствии с которым Вайсман М.А., принял на себя обязательства по установке звукового сигнала на принадлежащий Фадееву С.Н., автомобиль (данные обезличены) (данные обезличены), государственный регистрационный знак (данные обезличены) Стоимость работ была определена в размере 1500 руб., которые были оплачены дочерью истца - ФИО19 в полном объеме. Впоследствии Фадеев С.Н., письменно одобрил заключенную его дочерью - Фадеевой Н.С., сделку по оплате работ по установке звукового сигнала на автомобиль. 16.10.2011 года на расстоянии около 170 км от (адрес обезличен) принадлежащий Фадееву С.Н., автомобиль вышел из строя из-за повреждения масляного радиатора, что вызвало в свою очередь поломку турбонагнетателя и невозможность дальнейшую эксплуатацию автомобиля. В связи с этим, Фадеев С.Н., был вынужден оплатить стоимость эвакуации автомобиля из (адрес обезличен) до (адрес обезличен) в сумме 7.100 руб., и оплатить услуги по диагностике в сумме 1.310 руб. Далее, в ходе осмотра автомобиля комиссией было установлено и дано заключение о том, что повреждение масляного радиатора автомобиля и выход из строя турбонагнетателя автомобиля произошли из-за неправильной установки звукового сигнала- прижатие корпуса сигнала к масляному радиатору. Далее, Фадеевым С.Н., были приобретены запасные части к автомобилю - масляный радиатор и турбонагнетатель, стоимость запасных частей составила 115.000 руб. Согласно отчета об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 128.010 руб., а с учетом износа - 106.160 руб. Пояснил, что в настоящее время автомобиль Фадеевым С.Н., отремонтирован и восстановлен, сумма приобретенных запасных частей составила 115.000 руб., стоимость работ по ремонту составила - 7.100 руб. Пояснил, что в связи с поломкой автомобиля ввиду неправильной установки звукового сигнала Фадеев С.Н., отправил в адрес ИП Вайман М.А., письменную претензию, указанная претензия фактически оставлена ответчиков без удовлетворения, поскольку ответчик уклонился от ее получения. Считает, что неправомерными действиями ИП Вайсман М.А., истцу Фадееву С.Н., причинен моральный вред, который он оценивает в размере 30.000 руб. На исковых требованиях. Добавил, что ходатайства ИП Вайсман М.А., и его представителя о привлечении официального дилера по продаже автомобилей «ФИО2» к участию в деле в качестве соответчика или третьего лица, ходатайство ответчика и его представителя о привлечении продавца автомобиля «ФИО2» к участию в деле в качестве третьего лица являются необоснованными, направленными исключительно на затягивание сроков рассмотрения дела и разрешения дела по существу, свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком предоставленными ему законом правами, в связи с чем, указанные ходатайства подлежат оставлению без удовлетворения. В отношении заявленного представителем ответчика ходатайства о назначении судебной экспертизы представитель Фадеева С.Н., пояснил, суду, что данное ходатайство также является необоснованным, направленным исключительно на затягивание сроков рассмотрения дела и разрешения дела по существу, свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком предоставленными ему законом правами. Пояснил, что исковое заявление Фадеевым С.Н., было подано в декабре 2011 года, в связи с чем, у ответчика было достаточно времени (более трех месяцев) для заявления данного рода ходатайства. Вместе с тем, от явки в суд ответчик первоначально фактически уклонялся, указанное ходатайство заявлено представителем ответчика лишь после объяснений сторон, допроса свидетелей и оглашения и исследования письменных материалов по делу, т.е. непосредственно перед окончанием судебного следствия и судебными прениями по делу. При этом, конкретный эксперт представителем ответчика не указан, какую именно судебную экспертизу необходимо провести ответчик пояснить затрудняется, а вопрос о наличии причинно-следственной связи, в компетенцию судебного эксперта не входит, поскольку причинно-следственная связь повреждений автомобиля устанавливается только судом в ходе судебного разбирательства. Считает, что данное ходатайство представителя ИП Вайсман М.А., направлено исключительно на затягивание сроков рассмотрения дела, что приведет к безусловному нарушению прав Фадеева С.Н., на разумный срок судебного разбирательства по делу и права на судебную защиту.

Ответчик ИП Вайсман М.А., и его представитель в судебном заседании исковые требования Фадеева С.Н., не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве по делу, по основаниям, изложенным в заявлении о недопустимости отчета и договора, а также изложенным в правовой позиции по делу. Кроме того, пояснили, что осмотр автомобиля 17.11.2011 года был произведен в отсутствие ответчика, поскольку письмо не было доставлено к указанной дате и Вайсман М.А., не был извещен о дне, месте и времени проведения осмотра. Кроме того, в месте, где проводился осмотр автомобиля, автосервис отсутствует, а из представленных истцом фотографий следует, что звуковой сигнал по сути висит в воздухе в не штатном для сигнала месте. Пояснили, что договор об оценке по своей сути является ничтожным, поскольку не соответствует закону, представленная истцом квитанция к заказу на запасные части на сумму 115.000 руб., платежным документом не является и также не соответствует закону. Пояснили, что ИП Вайсман М.А., действительно оказывает услуги, в том числе по установке звуковых сигналов, однако всегда устанавливает данные сигналы в штатные места автомобиля и при установке самого широкого сигнала на аналогичный автомобиль, расстояние между сигналом и масляным радиатором составляет не менее 4 см. Не отрицают того факта, что квитанция от 17.08.2011 года на установку сигнала на имя ФИО17 выдана от имени ИП Вайсман М.А. Пояснили, что ИП Вайсман М.А., фактически является ненадлежащим ответчиком по делу, причем в действиях самого Фадеева С.Н., имеется грубая неосторожность, поскольку по мере того, как уменьшался уровень масла, должны были загораться контрольные приборы на панели автомобиля. Если же контрольные приборы не горели, то в данном случае ответственность несет либо официальный дилер, либо продавец автомобиля. Полагают, что требования Фадеева С.Н., не основаны на законе, просят суд в иске отказать. Кроме того, представителем ответчика после объяснений лиц, участвующих в деле, допроса свидетелей и оглашения и исследования письменных материалов, т.е. непосредственно перед окончанием судебного следствия и перед судебными прениями заявлены ходатайства: о привлечении официального дилера «Мицубиси» к участию в деле в качестве соответчика или третьего лица, о привлечении продавца автомобиля «Мицубиси» - ООО «Компания Центр» к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку рассмотрение и разрешение дела по существу без участия в деле указанных лиц, невозможно. Кроме того, представителем ИП Вайсман М.А., заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления причинно-следственной связи возникших повреждений автомобиля.

Разрешая ходатайство представителя Вайсман М.А., о привлечении официального дилера по продаже автомобилей «Мицубиси» к участию в деле в качестве соответчика или третьего лица, а также о привлечении продавца автомобиля «Мицубиси» - ООО «Компания Центр» к участию в деле в качестве третьего лица, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что, заявляя указанные ходатайства, представитель ответчика ИП Вайсман М.А., ссылается на то, что рассмотрение дела и разрешение его по существу без привлечения соответчика и третьих лиц невозможно, поскольку в случае удовлетворения судом требований Фадеева С.Н., ответчик Вайсман М.А., будет подавать самостоятельный иск о взыскании денежных средств (убытков) в порядке регресса к официальному дилеру по продаже автомобилей «Мицубиси» и продавцу автомобиля истца - ООО «Компании Центр».

В силу ст.40 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Согласно ст.43 Гражданского процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Принимая во внимание, что рассмотрение данного гражданского дела и разрешение его по существу каким-либо образом на права и обязанности официального дилера по продаже автомобилей «Мицубиси» и продавца автомобиля истца - ООО «Компании Центр» не повлияет, учитывая, что предметом спора не являются общие права и/или обязанности ответчика ИП Вайсман М.А., и официального дилера по продаже автомобилей «Мицубиси»; права и обязанности ответчика ИП Вайсман М.А., и официального дилера по продаже автомобилей «Мицубиси» не имеют одних оснований и предметом спора не являются однородные права и обязанности, суд приходит к выводу, что ходатайства представителя ИП Вайсман М.А., о привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая ходатайство представителя ИП Вайсман М.А., о назначении по делу судебной экспертизы суд приходит к следующему.

Судом установлено, что после получения объяснений лиц, участвующих в деле, допроса свидетелей и оглашения и исследования письменных материалов по делу, т.е. фактически перед окончанием судебного следствия и перед началом судебных прений представителем ИП Вайсман М.А., заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

При этом, суд принимает во внимание, что исковое заявление Фадеевым С.Н., было подано в декабре 2011 года, в связи с чем, у ответчика фактически было более трех месяцев для подачи данного рода ходатайства. Вместе с тем, указанное ходатайство заявлено представителем ответчика не в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или в ходе проведения предварительного судебного заседания, а лишь после объяснений сторон, допроса свидетелей и оглашения и исследования письменных материалов по делу, т.е. непосредственно перед окончанием судебного следствия и судебными прениями по делу. При этом, конкретный эксперт представителем ИП Вайсман М.А., не указан, какую именно судебную экспертизу необходимо провести представитель ответчика пояснить затрудняется, а вопрос о наличии причинно-следственной связи между установкой сигнала и причиненным материальным ущербом, в компетенцию судебного эксперта не входит, поскольку причинно-следственная связь устанавливается судом непосредственно в ходе судебного разбирательства. Кроме того, суд находит, что указанное ходатайство представителя ИП Вайсман М.А., направлено исключительно на затягивание сроков рассмотрения гражданского дела и разрешения его по существу и по своей сути является одной из форм злоупотребления правом. Также суд учитывает правовую позицию ИП Вайсман М.А., заключающуюся в том, что Вайсман М.А., является ненадлежащим ответчиком по данному делу, а Фадеев С.Н., - ненадлежащим истцом по делу, кроме того, по мнению Вайсман М.А., со стороны Фадеева С.Н., в ходе эксплуатации автомобиля имеет место грубая неосторожность, повлекшая неисправность автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы представителю ИП Вайсман М.А., следует отказать.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 показала суду, что она является дочерью Фадеева С.Н., и имеет право на управление автомобилем марки «(данные обезличены) В августе 2011 года они с Фадеевым С.Н., решили установить на автомобиль новые звуковые сигналы. Приобретя сигналы, она обратилась к ИП Вайсман М.А., с просьбой о проведении работ (оказании услуг) по установке данных сигналов. Между сторонами был заключен договор, о чем на ее имя была выдана квитанция. В тот же день работник ответчика установил звуковые сигналы на автомобиль истца, причем установка продолжалась очень долго, поскольку работник ответчика не мог установить сигнал. Работы в сумме 1.500 руб. за установку сигнала были оплачены в полном объеме. В октябре 2011 года в процессе эксплуатации автомобиля, когда Фадеев С.Н., управлял автомобилем, а она (свидетель) находилась на заднем пассажирском сиденье, в двигательном отсеке произошел хлопок, они остановились, подняли капот и увидели, что все пространство двигателя и даже колеса забрызганы маслом. После этого, был вызван эвакуатор, который доставил автомобиль по месту жительства Фадеева С.Н. Добавила, что один из звуковых сигналов был установлен работником ответчика не в штатном месте, визуально, если стоять к капоту автомобиля лицом, в левой части подкапотного пространства около радиатора. При исследовании фотографий места расположения звукового сигнала свидетель ФИО7, подтвердила место установки сигнала в том месте, где он указан на фотографии, приобщенной представителем истца в ходе судебного разбирательства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, показал суду, что он является сокурсником ФИО7, и непосредственным свидетелем установки звукового сигнала на автомобиль истца. Показал, что в августе 2011 года они с ФИО7, приобрели звуковой сигнал, фактически состоящий из двух сигналов, после чего они обратились к ИП Вайсман М.А., с целью установки сигнала на автомобиль. Работник ответчика стал выполнять работы по установке звуковых сигналов, причем данные работы выполнялись очень продолжительное время, т.к. работник ответчика не мог найти место расположение второго сигнала автомобиля. Пояснил, что работник ответчика снизу отогнул бампер и поставил звуковой сигнал в левой части моторного отсека, если стоять лицом к автомобилю, рядом с радиатором. Кроме того, ФИО8, при исследовании фотографий места расположения звукового сигнала подтвердил место установки звукового сигнала в том месте, где он указан на фотографии, приобщенной представителем истца в ходе судебного разбирательства. Свидетель добавил, что звуковой сигнал состоял из двух единиц, которые были установлены работником ответчика на автомобиль истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Фадеева С.Н., обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1, 12 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст.1096, 1098 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме…

В соответствии со ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги)

Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи от 22.05.2008 года, Фадеев С.Н., является собственником автомобиля марки «(данные обезличены)

ФИО20 является родной дочерью Фадеева С.Н., и допущена к управлению автомобилем марки (данные обезличены)

17.08.2011 года ФИО21 обратилась к ИП Вайсман М.А., с просьбой о выполнении услуг (работ) по установке звукового сигнала на автомобиль, после чего между ней и ИП Вайсман М.А., фактически был заключен договор выполнения работ (оказания услуг) по установке и подключению звуковых сигналов на принадлежащий Фадееву С.Н., автомобиль марки «(данные обезличены), что подтверждается наряд-заказом №000163 от 17.08.2011 года. В соответствии с условиями договора, стоимость работ была определена сторонами в размере 1500 руб., которые были оплачены ФИО7, в полном объеме.

Впоследствии Фадеев С.Н., являясь собственником автомобиля «(данные обезличены), письменно одобрил заключенную его дочерью ФИО7, сделку.

В силу ст.183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Таким образом, принимая во внимание последующее одобрение Фадеевым С.Н., заключенной ФИО7, сделки, суд находит, что фактически договор выполнения работ (оказания услуг) по установке и подключению звуковых сигналов от 17.08.2011 года был заключен между Фадеевым С.Н., и ИП Вайсман М.А.

Судом установлено, что 16.10.2011 года Фадеев С.Н., управляя автомобилем (данные обезличены), находился в районе (адрес обезличен), где произошла поломка автомобиля, препятствующая его дальнейшей эксплуатации.

В связи с этим, Фадеев С.Н., был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора по маршруту: г.Первомайск - г.Кстово, стоимость услуг по эвакуации автомобиля составила 7.100 руб., которые были оплачены Фадеевым С.Н., в полном объеме.

17.10.2011 года комиссией с участием ИП ФИО9, ФИО10, и ФИО11, был произведен осмотр автомобиля «(данные обезличены) по результатам которого было дано заключение о том, что в результате неправильной установки звукового сигнала (прижатие металлического корпуса звукового сигнала к масляному радиатору) радиатор охлаждения масла вышел из строя, получив механические повреждения, в результате которых вытекло масло из системы смазки двигателя, вследствие наступившего масляного голодания вышел из строя турбокомпрессор, а также возможны скрытые повреждения систем и агрегатов двигателя. При наличии данных повреждений эксплуатация автомобиля невозможна.

Судом дана надлежащая оценка указанному заключению комиссии с участием ИП ФИО9, ФИО10, и ФИО11

При этом суд принимает во внимание, что выводы комиссии последовательны, никем не оспорены, указанные выводы сделаны после непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности указанных лиц в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено.

17.11.2011 года ИП ФИО12, был произведен осмотр автомобиля, в результате которого было установлено, что в результате неправильной установки звукового сигнала имеются повреждения масляного радиатора в местах соприкосновения, течь масла. В результате масляного голодания вышел из строя подшипник турбины, масляные подтеки в корпусе турбины.

Судом дана надлежащая оценка указанному заключению ИП ФИО12, указанному в акте.

При этом суд принимает во внимание, что выводы ИП ФИО12, последовательны, никем не оспорены, указанные выводы сделаны после непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности ИП ФИО12, в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено.

По результатам осмотра автомобиля ИП ФИО12, был составлен отчет об оценке, из которого следует, что стоимость ремонта автомобиля составляет 128.010 руб., стоимость ремонта с учетом износа составляет 106.160 руб. Расходы Фадеева С.Н., по составлению отчета составили 8.000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией и чеком.

При этом суд принимает во внимание, что выводы ИП ФИО12, последовательны, никем не оспорены, указанные выводы сделаны после непосредственного осмотра поврежденного автомобиля с указанием калькуляции стоимости ремонта автомобиля, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности ИП ФИО12, в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд также учитывает, что 15.11.2011 года Фадеев С.П., направлял в адрес ИП Вайсман М.А., письменное уведомление о проведении осмотра автомобиля, указанное письмо было направлено по месту жительства ИП Вайсман М.А., указанному в том числе в сертификате соответствия и выписке из ЕГРИП.

Из письменного отчета об отслеживании почтовых отправлений следует, что указанное письмо Фадеева С.П., прибыло в место вручения 16.11.2011 года в 15 часов 14 минут, однако указанное письмо ИП Вайсман М.А., получено не было ввиду его фактического уклонения от получения почтовой корреспонденции, и было впоследствии возвращено по истечении срока хранения.

Таким образом, ИП Вайсман М.А., имел фактическую (реальную) возможность получить 16.11.2011 года письменное уведомление о проведении 17.11.2011 года Фадеевым С.Н., с привлечением третьих лиц, осмотра автомобиля, имел возможность участвовать в осмотре автомобиля, заявлять соответствующие ходатайства и возражения, а также представлять доказательства.

Вместе с тем, указанным правом ИП Вайсман М.А., не воспользовался, избрав форму защиты в виде уклонения от получения почтовой корреспонденции.

Судом установлено, что Фадеев С.Н., с целью ремонта автомобиля, приобрел (купил) у ИП ФИО14, турбонагнетатель и масляный радиатор, уплатив 115.000 руб., что подтверждается квитанцией к заказу №7237 от 14.11.2011 года.

Судом дана надлежащая оценка доводам представителя ответчика о том, что указанная квитанция не является допустимым доказательством по делу, поскольку к ней не приложено товарного или кассового чека.

При этом, суд принимает во внимание, что отсутствие у Фадеева С.Н., товарного или кассового чека на приобретенные запасные части к автомобилю, само по себе не может являться основанием для признания квитанции к заказу №7237 от 14.11.2011 года недопустимым доказательством и отказе истцу в иске.

29.11.2011 года Фадеев С.Н., направил в адрес ИП Вайсман М.А., письменную претензию с требованием о возмещении ему расходов, связанных с ремонтом автомобиля в сумме 128.010 руб., расходов по эвакуации автомобиля и расходов по проведению оценки.

Указанная претензия была направлена по почте заказным письмом с уведомлением с описью, однако от получения данного письма ИП Вайсман М.А., также фактически уклонился, в связи с чем, впоследствии письмо было возвращено Фадееву С.Н., по истечении срока хранения.

Также суд учитывает, что требования Фадеева С.Н., указанные в претензии, ответчиком ИП Вайсман М.А., до настоящего времени не удовлетворены.

Судом установлено, что 28.11.2011 года Фадеев С.Н., обратился к ИП ФИО9, - автосервис «Автосфера», где были выполнены работы по ремонту автомобиля, в том числе по замене турбокомпрессора и масляного радиатора.

При этом суд принимает во внимание, что при общей стоимости работ в размере 7.100 руб., стоимость непосредственно работ по замене турбокомпрессора и масляного радиатора составила 5.700 руб. (4.700+1.200).

В настоящее время все ремонтные работы в отношении автомобиля «(данные обезличены), завершены, автомобиль используется истцом в соответствии с его целевым назначением.

Судом дана надлежащая оценка доводам ответчика Вайсман М.А., и его представителя о том, что квитанция к заказу запасных частей на автомобиль на сумму 115.000 руб., является недопустимым доказательством по делу, поскольку к ней, в нарушение закона, не приложено товарного или кассового чека.

Данные доводы суд находит неубедительными, поскольку из указанной квитанции следует, что Фадеев С.Н., заказал и оплатил турбонагнетатель и масляный радиатор, общая сумма расходов Фадеева С.Н., составила 115.000 руб. При этом, отсутствие у Фадеева С.Н., товарного или кассового чека на приобретенные запасные части к автомобилю, само по себе не может являться основанием для признания квитанции недопустимым доказательством и отказа истцу в иске.

Судом дана надлежащая оценка доводам ответчика Вайсман М.А., и его представителя о том, что отчет об оценке суммы ущерба и восстановительного ремонта является ничтожным и недопустимым доказательством по делу.

Данные доводы суд находит неубедительными, поскольку они по своей сути являются предположительными, каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов Вайсман М.А., не представлено и в материалах дела не имеется.

При этом суд принимает во внимание, что Фадеев С.Н., в ходе рассмотрения дела исковые требования уточнил, и просит суд о возмещении материального ущерба по фактически понесенным им расходам на ремонт автомобиля, связанный с некачественной установкой звукового сигнала.

Судом дана надлежащая оценка доводам ответчика Вайсман М.А., и его представителя о том, что звуковые сигналы ответчик Вайсман М.А., устанавливает исключительно в штатные места автомобилей, причем при установке даже самого объемного звукового сигнала в штатное место, остается не менее 4 см до решетки масляного радиатора.

Данные доводы суд находит неубедительными, поскольку они по своей сути являются голословными и предположительными, каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов, свидетельствующих о том, что звуковой сигнал был установлен на автомобиль Фадеева С.Н., в штатное место, ИП Вайсман М.А., не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При этом, суд принимает во внимание, что представление ответчиком фототаблицы установки звукового сигнала на аналогичный автомобиль марки «Мицубиси» не может служить доказательством того, что звуковой сигнал был установлен ответчиком на автомобиль Фадеева С.Н., в штатное место и между корпусом сигнала и радиатором имелось свободное пространство, исключающее соприкосновение деталей (сигнала и радиатора).

Судом дана надлежащая оценка доводам ответчика Вайсман М.А., и его представителя о том, что звуковой сигнал, установленный на автомобиль Фадеева С.Н., и зафиксированный на фотографиях, ни к чему не крепится и по сути «висит в воздухе».

Данные доводы суд находит неубедительными, поскольку они являются голословными, кроме того, указанные доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств по делу, в том числе представленными представителем Фадеева С.Н., увеличенными фотографиями места расположения и крепления звукового сигнала.

Так, из представленных представителем Фадеева С.Н., увеличенных фотографий места установки и расположения звукового сигнала следует, что корпус звукового сигнала фактически крепится на кронштейн, расположенный непосредственно перед корпусом масляного радиатора автомобиля.

Судом дана надлежащая оценка доводам ответчика Вайсман М.А., и его представителя о том, что в процессе эксплуатации автомобиля имела место грубая неосторожность самого истца, поскольку в случае уменьшения уровня масла вследствие его вытекания, на автомобиле загораются контрольные лампы, в то время как Фадеев С.Н., продолжал эксплуатацию автомобиля.

Данные доводы суд находит неубедительными, поскольку они по своей сути являются голословными и предположительными, каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов ИП Вайсман М.А., и его представителем не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Судом дана надлежащая оценка доводам ответчика Вайсман М.А., и его представителя о том, что в случае уменьшения уровня масла в двигателе автомобиля и отсутствие сигналов на контрольной панели автомобиля, вину в причинении материального ущерба несет официальный дилер автомобилей «Мицубиси» или продавец, который осуществлял реализацию автомобиля Фадееву С.Н.

Данные доводы суд находит неубедительными, поскольку они по своей сути являются предположительными и надуманными, каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов ответчиком и его представителем не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При этом, суд принимает во внимание, что в данном случае судом рассматривается вопрос о надлежащем качестве выполнения работ (оказании услуг) ИП Вайсман М.А., по установке звукового сигнала на принадлежащий Фадееву С.Н., автомобиль, и установление факта наличия или отсутствия соответствующих уведомлений, в том числе загорания ламп на контрольной панели автомобиля истца выходит за рамки заявленных Фадеевым С.Н., исковых требований.

Судом дана надлежащая оценка доводам ответчика ИП Вайсман М.А., и его представителя о том, что Фадеев С.Н., является ненадлежащим истцом по данному делу, поскольку работы по установке звукового сигнала были заказаны ФИО7

Данные доводы суд находит неубедительными, поскольку они не основаны на законе, кроме того, указанные доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

При этом, суд принимает во внимание, что Фадеев С.Н., впоследствии в предусмотренном законом порядке письменно одобрил заключенную Фадеевой Н.с., сделку по оказании услуг (выполнении работ) по установке ИП Вайсман М.А., звукового сигнала на принадлежащий Фадееву С.Н., автомобиль.

Судом дана надлежащая оценка доводам ответчика Вайсман М.А., и его представителя о том, что ИП Вайсман М.А., является ненадлежащим ответчиком по денному делу, поскольку в данном случае ответственность лежит либо на официальном дилере автомобилей «Мицубиси», либо на самом истце, поскольку в его действиях усматривается грубая неосторожность, повлекшая причинение материального ущерба.

Судом дана надлежащая оценка доводам ответчика Вайсман М.А., и его представителя о том, что из представленных Фадеевым С.Н., доказательств следует, что на автомобиле истца за непродолжительное время пробег увеличился на 40.000 км, что невозможно и свидетельствует о подложности доказательств.

Данные доводы суд находит неубедительными, поскольку они по своей сути являются предположительными и надуманными, каких-либо доказательств в обоснование доводов о подложности того или иного доказательства, а также доказательств того, что Фадеевым С.Н., представлялся на оценку другой (иной) автомобиль, ответчиком и его представителем не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При этом, различие показаний пробега на автомобиле, само по себе не свидетельствует о подложности доказательств, а также не свидетельствует о том, что на осмотр, состоявшийся 17.11.2011 года, Фадеевым С.Н., был представлен иной (другой) автомобиль.

Судом дана надлежащая оценка доводам представителя Фадеева С.Н., о том, что в результате поломки автомобиля истец был вынужден понести расходы на проведение диагностики автомобиля, сумма расходов по диагностике составила 1.310 руб.

При этом, суд принимает во внимание, что из заказ-наряда от 30.11.2011 года следует, что в отношении автомобиля истца производилась диагностика электрооборудования двигателя, диагностика электрики, предсервисное обслуживание. При этом, каких-либо сведений о том, что проводился ремонт автомобиля, связанный с масляным радиатором или турбонагнетателем, в указанном заказ-наряде не содержится.

Также суд учитывает, что акта выполненных работ следует, что ремонт автомобиля Фадеева С.Н., был осуществлен ИП ФИО9, 28.11.2011 года, тогда как диагностика автомобиля производилась истцом 30.11.2011 года, т.е. фактически после ремонта автомобиля.

Судом также дана надлежащая оценка показаниям ФИО7, и ФИО8, допрошенных в ходе судебного заседания в качестве свидетелей.

При этом, суд принимает во внимание, что из показаний указанных свидетелей следует, что в августе 2011 года работник ИП Вайсман М.А., проводил работы по установке на автомобиль Фадеева С.Н., новых звуковых сигналов. Выполненные работы в сумме 1.500 руб. за установку сигнала были оплачены в полном объеме. В октябре 2011 года в процессе эксплуатации Фадеевым С.Н., автомобиля, в двигателе автомобиля произошел хлопок, в результате визуального осмотра было установлено, что все пространство двигателя и даже колеса забрызганы маслом. Также свидетели показали суду, что звуковой сигнал был установлен на автомобиль истца в нештатное место, визуально, если стоять к моторному отсеку лицом, в левой части моторного отсека, что подтверждается приобщенными представителем истца фотографиями, в том числе увеличенными фотографиями.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО7, и ФИО8, поскольку они последовательны и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств по делу.

Кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности свидетеля ФИО8, в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик ИП Вайсман М.А., ненадлежащим образом выполнил работы (оказал услуги) по установке звуковых сигналов на автомобиль Фадеева С.Н., в процессе эксплуатации автомобиля корпус установленного ответчиком звукового сигнала повредил масляный радиатор автомобиля истца, вследствие чего вышел из строя турбонагнетатель автомобиля, в связи с чем, требования Фадеева С.Н., о защите прав потребителей и возмещении материального ущерба являются обоснованными.

При определении конкретного размера причиненного Фадееву С.Н., материального ущерба суд принимает во внимание, что фактические расходы Фадеева С.Н., составили: 115.000 руб. - стоимость запасных частей, + 5.700 руб. - стоимость работ по ремонту автомобиля (установка турбокомпрессора и масляного радиатора), + 7.100 руб. - стоимость услуг эвакуатора, + 8.000 руб. - расходы по проведению оценки автомобиля, + 760 руб. - судебные расходы по выдаче доверенности на ведение дела представителем = 136.560 руб.

Разрешая требования Фадеева С.Н., о взыскании с ИП Вайсман М.А., денежной компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу Постановления Пленума Верховного суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага. Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, судом принимается во внимание, что Фадеев С.Н., был вынужден обращаться к ответчику с просьбой о возмещении ущерба, причиненного в результате выхода автомобиля из строя, поданная им письменная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, общая продолжительность нахождения автомобиля на ремонте составила 42 дня (период с 16.10.2011 года по 28.11.2011 года), в указанный период он фактически был лишен возможности эксплуатировать автомобиль в соответствии с его целевым назначением, вследствие чего он испытывает физические и нравственные страдания.

Кроме того, судом учитывается психическое отношение истца к происшедшему, отношение к происшедшему ответчика, реальные возможности ответчика по возмещению вреда, а также требования разумности, справедливости и соразмерности.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования Фадеева С.Н. о денежной компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в сумме 10.000 руб. В остальной части требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Фадеева С.Н., о защите прав потребителей являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, в силу ст.98-103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ИП Вайсман М.А., подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 4.311 руб. 20 коп. (4.111,20 + 200 = 4.311,20), а также расходы Фадеева С.Н., по оплате услуг представителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела, количества судебных заседании по делу, фактического времени нахождения представителя истца в суде, а также с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, в размере 9.000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.6 и56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фадеева С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Вайсман М.А. в пользу Фадеева С.Н. материальный ущерб в сумме 115.000 руб., расходы по ремонту автомобиля в сумме 5.700 руб., расходы по эвакуации автомобиля в сумме 7.100 руб., расходы по проведению оценки в сумме 8.000 руб., расходы по выдаче доверенности в сумме 760 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9.000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб., а всего: 155.560 (сто пятьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят) руб.

В остальной части иска Фадееву С.Н., отказать.

Взыскать с ИП Вайсман М.А. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4.311 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Судья Кстовского

городского суда

(адрес обезличен): (подпись) Фролов А.Л.