Дело № 2-1567/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 июля 2010 года г.Кстово
Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Фролова А.Л., при секретаре Вахониной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лильен С.Г. к ООО «Волганефтегазспецстрой» (далее (ООО) о взыскании задолженности по заработной плате, командировочных расходов, компенсации неиспользованного отпуска, задолженности по оплате вынужденных прогулов, прогулов, изменении записи в трудовой книжке, денежной компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Лильен С.Г., обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с иском, просит о взыскании задолженности по заработной плате, командировочных расходов, компенсации неиспользованного отпуска, задолженности по оплате вынужденных прогулов, прогулов, изменении записи в трудовой книжке, денежной компенсации морального вреда.
В обоснование иска ссылается на то, что он работает в ООО «Волганефтегазспецстрой» (далее ООО) в качестве (данные обезличены). С марта 2007 года он был переведен на работу по вахтовому методу. В июне 2009 года по возвращении из командировки ему было отказано в приеме и оплате отчетов по командировке, проходившей в мае-июне 2009 года. При этом, работодатель потребовал чтобы истец подал заявление об увольнении по собственному желанию. После того, как он (истец) отказался подать данное заявление, работодатель перестал вызывать истца на работу, в результате чего в период июль-август он фактически находился в вынужденном прогуле (простое). Далее ему была предоставлена работа продолжительностью 3-4 дня, после чего он был направлен в командировку в (адрес обезличен). По возвращении из командировки, ему было предложено подать заявление о предоставлении административного отпуска. Вместе с тем, истец подал заявление о предоставлении очередного отпуска, однако по непонятной для него причине отпуск ему был предоставлен лишь частично продолжительностью 14 дней, а затем в отпуск его не отпустили и подлежащие выплате отпускные не начислили. (дата обезличена) в ООО проходило собрание, на котором было объявлено о необходимости подачи заявлений о предоставлении административных отпусков. Истец вновь подал заявление на предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска, однако дополнительный отпуск ему предоставлен не был, фактически дополнительный отпуск был предоставлен лишь с (дата обезличена). Просит суд обязать ООО произвести начисления по задолженности по заработной плате за период с ноября 2009 года по февраль 2010 года из расчета (данные обезличены) руб., в месяц, а всего (данные обезличены) руб., обязать ООО принять отчет о командировочных расходах за командировку в мае-июне 2009 года, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены) руб.
В процессе рассмотрения дела Лильен С.Г., в порядке ст.39 ГПК РФ, исковые требования дополнил, просит суд об изменении записи в трудовой книжке - увольнение по собственному желанию, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании задолженности по заработной плате за апрель 2010 года, взыскании сумм задолженности за вынужденные прогулы в мае 2010 года.
В обоснование дополнительных требований ссылается на то, что (дата обезличена) после 16 часов он почувствовал резкие боли в области сердца, в результате чего принял лекарство. После этого к нему подошли руководители ООО и обвинили в распитии спиртных напитков на рабочем месте, после чего на служебном автомобиле его повезли в наркологический диспансер для прохождения освидетельствования. Поскольку он принимал лекарство, содержащее в своем составе спирт, от прохождения медицинского освидетельствования истец отказался и уехал домой. (дата обезличена) он подал на имя руководителя объяснительную, после чего работал в ООО еще три дня. (дата обезличена) он был уволен из ООО по п.п. «б» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании Лильен С.Г., исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что отчет по командировке у него не принят до настоящего времени, причем при увольнении из ООО из его заработной платы были удержаны данные командировочные расходы. Пояснил, что руководство ООО длительное время не предоставляло ему работу, однако неоднократно вызывало его явиться на работу, причем, когда истец приходил в ООО ему сообщали, что фактической работы не имеется. Пояснил, что очередной и дополнительный отпуска ему предоставлялись не в том объеме, что предусмотрено трудовым договором и законом, а также в иное время, чем он истребовал. При нахождении в командировке (дата обезличена) он в состоянии алкогольного опьянения не находился и медицинское освидетельствование не проходил, считает, что сведения о появлении его на работе в нетрезвом состоянии и акт отказа его от подписи и докладная начальника участка являются сфальсифицированными. Добавил, что (дата обезличена) он в связи с болью в области сердца был вынужден принять лекарство, содержащее в своем составе спирт, после чего он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения которого он отказался и уехал домой. После этого, (дата обезличена) он подал на имя руководителя ООО объяснительную, однако (дата обезличена) он был уволен по инициативе работодателя за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Добавил, что какого-либо заявления об увольнении по собственному желанию он не подавал, требований о восстановлении на работе заявлять не желает, требования о понуждении к начислению задолженности по заработной плате и принятию отчета по командировке фактически сводятся к требованиям о взыскании указанных сумм с работодателя. В отношении денежной компенсации морального вреда пояснил, что длительное время он фактически находился без работы, заработную плату не получал (не дополучал), работа являлась его единственным источником дохода. Добавил, что он имеет личные неприязненные отношения к руководителю и главному инженеру ООО и желание взыскать с них лично указанные денежные средства, однако в силу закона вынужден обратиться с требованиями к ООО. На иске настаивает.
Представитель ООО «Волганефтегазспецстрой» (ООО) в судебном заседании исковые требования Лильен С.Г., не признала и пояснила, что в период с (дата обезличена)с года по (дата обезличена) Лильен С.Г., работал в ООО в качестве (данные обезличены). (дата обезличена) Лильен С.Г., будучи в командировке на (адрес обезличен) находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, был освидетельствован комиссией с участием фельдшера, после чего был отстранен от продолжения работы, в отношении него были составлен соответствующие акты, а также подана докладная на имя руководителя ООО. По возвращении из командировки Лильен С.Г., какие-либо расходные документы с приложением отчета в бухгалтерию предприятия не подавал, причем данное обстоятельство доказывается еще и тем, что все оригиналы платежных расходных документов находится у истца, а не в бухгалтерии предприятия. Пояснила, что по возвращении из командировки Лильен С.Г., продолжил работать в ООО, однако периодически на работу не выходил, в связи с чем, в его адрес направлялись уведомления о необходимости явки на работу. (дата обезличена) Лильен С.Г., был обнаружен на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение координации движений, шаткая походка), по данному факту комиссией ООО был составлен акт, от подписи в данном акте Лильен С.Г., отказался, после чего был направлен для прохождения медицинского освидетельствования. От прохождения медицинского освидетельствования Лильен С.Г., находясь около здания наркологического кабинета в (адрес обезличен), отказался и ушел в неизвестном направлении. (дата обезличена) с него были потребованы письменные объяснения, после чего приказом руководителя ООО от (дата обезличена) Лильен С.Г., был уволен из ООО по п.п. «б» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. С указанным приказом Лильен был ознакомлен, копия приказа была им получена под роспись. При этом, при увольнении с Лильен С.Г., был произведен окончательный расчет по заработной плате, в том числе расчет по выплате компенсации за неиспользованный отпуск. Вместе тем, поскольку Лильен С.Г., не подал отчета по расходам по командировке, с него были удержаны денежные средства (командировочные расходы) в сумме (данные обезличены) руб. Добавила, что очередной и дополнительный отпуска Лильен С.Г., предоставлялись с соответствии с его заявлениями и графиком предоставления отпусков, компенсация неиспользованного отпуска была выплачена истцу при расчете при увольнении. Считает, что требования Лильен С.Г., не основаны на законе, просит суд в иске Лильен С.Г., отказать.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А., показал суду, что работает в ООО в должности (данные обезличены). (дата обезличена) около 15 часов он проводил проверку, в ходе которой обнаружил, что Лильен С.Г., находится на рабочем месте в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, нарушение координации). По данному факту был составлен акт, от подписи в котором Лильен С.Г., отказался. После этого Лильен С.Г., был доставлен к зданию наркологического диспансера в (адрес обезличен) для прохождения медицинского освидетельствования, однако от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, фактически убежав от здания диспансера, после чего (дата обезличена) Лильен С.Г., на работе больше не появился.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б., показал суду, что по состоянию на 23.04.2 010 года он работал в ООО в должности (данные обезличены) и являлся непосредственным руководителем Лильена С.Г. (дата обезличена) около 15 часов в ходе проводимой проверки было обнаружено, что Лильен С.Г., находится на рабочем месте в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, нарушение координации). По данному факту был составлен акт, от подписи в котором Лильен С.Г., отказался. После этого Лильен С.Г., был доставлен к зданию наркологического диспансера в (адрес обезличен) для прохождения медицинского освидетельствования, однако от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, фактически убежав от здания диспансера, после чего (дата обезличена) Лильен С.Г., на работе больше не появился.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Лильен С.Г., в части взыскания командировочных расходов и компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, в остальной части необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений по:… организации труда и управлению трудом; материальной ответственности работодателей и работников в сфере труда;… разрешению трудовых споров…
В соответствии со ст.15 Трудового кодекса РФ под трудовыми отношениями понимаются - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с п.п. «б» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения…
В соответствии со ст.91 Трудового кодекса РФ под рабочим временем понимается - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В соответствии со ст.114, 115 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст.127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со ст.166 Трудового кодекса РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.
В соответствии со ст.167, 168 Трудового кодекса РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.
В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
В соответствии со ст.189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:… увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.5, 6, 9 или 10 ч.1 ст.81 ТК РФ.
В соответствии со ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как установлено в судебном заседании, (дата обезличена) Лильен С.Г., был принят на работу в ООО «Волганефтегазспецстрой» в качестве (данные обезличены).
В период с (дата обезличена) по (дата обезличена) Лильен С.Г., находился в служебной командировке на (адрес обезличен).
Согласно служебного задания, подписанного генеральным директором, руководителем структурного подразделения и работником, служебное задание Лильен С.Г., было не выполнено.
(дата обезличена) Лильен С.Г., будучи на рабочем месте (адрес обезличен) находился в состоянии опьянения (нарушение координации, невнятная речь, запах алкоголя изо рта), был освидетельствован фельдшером ЛУ-1, начальником ООТ и инженером ОТ, после чего по данному факту был составлен акт, от подписи в котором Лильен С.Г., отказался. Также комиссией работодателя был составлен акт об отстранении Лильен С.Г., от работы, кроме того, начальником участка ООО в адрес генерального директора была направлена докладная по данному факту.
Судом дана надлежащая оценка доводам Лильен С.Г., что (дата обезличена) он на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не находился, медицинское освидетельствование в отношении него не проводилось, указанные акты и докладная были составлены значительно позднее.
Данные доводы суд находит неубедительными, поскольку каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов Лильен С.Г., не представлено и в материалах дела не имеется.
Судом установлено, что (дата обезличена) Лильен С.Г., возвратился из командировки, какому-либо дисциплинарному взысканию за появление на работе (дата обезличена) в состоянии алкогольного опьянения к Лильен С.Г., не подвергался.
Судом дана надлежащая оценка доводам Лильен С.Г., о том, что работодатель по возвращении из командировки отказался принимать отчет по командировочным расходам.
Данные доводы суд находит неубедительными, поскольку каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов Лильен С.Г., не представлено и в материалах дела не имеется.
При этом, суд принимает во внимание, что оригиналы всех расходных документов, в том числе оригинал командировочного удостоверения и служебного задания на момент подачи искового заявления находились у Лильен С.Г., тогда как указанные документы в обязательном порядке сдаются в бухгалтерию предприятия для производства расчета.
При этом, каких-либо доказательств того, что работодатель отказался принять у Лильен С.Г., указанные расходные документы и отчет по командировке истцом суду не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Судом установлено, что (дата обезличена) Лильен С.Г., будучи на рабочем месте при исполнении трудовых обязанностей находился в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение координации движений, шатающаяся походка). Поданному факту комиссией работодателя был составлен соответствующий акт, от подписи в котором Лильен С.Г., отказался.
Далее Лильен С.Г., был направлен в наркологический диспансер (адрес обезличен) для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения которого также отказался.
При этом, суд принимает во внимание, что факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования врачом наркологом достоверно установлен в судебном заседании и Лильен С.Г., не отрицается.
Так из объяснений Лильен С.Г., данным им в ходе судебного разбирательства следует, что он действительно был направлен на прохождение медицинского освидетельствования, от прохождения которого он отказался, после чего уехал домой.
(дата обезличена) Лильен С.Г., на имя генерального директора ООО была написана объяснительная, в которой Лильен С.Г., ссылался на то, что (дата обезличена) он почувствовал боль в области сердца, принял корвалол, был направлен на медицинское освидетельствование к врачу наркологу, однако от прохождения освидетельствования отказался и уехал домой.
На основании приказа генерального директора ООО от (дата обезличена) Лильен С.Г., был уволен из ООО по п.п. «б» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Копия указанного приказа была вручена Лильен С.Г., под роспись.
Судом дана надлежащая оценка доводам Лильен С.Г., о том, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, а запах алкоголя изо рта был вызван приемом спиртосодержащего лекарства.
Данные доводы суд находит неубедительными, поскольку они носят предположительный и надуманный характер, каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов истцом не представлено и в материалах дела не имеется, кроме того, указанные доводы Лильен С.Г., опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств по делу.
При этом, суд принимает во внимание, что от прохождения в установленном законом порядке медицинского освидетельствования Лильен С.Г., отказался, что не отрицается им в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, из показаний А., и Б., допрошенных в ходе судебного заседания в качестве свидетелей однозначно следует, что Лильен С.Г., (дата обезличена) около 15 часов находился на работе, имея запах алкоголя изо рта, шатающуюся походку, невнятную речь, т.е. в состоянии алкогольного опьянения, причем от прохождения в предусмотренном законом порядке медицинского освидетельствования Лильен С.Г., отказался.
Судом дана надлежащая оценка доводам Лильен С.Г., о том, что в 2009 году он неоднократно и длительное время находился без работы по вине работодателя (простой).
Данные доводы суд находит неубедительными, поскольку каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Представленные истцом в ходе судебного заседания письма работодателя в адрес истца, по мнению суда, не доказывают факта того, что Лильен С.Г., находился в вынужденном простое, а свидетельствуют о том, что работодатель неоднократно вызывал Лильен С.Г., на работу в связи с невыходом истца.
Судом дана надлежащая оценка доводам Лильен С.Г., о том, что работодатель обязан оплатить вынужденные прогулы, имевшие место в мае 2010 года.
Данные доводы суд находит неубедительными, поскольку они не основаны на законе.
При этом, суд принимает во внимание, что Лильен С.Г., был уволен из ООО (дата обезличена), в мае 2010 года он у ответчика не работал, причем каких-либо требований о восстановлении на работе Лильен С.Г., в ходе судебного разбирательства не заявлял и данные требования судом не рассматривались.
Судом дана надлежащая оценка доводам Лильен С.Г., о том, что у работодателя перед истцом имеется задолженность по заработной плате за 4 месяца в сумме (данные обезличены) руб., кроме того, при увольнении ему не была выплачена заработная плата за апрель 2010 года и компенсация неиспользованного отпуска.
Данные доводы Лильен С.Г., суд находит неубедительными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств по делу.
При этом суд учитывает, что из расчетных листов по заработной плате Лильен С.Г., за март-апрель 2010 года следует, что какой-либо задолженности работодателя на день увольнения работника по заработной плате за 2009 год не имелось, причем в день увольнения с работником был произведен полный расчет, в том числе с выплатой заработной платы за апрель 2010 года и компенсации неиспользованного отпуска.
Таким образом, требования Лильен С.Г., о внесении изменений в запись в трудовую книжку об изменении оснований увольнения (формулировки увольнения), взыскании задолженности по заработной плате за (дата обезличена) (время простоя), взыскании заработной платы на апрель 2010 года, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании сумм за вынужденные прогулы в мае 2010 года являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика командировочных расходов суд приходит к следующему.
Судом установлено, что при направлении (дата обезличена) Лильен С.Г., в командировку, ему были выданы в качестве аванса часть командировочных расходов. Факт выдачи денежных средств в качестве аванса достоверно установлен судом, однако точный размер выданных авансом командировочных расходов в ходе судебного разбирательства не установлен.
Далее, при увольнении Лильен С.Г., из ООО с него были удержаны командировочные расходы в размере (данные обезличены), что не отрицается лицами, участвующими в деле в ходе судебного разбирательства.
Принимая во внимание, что Лильен С.Г., в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) находился в служебной командировке по заданию работодателя, данный факт достоверно установлен судом и сторонами не оспаривается, суд находит, что указанные денежные средства в сумме (данные обезличены) руб., были удержаны из заработной платы Лильен С.Г., необоснованно и денежные средства в сумме (данные обезличены). подлежат взысканию с работодателя.
Разрешая требования Лильен С.Г., о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено, что работодатель ООО необоснованно произвел удержания из заработной платы Лильен С.Г., денежных средств в размере (данные обезличены) при его увольнении.
Кроме того, судом установлено, что заработная плата Лильен С.Г., по месту его работы в ООО «Волганефтегазспецстрой» являлась его единственным источником дохода, в связи с произведенным удержанием из заработной платы при увольнении Лильен С.Г., фактически испытывал нравственные страдания.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в результате необоснованных удержаний работодателем из заработной платы Лильен С.Г., был причинен моральный вред.
При определении размера денежной компенсации морального вреда судом принимаются во внимание фактические обстоятельства дела, конкретные обстоятельства причинения вреда, длительность невыплаты заработной платы, психическое отношение Лильен С.Г., отсутствие у него иного (другого) источника дохода, степень вины причинителя вреда и его отношение к происшедшему, его реальные (фактические) возможности по возмещению вреда, а также требования разумности, справедливости и соразмерности.
Также суд принимает во внимание, что моральный вред относится к нематериальным благам, включает в себя физические и нравственные страдания, негативные психические реакции человека и размер причиненного морального вреда определяется не по какому-либо расчету сумм, а в совокупности перенесенных нравственных и физических страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, конкретных обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, его имущественного положения, исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности.
При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что требования Лильен С.Г., о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере (данные обезличены) руб., рублей являются завышенными, и находит возможным уменьшить размер денежной компенсации морального вреда до (данные обезличены) рублей.
При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Лильен С.Г., в части взыскания командировочных расходов и денежной компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, в остальной части иска требования Лильен С.Г., являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Лильен С.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Волганефтегазспецстрой» в пользу Лильен С.Г. задолженность по оплате командировочных расходов в сумме (данные обезличены), денежную компенсацию морального вреда в сумме (данные обезличены) руб., а всего: (данные обезличены).
В остальной части иска Лильен С.Г. отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области
Судья Кстовского
городского суда
Нижегородской области: (подпись) Фролов А.Л.