Дело № 2-1725/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 июля 2010 года г.Кстово
Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Фролова А.Л., при секретаре Вахониной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукачева Е.В. к ОСАО «Ингосстрах», А.Сюлейману о возмещении расходов на погребение
УСТАНОВИЛ:
Лукачев Е.В., обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с иском, просит о возмещении расходов на погребение.
В обоснование иска ссылается на то, что (дата обезличена) около 21 часов 20 минут на (адрес обезличен) водитель Носов В.Г., находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя технически исправным автобусом (данные обезличены), принадлежащим А.Сюлейману, застрахованным в ОСАО «Ингосстрах», произвел наезд на отца истца - Б., в результате которого Б., скончался. По данному факту было возбуждено уголовное дело, приговором суда от (дата обезличена) Носов В.Г., был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года условно, с испытательным сроком 2 года с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. Указанный приговор вступил в законную силу. Ссылается, что в связи со смертью отца им были понесены расходы на погребение, размер которых составил (данные обезличены) руб. При обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения истцу фактически было отказано. Полагает, что данный отказ является незаконным и необоснованным, просит суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» расходы на погребение в сумме (данные обезличены) руб.
Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена) к участию в деле в качестве соответчика привлечен ЧП А. Сюлейман.
В судебном заседании Лукачев Е.В., свои исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что (дата обезличена) около 21 часов 20 минут на (адрес обезличен) водитель Носов В.Г., находясь при исполнении трудовых обязанностей в ЧП А. Сюлейман, управляя технически исправным автобусом (данные обезличены), принадлежащим А.Сюлейману, застрахованным по договору ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах», произвел наезд на его отца - Б., в результате которого Б., скончался. Приговором суда от (дата обезличена) Носов В.Г., был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года условно, с испытательным сроком 2 года с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. Указанный приговор вступил в законную силу. В связи со смертью отца им были понесены расходы на погребение, размер которых составил (данные обезличены) руб., однако при обращении в страховую компанию в выплате страхового возмещения ему было фактически отказано. На исковых требованиях настаивает.
А. Сюлейман и его представитель в судебном заседании исковые требования Лукачева Е.В., не признали и пояснили, что в момент совершения ДТП водитель автобуса Носов В.Г., будучи работником ЧП А. Сюлейман, находился при исполнении трудовых обязанностей, в результате нарушения им Правил дорожного движения он совершил наезд на Б., после чего Б., скончался. При этом, гражданская ответственность А. Сюлеймана была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», в связи с чем, при наступлении страхового случая обязанность по выплате расходов на погребение, в силу закона, должна быть возложена на страховую компанию. Кроме того, пояснили, что истцом в обоснование произведенных расходов не представлено кассовых чеков, тогда как наличие кассовых чеков обязательно. Добавили, что непосредственным причинителем вреда является водитель Носов В.Г., в связи с чем, А. Сюлейман является ненадлежащим ответчиком по делу. Просят суд в иске отказать.
Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просил, причина неявки неизвестна.
Третье лицо по делу - Носов В.Г., в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просил, причина неявки неизвестна.
Кстовский городской прокурор в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования Лукачева Е.В., поддерживает частично, за исключением расходов на приобретение спиртных напитков и расходов на такси.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования Лукачева Е.В., обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1, 2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Гражданское законодательство…регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают… вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.1083, 1094 Гражданского кодекса РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение.
Лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату…
В соответствии со ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.
Как установлено в судебном заседании, ЧП А. Сюлейман является собственником автобуса (данные обезличены). Гражданская ответственность ЧП А. Сюлеймана без ограничений водителей, допущенных к управлению автобусом (данные обезличены), в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».
Носов В.Г., являлся работником ЧП А. Сюлеймана, допущенным к управлению автобусом (данные обезличены), принадлежащим А. Сюлейман.
Лукачев Е.В., является родным сыном Б., умершего (дата обезличена).
(дата обезличена) около 21 часов 20 минут водитель автобуса (данные обезличены) Носов В.Г., будучи работником А. Сюлеймана и находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя технически исправным автобусом (данные обезличены), принадлежащим А. Сюлеймана на праве собственности, в (адрес обезличен) нарушил п.1.5, 1.4, 10.1 Правил дорожного движения и совершил наезд на пешехода Б., причинив последнему массивную тупую травму в виде перелома костей носа, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки и желудочки головного мозга, кровоизлияний в мягкие ткани головы, многочисленные переломы ребер слева с повреждением пристеночной плевры, ушиба обоих легких, разрыва левого легкого, разрыва обеих почек и т.д. От полученных повреждений Б., скончался на месте происшествия.
Приговором Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена) Носов В.Г., был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. Указанный приговор вступил в законную силу (дата обезличена).
Судом установлено, что в связи со смертью Б., его сын - Лукачев Е.В., понес расходы на погребение.
Согласно представленным в материалы гражданского дела документам, общая сумма расходов, связанных с погребением Б., за исключением расходов на приобретение спиртных напитков и расходов на такси, составляет (данные обезличены) руб.
Судом дана надлежащая оценка доводам Лукачева Е.В., о том, что им были также понесены расходы по оплате поездок на такси в сумме (данные обезличены), и (данные обезличены) руб.
Данные доводы суд находит неубедительными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данные расходы (товарные или кассовые чеки, маршрутные листы и т.п.) Лукачевым Е.В., не представлено и материалах гражданского дела не имеется.
Судом дана надлежащая оценка доводам представителя ответчика А. Сюлеймана о том, что в деле отсутствуют кассовые чеки, в связи с чем, размер произведенных истцом расходов на погребение является недоказанным.
Данные доводы суд находит неубедительными, поскольку они не основаны на законе, кроме того, указанные доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств по делу.
Так, Лукачевым Е.В., в обоснование размера понесенных расходов на погребение представлены: билет на самолет на сумме (данные обезличены) руб., квитанция по оплате санитарно-медицинских услуг на сумму (данные обезличены) руб., квитанция по оплате сервисного сбора на приобретение билету в сумме (данные обезличены) руб., товарный чек и квитанция к приходному кассовому ордеру про оплате поминального обеда в сумме (данные обезличены) руб., смета на изготовление гранитного памятника и благоустройство на сумму (данные обезличены) руб., а всего на сумму (данные обезличены) руб.
При этом, отсутствие кассовых чеков при наличии товарных чеков и квитанций, по мнению суда, не может являться основанием для отказа истцу в иске.
Судом дана надлежащая оценка доводам А. Сюлеймана и его представителя о том, что надлежащим ответчиком по делу является ОСАО «Ингосстрах», поскольку гражданская ответственность была застрахована в данной организации и Носов В.Г., поскольку он является непосредственным причинителем вреда.
При этом, суд принимает во внимание, что в силу закона ответственность страховой компании по выплате расходов на погребение ограничена в размере (данные обезличены) руб., кроме того, Носов В.Г., в момент совершения ДТП и причинения смерти Б., находился при исполнении трудовых обязанностей, что не отрицается ответчиком и его представителем.
Поскольку гражданская ответственность А. Сюлеймана на момент совершения ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», со страховой компании подлежат взысканию расходы истца на погребение в размере (данные обезличены) руб.
Оставшаяся сумма расходов на погребение в размере (данные обезличены), в силу закона, подлежит взысканию с А. Сюлеймана.
В остальной части требования Лукачева Е.В., о возмещении расходов на погребение удовлетворению не подлежат, поскольку указанные расходы истца не подтверждены документально, кроме того, расходы на приобретение спиртных напитков не относятся, в силу закона, к расходам, связанным с погребением.
При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования Лукачева Е.В., о возмещении расходов на погребение обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.
Кроме того, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчиков ОСАО «Ингосстрах» и А. Сюлеймана подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Лукачева Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Лукачева Е.В. расходы на погребение в размере (данные обезличены) руб., расходы по оплате госпошлины в сумме (данные обезличены) руб., а всего: (данные обезличены) руб.
Взыскать с А. Сюлеймана в пользу Лукачева Е.В. расходы на погребение в размере (данные обезличены) руб., расходы по оплате госпошлины в сумме (данные обезличены), а всего: (данные обезличены).
В остальной части иска Лукачеву Е.В., отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.
Судья Кстовского
городского суда
Нижегородской области: (подпись) Фролов А.Л.