о взыскании задолженности по кредитному договору



Дело № 2-365/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2011 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Фролова А.Л., при секретаре Вахониной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Тетушкину В.И. взыскании задолженности по кредитному договору и процентов по нему

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русфинанс Банк» (далее Банк) обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с иском, просит о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска ссылается на то, что (дата обезличена) между Банком и ответчиком Тетушкиным В.И. был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на покупку автотранспортного средства в размере (данные обезличены) руб., на срок до (дата обезличена), причем ответчик принял на себя обязательства ежемесячно осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом до 30 (31) числа месяца. Ссылается, что обязательства по погашению кредита в соответствии с условиями кредитного договора Тетушкин В.И. исполняет не надлежащим образом, общая сумма его задолженности составляет (данные обезличены)., из которых: (данные обезличены). - текущий долг по кредиту, (данные обезличены). - срочные проценты на сумму текущего долга, (данные обезличены). - долг по погашению кредита, (данные обезличены) руб.- долг по неуплаченным в срок процентам, (данные обезличены). - повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, (данные обезличены) руб. - повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов. Ссылается, что в силу положений гражданского законодательства РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Просит суд взыскать с Тетушкина В.И. всю сумму задолженности по кредитному договору в размере (данные обезличены)., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель Банка не явился, представил заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в случае неявки ответчика согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик Тетушкин В.И., и его представитель в судебном заседании исковые требования Банка признали частично по основаниям, изложенным в письменном отзыве по делу. Кроме того, пояснили, что (дата обезличена) между Банком и ответчиком Тетушкиным В.И. был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на покупку автотранспортного средства в размере (данные обезличены)., на срок до (дата обезличена) под 14% годовых, причем ответчик принял на себя обязательства ежемесячно осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом до 30 (31) числа месяца. Кредит был использован ответчиком в соответствии с условиями кредитования - на приобретение транспортного средства, причем купленный ответчиком автомобиль был надлежащим образом застрахован по полису КАСКО. Далее (дата обезличена) произошло ДТП, с участием автомобиля ответчика, в результате которого автомобиль Тетушкина В.И., получил механические повреждения, причем виновным лицом в ДТП был признан Лукоянов А.В. В связи с наступлением страхового случая страховая компания должна была произвести выплату в пользу Банка, однако указанные обязательства страховой компанией выполнены не были, в связи с чем, Тетушкин В.И., был вынужден самостоятельно обратиться с исковым заявлением в суд. Решением суда от (дата обезличена) исковые требования Тетушкина В.И., к ОАО «Рострах» и ЗАО «С.» были удовлетворены, указанное решение суда вступило в законную силу. Кроме того, ответчик и его представитель пояснили, что при заключении кредитного договора с Тетушкина В.И., была удержана комиссия в сумме (данные обезличены) руб., которая подлежит исключению из суммы долга, кроме того, Банком необоснованно производится начисление повышенных процентов за просрочку уплаты процентов, т.е. фактически Банк начисляет проценты на невыплаченные проценты, что не соответствует закону. Также не соответствуют закону действия Банка по начислению повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга, в связи с чем, в указанной части требований, по мнению ответчика, Банку следует отказать. Пояснили, что Тетушкин В.И., не отрицает того факта, что в результате ДТП и повреждения автомобиля он не смог надлежащим образом исполнять условия кредитного договора.

Представитель ОАО «Рострах» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, причина неявки неизвестна.

Привлеченный в качестве третьего лица Лукоянов А.В., в судебном заседании пояснил, что разрешение исковых требований Банка оставляет на усмотрение суда.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования Банка обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1, 8 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.807, 809 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810, ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено в судебном заседании, (дата обезличена) между Банком и ответчиком Тетушкиным В.И., был заключен кредитный договор, согласно которому Тетушкину В.И., был предоставлен кредит на покупку автотранспортного средства в размере (данные обезличены)., на срок до (дата обезличена), с уплатой 14% годовых, при этом, ответчик принял на себя обязательства осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, до 30 (31) числа месяца.

Судом установлено, что кредитные денежные средства были надлежащим образом перечислены Банком со счета при оформлении Тетушкиным В.И., договора купли-продажи транспортного средства.

Судом установлено, что Тетушкин В.И., условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, согласно представленного Банком расчета, общая сумма задолженности по кредиту, выданному Тетушкину В.И., на день рассмотрения дела составляет (данные обезличены) коп., из которых: (данные обезличены). - текущий долг по кредиту, (данные обезличены) руб. - срочные проценты на сумму текущего долга, (данные обезличены) руб. - долг по погашению кредита, (данные обезличены) руб.- долг по неуплаченным в срок процентам, (данные обезличены) руб. - повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, (данные обезличены) руб. - повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов.

Судом дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что неисполнение им условий кредитного договора в части его оплаты вызвано тем, что приобретенный Тетушкиным В.И., автомобиль стал участником ДТП и получил механические повреждения, причем страховая компания фактически не исполнила своих обязательств по договору страхования по риску КАСКО.

При этом, суд принимает во внимание, что Тетушкин В.И., самостоятельно обращался в судебные органы с соответствующим иском о взыскании сумм страхового возмещения. Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата обезличена) исковые требования Тетушкина В.И., были удовлетворены, с ОАО «Рострах» в пользу Тетушкина В.И., были взысканы денежные средства в сумме (данные обезличены)., а с ЗАО «С.» в пользу Тетушкина В.И., были взысканы денежные средства в сумме (данные обезличены).

Суд находит, что участие принадлежащего Тетушкину В.И., автомобиля, приобретенного за счет кредитных средств Банка, в дорожно-транспортном происшествии не является в силу закона основанием для прекращения Тетушкиным В.И., выполнения принятых на себя обязательств в части оплаты кредита в соответствии с условиями кредитного договора.

Вместе с тем, судом установлено, что Тетушкиным В.И., при заключении кредитного договора была оплачена единовременная комиссия за выдачу кредита в размере (данные обезличены) руб.

Принимая во внимание, что взимание комиссионного сбора за выдачу кредита в сумме (данные обезличены) руб., в данном случае не соответствует закону, сумма долга по погашению кредита (просроченного кредита) в размере (данные обезличены) коп., подлежит уменьшению на сумму удержанной комиссии - (данные обезличены) руб., и соответственно составляет (данные обезличены) коп.

Кроме того, суд находит, что Банком необоснованно и в нарушение положений гражданского законодательства РФ производится начисление повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов (проценты на проценты), в связи с чем, в требованиях Банка о взыскании повышенных процентов в сумме (данные обезличены)., по просрочке уплаты процентов, следует отказать.

Кроме того, судом принимается во внимание, что сумма долга по текущему кредиту в размере (данные обезличены) коп., и сумма срочных процентов на сумму текущего долга в размере (данные обезличены) коп. ответчиком Тетушкиным В.И., и его представителем в ходе судебного разбирательства не оспариваются.

Также судом установлено, что Банком в соответствии с условиями кредитного договора производится начисление долга по неуплаченным в срок процентам, размер указанного долга составляет (данные обезличены)., а также производится начисление повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, размер повышенных процентов составляет (данные обезличены) коп.

При этом, суд принимает во внимание, что указанные начисления производятся Банком в соответствии с условиями заключенного с Тетушкиным В.И., кредитного договора, причем указанный договор (условия по начислению процентов), на день рассмотрения дела по существу, недействительным в установленном законом порядке не признан, что не отрицается ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушенного обязательства, суд находит возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер просроченных процентов до (данные обезличены) руб., и повышенных процентов за допущенную просрочку - до (данные обезличены) руб.

Таким образом, общая сумма задолженности Тетушкина В.И., по кредитному договору составляет: (данные обезличены). - текущий долг, (данные обезличены). - срочные проценты на сумму текущего долга, (данные обезличены). - долг по погашению кредита (просроченный кредит), (данные обезличены). - долг по неуплаченным в сок процентам (просроченные проценты), (данные обезличены) руб., - повышенные проценты за просрочку погашения долга., а всего: (данные обезличены).

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 5.347 руб. 81 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Тетушкина В.И. в пользу ООО «Русфинанс Банк» текущий долг по кредитному договору в сумме (данные обезличены)., срочные проценты на сумму текущего долга в сумме (данные обезличены)., сумму просроченного кредита в размере (данные обезличены)., сумму просроченных процентов в размере (данные обезличены)., сумму повышенных процентов в размере (данные обезличены)., расходы по оплате госпошлины (данные обезличены)., а всего: (данные обезличены).

В остальной части иска ООО «Русфинанс Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья Кстовского

городского суда

Нижегородской области: (подпись) Фролов А.Л.