о взыскании денежных средств

Дело № 2-1915/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2010 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Фролова А.Л., при секретаре Вахониной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайхиянова Ф.Ф. к ООО «Кстовская оценочная палата», Ванышевой А.А. о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Шайхиянов Ф.Ф., обратился с иском в Кстовский городской суд Нижегородской области, просит о взыскании денежных средств.

В обоснование иска ссылается на то, что (дата обезличена) Ванышева А.А., получила от истца денежные средства в сумме (данные обезличены) руб., в качестве оплаты за проданный ею автомобиль (данные обезличены). Далее (дата обезличена) между ООО «Кстовская оценочная палата» (далее ООО) и истцом был заключен договор купли-продажи автомобиля, (данные обезличены), в соответствии с которым истец оплатил в кассу ООО денежные средства в размере (данные обезличены) руб. (дата обезличена) при постановке автомобиля (данные обезличены) на государственный регистрационный учет у инспектора ГИБДД появились сомнения в подлинности идентификационного номера автомобиля, после чего приобретенный истцом автомобиль был поставлен на стоянку. (дата обезличена) истцом было уведомление о том, что документы переданы в Октябрьский РОВД г.Екатеринбурга, а (дата обезличена) было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.326 УК РФ, поскольку выяснилось, что у автомобиля (данные обезличены), приобретенного истцом, изменены маркировочные номера. Считает, что ему, в нарушение закона, не передан установленный договор товар, а у ООО и Ванышевой А.А., фактически имеется неосновательное обогащение. Просит суд обязать Ванышеву А.А., возвратить истцу денежные средства в сумме (данные обезличены) руб., обязать ООО «Кстовская оценочная палата» возвратить истцу денежные средства в сумме (данные обезличены) руб.

В судебном заседании представитель Шайхиянова Ф.Ф., исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что Шайхиянов Ф.Ф., фактически приобрел автомобиль (данные обезличены), у Ванышевой А.А., передав ответчице денежные средства в сумме (данные обезличены) руб. Письменного договора между сторонами не составлялось, а истцу от ООО «Кстовская оценочная палата» была выдана справка-счет, в которой указана сумма (данные обезличены) руб., которую Шайхиянов Ф.Ф., возможно оплатил указанному юридическому лицу. Впоследствии, при постановке автомобиля на регистрационный учет выяснилось, что в приобретенном истцом автомобиле имеются изменения идентификационного номера, в связи с чем, автомобиль был у истца изъят. На исковых требованиях настаивает.

Представитель ООО «Кстовская оценочная палата» (ООО) в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, причина неявки неизвестна.

Представитель третьего лица - УГИБДД по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, причина неявки неизвестна.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, мнения лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования Шайхиянова Ф.Ф., необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1, 8 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено в судебном заседании, (дата обезличена) Ванышева А.А., приобрела (купила) автомобиль (данные обезличены). (дата обезличена) МОТО и РА ГИБДД Нижегородской области поставило указанный автомобиль на постоянный регистрационный учет и выдало государственные регистрационные знаки - (данные обезличены). При этом, как следует из служебных отметок ГИБДД, в ходе осмотра автомобиля должностным лицом ГИБДД каких-либо несоответствий номерных агрегатов (изменения агрегатов), выявлено не было (л.д.24, 24 об.).

(дата обезличена) Ванышева А.А., обратилась в уполномоченный орган ГИБДД с заявлением о снятии принадлежащего ей автомобиля (данные обезличены), с регистрационного учета в связи с продажей.

Данный автомобиль был в предусмотренном законом порядке осмотрен должностным лицом ГИБДД, причем каких-либо несоответствий номерных агрегатов (изменения агрегатов), выявлено не было (л.д.26, 26 об.).

После этого, автомобиль (данные обезличены), был снят органом ГИБДД с регистрационного учета.

Как следует из расписки, составленной от (дата обезличена), Ванышева А.А., получила от Шайхиянова Ф.Ф., за проданный автомобиль (данные обезличены), денежные средства в сумме (данные обезличены) руб.

(дата обезличена) ООО «Кстовская оценочная палата» выдало Шайхиянову Ф.Ф., справку-счет (номер обезличен) на приобретенный им автомобиль, стоимость автомобиля указана в данной справке в размере (данные обезличены) руб., причем причина указания Шайхияновым Ф.Ф., данного размера стоимости автомобиля в ходе судебного заседания не установлена.

(дата обезличена) приобретенный Шайхияновым Ф.Ф., автомобиль (данные обезличены), был задержан должностным лицом МРЭО ГИБДД по Свердловской области в связи с сомнениями в подлинности маркировочных обозначений номерных агрегатов автомобиля, после чего автомобиль был поставлен на стоянку (л.д.7).

По данному факту было возбуждено уголовное дело (номер обезличен) и (дата обезличена) дознавателем Октябрьского района г.Екатеринбурга было вынесено постановление о назначении трассологической экспертизы.

Согласно заключения эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) - (дата обезличена), маркировочные обозначения идентификационного номера автомобиля: (данные обезличены) не являются первичными для кузова представленного на исследование автомобиля (данные обезличены). Первичные маркировочные обозначения изменены путем «вырезания» фрагмента маркируемой детали (панели) и последующей установкой аналогичного по размеру фрагмента при помощи сварки, с нанесенными на него знаками существующей (вторичной) маркировки. Установить экспертным путем первоначальное содержание маркировочных обозначений идентификационного номера автомобиля, не представляется возможным. Обнаружить маркировочные обозначения двигателя автомобиля не представляется возможным.

Указанные обстоятельства достоверно установлены в судебном заседании и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Судом дана надлежащая оценка доводам представителя истца о том, что автомобиль (данные обезличены), был передан Ванышевой А.А., покупателю Шайхиянову Ф.Ф., ненадлежащего качества, поскольку в данном автомобиле были изменены маркировочные обозначения идентификационного номера автомобиля.

Данные доводы суд находит неубедительными, поскольку они носят предположительный характер, кроме того, указанные доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств по делу.

Так, из ответа МОТОиРА ГИБДД ГУВД по Нижегородской области от (дата обезличена) следует, что (дата обезличена) на имя Ванышевой А.А., был зарегистрирован автомобиль (данные обезличены). После подтверждения снятия автомобиля с учета по месту прежней регистрации указанный автомобиль (дата обезличена) был поставлен на постоянный учет. (дата обезличена) автомобиль был снят с регистрационного учета в МОТОиРА ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области. При проведении всех регистрационных действий с указанным автомобилем производился осмотр транспортного средства инспектором по розыску, о чем сделана соответствующая запись в заявлении на совершение регистрационных действий. Несоответствий по номерным агрегатам выявлено не было.

У суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в указанном ответе МОТОиРА ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области, поскольку ответ подписан должностным лицом ГИБДД, в обязанности которого входит контроль за регистрационными действиями в отношении транспортных средств, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности указанного должностного лица в исходе дела в ходе судебного заседания не установлено.

Судом дана надлежащая оценка доводам истца Шайхиянова Ф.Ф., о том, что выдача ООО «Кстовская оценочная палата» в его адрес справки-счета фактически представляет собой заключение между указанными лицами договора купли-продажи автомобиля.

Данные доводы суд находит неубедительными, поскольку они не основаны на законе и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств по делу.

Так, из объяснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства следует, что автомобиль был приобретен Шайхияновым Ф.Ф., у Ванышевой А.А., по цене (данные обезличены) руб., какого-либо договора между Шайхияновым Ф.Ф., и ООО «Кстовская оценочная палата» не заключалось.

Кроме того, выдача ООО «Кстовская оценочная палата» в адрес Шайхиянова Ф.Ф., справки-счета в отношении приобретенного им транспортного средства, в данном случае не свидетельствует о том, что непосредственно между ООО и Шайхияновым Ф.Ф., был заключен договор купли-продажи автомобиля.

При этом, суд принимает во внимание, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Ванышева А.А., передавала принадлежащий ей автомобиль в ООО «Кстовская оценочная палата» для его последующей реализации в материалах гражданского дела не имеется и лицами, участвующими в деле, в судебное заседание не представлено.

Также указанные доводы Шайхиянова Ф.Ф., изложенные истцом в исковом заявлении опровергаются и сведениями расписки, из которой следует, что денежные средства были оплачены Шайхияновым Ф.Ф., непосредственно Ванышевой А.А., а не в кассу ООО «Кстовская оценочная палата».

Таким образом, принимая во внимание, что при снятии Ванышевой А.А., принадлежащего ей автомобиля с регистрационного учета номерные агрегаты автомобиля были в предусмотренном законом порядке осмотрены должностным лицом ГИБДД, причем каких-либо несоответствий по номерным агрегатам инспектором ГИБДД выявлено не было, суд находит, что истцом не доказан факт того, что автомобиль (данные обезличены) был передан от Ванышевой А.А., в адрес Шайхиянова Ф.Ф., с измененными (врезанными) маркировочными обозначениями, т.е. ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Шайхиянова Ф.Ф., к ООО «Кстовская оценочная палата» и Ванышевой А.А., о взыскании денежных средств являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шайхиянова Ф.Ф. к ООО «Кстовская оценочная палата», Ванышевой А.А. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья Кстовского

городского суда

Нижегородской области: (подпись) Фролов А.Л.

Справка: Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена) отменить в части отказа в иске Шайхиянову Ф.Ф. к Ванышевой А.А. о взыскании денежных средств.

Принять в указанной части новое решение.

Исковые требования Шайхиянова Ф.Ф. к Ванышевой А.А. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Ванышевой А.А. в пользу Шайхиянова Ф.Ф. денежные средства в размере (данные обезличены) рублей.

Обязать Шайхиянова Ф.Ф. возвратить Ванышевой А.А. автомобиль (данные обезличены).

В остальной части решение Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена) оставить без изменение, кассационную жалобу без удовлетворения.