Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 января 2011 года г.Кстово
Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Маниной Е.А., с участием представителей истца Игошевой Ю.В., Лапшовой Е.А., ответчика Масленникова Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ №6 по Нижегородской области к Масленникову Д.Г. о взыскании транспортного налога, встречному иску Масленникова Д.Г. к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ №6 по Нижегородской области о признании отсутствия законной обязанности по уплате транспортного налога за 2009 год, признании требования незаконным,
У С Т А Н О В И Л:
Межрайонная ИФНС России №6 по Нижегородской области обратилась в суд с иском к Масленникову Д.Г. о взыскании транспортного налога за (дата обезличена) год по следующим основаниям.
В соответствии со ст.23 Налогового кодекса РФ, а также ст.57 Конституции РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно п.1 ст.45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога или сбора распространяется на всех налогоплательщиков и возникает, изменяется или прекращается при наличии оснований, предусмотренных законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
В соответствии с Законом Нижегородской области от 28.11.2002 г. №71-ФЗ "О транспортном налоге" (с последующими изменениями и дополнениями) Масленников Д.Г. является плательщиком транспортного налога, в связи с этим физическому лицу Масленникову Д.Г. начислен транспортный налог в сумме (данные обезличены) руб.
Налогоплательщик обладает правом собственности на транспортные средства, указанные в налоговом уведомлении, а именно (данные обезличены).
В соответствии со ст.69 Кодекса, МРИ ФНС России по ЦОД по Нижегородской области направила налогоплательщику требование об уплате налога от (дата обезличена) (номер обезличен), выставленное Межрайонной ИФНС России №6 по Нижегородской области (копия почтового реестра об отправке заказных писем прилагается).
Однако, обязанность налогоплательщика, предусмотренную п.1 ст.23 Кодекса, ответчик не выполнил и нарушил тем самым нормы налогового законодательства.
До настоящего времени вышеуказанные суммы налога должником в бюджет не внесены.
Требование (номер обезличен) от (дата обезличена) было вручено налогоплательщику вторично сотрудником МРИ ФНС РФ №6 по Нижегородской области в ходе судебного заседания (дата обезличена), (копия прилагается).
Межрайонная ИФНС России №6 по Нижегородской области просит взыскать с физического лица Масленникова Д.Г. ИНН (номер обезличен) задолженность в бюджет по транспортному налогу, в сумме (данные обезличены) руб., в том числе по налогу - (данные обезличены) руб. и по пени - (данные обезличены) руб.
Масленников Д.Г. обратился со встречным иском к Межрайонная ИФНС России №6 по Нижегородской области о признании отсутствия законной обязанности по уплате транспортного налога за (дата обезличена) год, признании требования незаконным, по следующим основаниям.
МИ ФНС №6 по Нижегородской обл. нарушает как основные права налогоплательщика Масленникова Д.Г., т.е.: уплачивать законно установленные налоги в законно установленном порядке (ст.3 НК РФ), требовать от налоговых органов соблюдения законодательства и не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, не соответствующие Налоговому кодексу РФ (ст. 21 НК РФ), так и свои обязанности, в частности пп.1 п.1 ст.32 НК соблюдать законодательство о налогах и сборах, и ст.33 НК «Должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами».
В своем заявлении налоговая инспекция ссылается на ст.23 НК РФ, ст.57 Коне. РФ, п.1 ст.45 НКРФ.
Данные статьи относятся к общим обязанностям налогоплательщика, однако, каждый вид налога, установленный в соответствии с Налоговым кодексом, имеет свои особенности, исчисления и порядок уплаты.
МИ ФНС №6 по Нижегородской обл. указывает, что Масленников Д.Г., как налогоплательщик, обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате транспортного налога.
Согласно законодательству расчет налоговой базы в «Транспортном налоге» возлагается на налоговые органы п.1 ст.362 НК РФ. При таком положении налоговая ответственность наступает с получением налогового уведомления, п.4. ст.57 НК РФ, а значит ссылки на выше указанные статьи законодательства, на которые ссылается налоговая инспекция, к данному налогу не применимы.
Далее истец указывает, что в соответствии с Законом Нижегородской области от 28.11.2002 г. №71-ФЗ, ответчику начислен транспортный налог, на основании того, что он обладает правом собственности на транспортное средство. Масленников Д.Г., как налогоплательщик, с данным изложением полностью согласен, так как начисление налога - это прямая обязанность налогового органа. В свою очередь начисление налога не является тем основанием, при котором у налогоплательщика возникает налоговая ответственность, а других оснований в исковом заявлении не представлено.
Согласно п.4. ст.57 НК РФ, в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогоплательщиком налогового уведомления (по форме ФНС РФ). Обязанность по вручению налогового уведомления, в соответствии с п.3 ст.363 НК РФ, возложена на налоговый орган. В данном случае налоговым органом является Межрайонная Инспекция ФНС России№6 по Нижегородской обл. В соответствии с п.1 ст.363 НК РФ и Законом Нижегородской области от 28.11.2002 года №71-ФЗ окончательная дата платежа установлена как 15 февраля года, следующего за отчетным. Уведомление, в соответствии с п.2 ст.52 НК РФ, Налоговый орган должен направлять в адрес налогоплательщика не позднее 30 дней до наступления срока платежа. Согласно п.2 ст. 52 НК РФ Налоговый орган должен передать физическому лицу налоговое уведомление лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения, что сделано не было.
Сведений и доказательств о передаче ответчику уведомления налоговым органом не предоставлено, равно как и о невозможности вручения.
Из уведомления (номер обезличен), приобщенного к исковому заявлению видно, что на нем отсутствует: подпись должностного лица, дата подписи, также отсутствует печать, заверяющая данный документ. Из чего следует, что данное уведомление не вступило в силу и не имело хождения, а следовательно не могло быть врученным налогоплательщику, по тем же причинам не может являться доказательством в суде.
Из вышесказанного следует, что у Масленникова Д.Г. не возникло законной обязанности по уплате транспортного налога, поэтому у Истца нет правовых оснований для предъявления к нему требований по уплате транспортного налога на основании п.4. ст.57 НК РФ и Закона Нижегородской области от 28.11.2002 года №71-ФЗ. (Письмо № НА-6-21/1704 от 06.11.2002 г. МНС РФ; Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.09.2003 г. № 44-ГОЗ-13; Разъяснение налогового органа на официальном государственном интернет-сайте Федеральной налоговой службы РФ, которое дано в форме "вопросы-ответы". Разъяснения налоговых органов в печати. Постановление Пленума №5 ВАС РФ от 28.02.2001 г. по вопросу применения письменных разъяснений налоговых органов).
Из искового заявления следует, что Масленникову Д.Г., как налогоплательщику, направлялось Межрайонной Инспекцией ФНС России №6 по Нижегородской обл. Требование (номер обезличен) от (дата обезличена)
В соответствии с ст. 69 НК РФ, требование об уплате налога высылается лицу, у которого возникла недоимка по налогу. Ст.11 НК РФ установлено следующее определение о недоимке, что недоимка - сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок. В соответствии с тем фактом, что по вине налоговой инспекции № 6 Масленниковым Д.Г. не было получено Уведомление в сроки, определенные законодательством, в соответствии с п.4 ст.57, ст.3.1, ст.17 НК РФ, у него не возникло законной обязанности по уплате налога, а, следовательно, не могло возникнуть недоимки. Из этого следует, что у Инспекции № 6 законных оснований для направления Требования не имелось.
В налоговых отношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика. При возникновении спора в суде о законности направленного требования налоговые органы обязаны доказать, что требование направлено обоснованно - налогоплательщик имеет налоговую недоимку. В противном случае требование будет признано недействительным. Бремя доказывания наличия налоговой недоимки у налогоплательщика при рассмотрении судом заявления лежит на налоговых органах.
В деле отсутствуют какие-либо данные о вручении Масленникову Д.Г. выше указанного требования лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения п.6 ст.69НК РФ, доказательств об уклонении Масленникова Д.Г. от получения корреспонденции не предоставлено. Каким способом данное Требование вручалось налогоплательщику в заявлении не указано. Из представленных документов можно предположить, что требование (номер обезличен) отправлялось заказным письмом. Данное действие является существенным нарушением процедуры принудительного взыскания налога.
Действующая редакция абз.2 п.6 ст.69 НК РФ предусматривает возможность направления Требования по почте, только если налогоплательщик уклоняется от получения требования, (см. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.09.2005 № Ф03-А59/05-2/2473, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.06.2006 № А05-18542/2005-18. Разьяснительное письмо в печати от 09.01.2007г. Л.Дектерева советник ГГС РФ 3 класса).
Масленников Д.Г., как налогоплательщик заявляет, что от получения корреспонденции от налоговых органов не уклонялся.
Довод налогового органа о том, что процедура направления требования признается соблюденной вне зависимости от фактического получения налогоплательщиком требования об уплате налога, направленного заказным письмом, основан на неправильном толковании п.6 ст.69 Кодекса, согласно которому налоговый орган обязан подтвердить как факт, так и дату получения налогоплательщиком требования об уплате налога, (см. Постановление ФАС Уральского округа от 07.10.2008г. № Ф09-7155/08-СЗ).
Следовательно, прежде чем ссылаться на реестр отправки требований, который по своему содержанию может подтверждать лишь направление требования по почте и не может подтверждать факт и дату получения требования, налоговый орган должен доказать, что вручение требования было невозможно, (см. Постановление ФАС Московского округа от 21 июля 2008 г. N КА-А40/6365-08 271).
В свою очередь реестры заказных писем с уведомлением не могут являться доказательством направления налоговой инспекцией указанных требований об уплате налога должнику, поскольку не содержат данных о содержании почтового отправления, в связи с чем не позволяют определить, что по данным реестрам должнику отправлялись именно вышеуказанные требования (см. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23 декабря 2008 г. N А58-4076/05-Ф02-6415/08). Неисполнение налоговым органом обязанности по направлению требования влечет незаконность всех последующих действий по бесспорному взысканию налога.
Требование об уплате налога направляется не позднее 3 месяцев с момента выявления недоимки п.1 ст.70 НК РФ.
Из материалов дела следует, что реестр заказных писем оформлен (дата обезличена) г. Требование (номер обезличен) подписано должностным лицом (дата обезличена) Следовательно, данное требование не могло находиться реестре в (дата обезличена) и отправлялось с нарушением п.1 ст.70 НК РФ.
Нарушение порядка оформления требования об уплате налога, ведет к его ничтожности, (см. Постановление Президиума ВАС от 22 июля 2003 г. № 2100/03. Постановление ФАС Московского округа от 10 апреля 2007 г. № КА-А40/ 2153-07).
Так как окончательный срок уплаты значится (дата обезличена), а дата подписи (дата обезличена), то данное требование ни при каких обстоятельствах не могло быть принудительно реализовано налоговым органом, а Масленников Д.Г., как налогоплательщик, был лишен возможности добровольно погасить недоимку в указанные в требовании сроки, в чем заключается обязательная досудебная процедура урегулирования спора.
«При принятии к рассмотрению исков налоговых органов о взыскании налоговых санкций судам необходимо учитывать, что пунктом 1 статьи 104 НК РФ установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора между налоговым органом и налогоплательщиком по поводу привлечения последнего к налоговой ответственности». (постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 п.31).
Несоблюдение данной процедуры влечет принятие судами решений об оставлении таких исковых заявлений без рассмотрения (ст. 148 АПК РФ, ст. 222 ГПК РФ).
Форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа утверждена приказом ФНС от 1 декабря 2006 г. N САЭ-3-19/825@ Как видно из данного Приказа, "Требование" должно иметь лицевую и оборотную стороны, содержать строго определённый текст, иметь верхний угловой реквизит "Утверждено".
П 4. ст.69 НК Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Однако, оспариваемое "Требование (номер обезличен)" не соответствует утверждённой форме, т.к. не имеет оборотной стороны, текст бланка произвольно изменён (добавлена непредусмотренная ссылка на ст.75 НК РФ).
При таких обстоятельствах данное требование не может являться доказательством с суде.
Кроме того:
отсутствуют подробные данные об основаниях взимания именно транспортного налога;
объект налогообложения, по какой ставке, за какой период.
отсутствуют сведения, за какой период начислены пени. «В данном случае следует учитывать, что досудебное урегулирование спора по этому вопросу состоит в указании налоговым органом, в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней». (Постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 п. 19).
отсутствуют данные по ставке рефинансирования, в следствии чего требование признается не законным, (см. Постановление ФАС СЗО от 04.09.2001 № А05-3783/01-214/10).
отсутствует ссылка на конкретное положение закона, устанавливающая обязанность уплатить конкретный налог;
Приведенные в спорном Требовании (номер обезличен) данные об основаниях взимания транспортного налога и ссылки на положение закона, устанавливающее обязанность налогоплательщика уплатить транспортный налог, не могут расцениваться, как подробные и конкретные, как того требует абзац 2 п.4 ст.69 НК РФ.
Каждый вид налога, установленный в соответствии с Налоговым кодексом, имеет свои особенности исчисления и порядок уплаты, и эти данные должны быть подробно отражены в требовании об уплате налога.
В любом случае отсутствие в отдельных строках требования сведений о том, какая конкретно сумма пени и по какому налогу начислена налоговым органом, не позволяет налогоплательщику проверить обоснованность начисления сумм пени и надлежащим образом исполнить обязанность по уплате налога (см. постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 п.19: ФАС Поволжского округа от 04.12.2007 г. N А57-3519/07). Поэтому, оформленное таким образом требование об уплате налога не соответствует налоговому законодательству, в следствии чего ведет к неисполнению обязательной досудебной процедуре урегулирования спора и должно быть признано недействительным, (см. Постановления Президиума ВАС РФ от 22 июля 2003 г. N 2100/03; ФАС Поволжского округа от 1 февраля 2005 г. N А65-17186/2004-СА1-19; от 21 февраля 2005 г. N А65-16583/2004-СА1-29; от 4 декабря 2007 г. по делу N А57-3519/07; ФАС Уральского округа от 20 декабря 2006 г. N Ф09-11239/06-С). Исходя из того, что из требования (номер обезличен) суд, равно как и налогоплательшик, не может установить достоверность исчисленных сумм, налоговая инспекция к исковому заявлению приложила отдельные расчеты, тем самым самостоятельно подтвердив, что требование не отвечает федеральному законодательству.
Из представленных документов видно, что печать в требовании (номер обезличен) не соответствует ГОСТу Р 51511-2001 с дополнениями от (дата обезличена)» пЗ.2 Минимальный диаметр клише с воспроизведением Государственного герба РФ - 40 мм.» В данном требовании диаметр клише 30 мм, что противоречит госту, из чего следует, что данное требование выполнено в факсимильном исполнении, это также подтверждают прописанные в требовании номера процесса изготовления в факсимильном аппарате.
Применение факсимеле подписи на доверенностях, платежных документах, других документах, имеющих финансовые последствия запрещено законодательством п.2 ст.160 ГК РФ. Уведомления и требования выполненные в факсимильном исполнении не имеют юридической силы и являются ничтожными, (см. Письмо Минфина РФ от 15.03.10 № 03-02-08/13). Согласно Письму МНС России от 01.04.2004 N 18-0-09/000042@ должностным лицам территориальных налоговых органов запрещается использовать факсимиле подписи в основной деятельности.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом, или их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и тем самым, освобождающим последнего от налоговой ответственности (в редакции п. 35 Постановления № 5 Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г.).
Доводы налоговых органов, что «требование об уплате налога не может быть признано недействительным только по формальным основаниям» не основаны на законодательстве. Статья 69 НК РФ устанавливает четкий перечень обязательных реквизитов, которые должны присутствовать в требовании об уплате налога. Поэтому ссылки на формальные нарушения, как на недостаточные основания для признания требования, недействительным не могут использоваться, «поскольку налоговое законодательство не имеет такой оценочной категории, как формальность нарушений, при составлении ненормативных актов».
Требование (номер обезличен) от (дата обезличена), которое было вручено вторично, о чем указано в исковом заявлении, является ничтожным и не может расматриваться в данном деле. Нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено повторное направление требования об уплате налога и пени. Налоговые органы имеют право направлять повторно Требование об уплате налога только, если обязанность налогоплательщика по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате налога и сбора. Все повторные Требования, направленные по иным основаниям, являются попыткой продлить пресекательные сроки взыскания налогов и не подлежат исполнению, так как противоречат нормам НК РФ. Налоговый орган не вправе повторно направлять требование об уплате тех же сумм по тем же налогам, сборам, штрафам. (ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 19 июня 2003 года Дело N А42-7919/02-С4).
Вышеизложенные нарушения норм законодательства о налогах и сборах, допущенные Межрайонной ИФНС России № 6 по Нижегородской области, ущемляют законные права Масленникова Д.Г. как налогоплательщика, в том числе право уплачивать налоги не иначе как в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, которое закреплено п.1 ст.44 Налогового кодекса РФ: «Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.»
Согласно п.5 ст.3 НК РФ, - ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.
Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах, должны трактоваться в пользу налогоплательщика, п.7 ст.3 НК РФ.
Из вышеуказанного следует, что Требование (номер обезличен) является незаконным и нарушающим права и интересы Масленникова Д.Г., так как признает его неплательщиком по налогу, обязанности по уплате которого у него не возникло на основании п.4. ст.57 НК РФ и Закона Нижегородской области от 28.11.2002 года №71 -ФЗ.
Истец не выполнил должным образом возложенные на него обязанности по расчету транспортного налога и направлению его налогоплательщику в соответствии с нормами действующего законодательства, и, следовательно, иск, основанный на подобных документах, должен быть оставлен без рассмотрения, а права Масленникова Д.Г. как лица, не имеющего недоимок по транспортному налогу, восстановлены.
В своем встречном иске Масленников Д.Г. просил суд признать отсутствие у него законной обязанности по уплате транспортного налога за (дата обезличена) год на основании п.4. ст.57, п.2 ст.52 НК РФ и Закона Нижегородской области от 28.11.2002 года №71-3; Признать Требование Истца (номер обезличен) незаконным на основании п.4. ст.57, п.2 ст.52, п.4 ст.69 НК РФ и Закона Нижегородской области от 28.11.2002 года №71 -3, в исковых требованиях МИ ФНС №6 по Нижегородской обл. отказать.
В судебном заседании представители истца уменьшили размер исковых требований, просили взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу за (дата обезличена) год в размере (данные обезличены) руб.
Ответчик Масленников Д.Г. представил письменные дополнения по своему встречному иску, в котором указал следующее.
На комиссии (дата обезличена) руководство налоговой инспекции, не смогло предъявить почтовые извешения, о получении Масленниковым Д.Г. заказного письма с уведомлением на уплату транспортного налога. Поэтому руководителем налоговой инспекции, принято решение уведомление (номер обезличен) от (дата обезличена) г. считать не полученным и вручить новое уведомление, что было и сделано.
При данных обстоятельствах, руководство налоговой инспекции не дожидаясь решения суда, самостоятельно произвело разбирательство и признало свои действия не законными, полностью подтвердив исковые требования Масленникова Д.Г.
Так как на момент выставления требования (номер обезличен) от (дата обезличена) у Масленникова Д.Г. отсутствовала недоимка, то данное требование выставлено не законно и является ничтожным равно как и само исковое заявление.
Направление требования об уплате налога (штрафа) - первоначальная стадия принудительного взыскания налога (штрафа). НК РФ предусматривает определенные правила принудительного взыскания налоговой недоимки (штрафа). Направление требования - обязательный этап по реализации налоговым органом своих полномочий по взысканию недоимки (налоговой санкции).
Направление требования об уплате налога (сбора) в адрес налогоплательщика - начало процедуры принудительного взыскания налоговой недоимки. Это обязательная стадия, предшествующая принятию руководителем налогового органа решения о бесспорном взыскании налоговой недоимки (штрафа).
Неисполнение налоговым органом обязанности по направлению требования влечет незаконность всех последующих действий налоговиков по бесспорному взысканию налога.
Не направление требования также препятствует обращению в суд с иском о взыскании налога (штрафа). Поданный иск оставляется без рассмотрения, так как налоговым органом не соблюдена обязательная досудебная процедура - выставление требования об уплате налога (штрафа).
Недействительность выставленного требования влечет недействительность решения налогового органа о бесспорном взыскании налога (штрафа).
Представители Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ №6 по Нижегородской области, действующие на основании доверенности Игошева Ю.В. и Лапшова Е.А. исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ №6 по Нижегородской области поддержали, встречный иск Масленникова Д.Г. не признали.
Ответчик Масленников Д.Г. иск Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ №6 по Нижегородской области не признал, свои встречные исковые требования поддержал.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.3 Налогового Кодекса РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В соответствии со ст.14 Налогового Кодекса РФ, транспортный налог относится к региональным налогам и сборам.
В соответствии со ст.2 Закона Нижегородской области «О транспортном налоге» от 28.11.2002 года, налогоплательщиками налога (далее в настоящем Законе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 3 настоящего Закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
По транспортным средствам, зарегистрированным на физических лиц, приобретенным и переданным ими на основании доверенности на право владения и распоряжения транспортным средством до момента официального опубликования Федерального закона от 24 июля 2002 года N 110-ФЗ, налогоплательщиком является лицо, указанное в такой доверенности. При этом лица, на которых зарегистрированы указанные транспортные средства, уведомляют налоговый орган по месту своего жительства о передаче на основании доверенности указанных транспортных средств.
В соответствии со ст.9 п.2.2 Закона Нижегородской области «О транспортном налоге» от 28.11.2002 года, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог по месту нахождения транспортных средств. Налогоплательщики уплачивают транспортный налог не позднее 15 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
В соответствии с п.1,2 ст.45 Налогового Кодекса РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст.69 Налогового Кодекса РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восемь дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Согласно требования об уплате налога (номер обезличен) по состоянию на (дата обезличена) и налогового уведомления, Масленников Д.Г. является плательщиком транспортного налога, поскольку имеет в собственности транспортное средство: (данные обезличены) (л.д.5,6).
Судом установлено, что за ответчиком Масленниковым Д.Г. имеется задолженность по уплате транспортного налога за (дата обезличена) год, которая по состоянию на (дата обезличена) составила (данные обезличены) рублей.
В материалах дела присутствует копия требования об уплате транспортного налога за (дата обезличена) года с личной росписью Масленникова Д.Г. о получении указанного требования (л.д.7), а также налоговое уведомление направленное Масленникову Д.Г. повторно (дата обезличена) с указанным сроком уплаты до (дата обезличена) (л.д.76), расчет размера транспортного налога (л.д.49).
Данный расчет проверен судом, является правильным.
Наличие и размер задолженности по транспортному налогу за (дата обезличена) год за ответчиком подтверждается материалами дела, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход Нижегородской области.
Встречные исковые требования Масленникова Д.Г. о признании отсутствия у него законной обязанности по уплате транспортного налога за (дата обезличена) год, признании требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ №6 по Нижегородской области (номер обезличен) от (дата обезличена) незаконным, суд оставляет без удовлетворения, поскольку доводы ответчика в данном случае не могут служить основанием для отказа в иске Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ №6 по Нижегородской области
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333-19 Налогового Кодекса РФ, размер государственной пошлины от удовлетворенной цены иска в размере (данные обезличены) рублей составляет (данные обезличены) рубля.
Данная сумма подлежит взысканию с ответчика Масленникова Д.Г. в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ №6 по Нижегородской области к Масленникову Д.Г. о взыскании транспортного налога удовлетворить частично.
Взыскать с Масленникова Д.Г. в пользу Межрайонной ИФНС России №6 по Нижегородской области сумму неуплаченного транспортного налога за (дата обезличена) год в размере (данные обезличены) рублей.
Исковые требования Масленникова Д.Г. к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ №6 по Нижегородской области о признании отсутствия законной обязанности по уплате транспортного налога за (дата обезличена) год, признании требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ №6 по Нижегородской области (номер обезличен) от (дата обезличена) незаконным, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Масленникова Д.Г. госпошлину в доход государства в размере (данные обезличены) рубля.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд Нижегородской области.
Судья подпись Выборнов Д.А.