Дело № 2-559/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 марта 2012 года г.Кстово Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Цыгулева В.Т. при секретаре Царевой Л.М. с участием : старшего помощника Кстовского городского прокурора Колпаковой С.Э. истицы Романенко Г.П. ответчика Маринюка Р.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенко Г. П. к Маринюку Р. В. о взыскании компенсации морального вреда, У с т а н о в и л : Романенко Г.П. обратилась в суд с иском к Маринюку Р.В. о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что (дата обезличена), около 18:00 часов, истица, проживающая по адресу: (адрес обезличен) вместе с ФИО3, проживающей по адресу (адрес обезличен) обходили квартиры жильцов своего дома с сообщением о предстоящем собрании жильцов. Позвонив в (адрес обезличен), дверь нам открыла женщина-сожительница проживающего там ФИО4. Не успев объяснить причину нашего визита, ФИО4 выбежал из квартиры и начал на истицу кричать и нецензурно выражаться. На попытки Романенко Г.П. что-то сказать ответчику в ответ, а именно, по поводу собрания, продолжал еще больше кричать и ругаться. Затем ФИО4 толкнул истицу, отчего она ударилась правым плечом о железную дверь, расположенную с другой стороны лестничной площадки. Потом схватил за грудки и попытался занести ногу, для того чтобы видимо ударить, но остановился. Далее оскорбления последовали как от него, так и от его сожительницы. На шум и крики стали выходить соседи. Соседка из (адрес обезличен) - ФИО11 пустила истицу к себе в квартиру и оттуда она смогла вызвать полицию, и написать заявление о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности. На следующий день из-за боли в плече истица вынуждена была обратиться в поликлинику МУ Кстовской ЦРБ, где ей был поставлен диагноз - гематома правого плеча, о чем свидетельствует выписка из медицинской карты. (дата обезличена) было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ст.213 ч.1, ст.116 ч.2 п.«а» УК РФ за отсутствием состава преступления. В связи, с чем я вынуждена обратиться в суд. (дата обезличена) истица очень испугалась, до сих пор не может понять, что вызвало такую агрессию со стороны ФИО4 До данного инцидента никаких конфликтов и разногласий между нами, ни с собственником (адрес обезличен) - ФИО5, не было. Считает, что ФИО4 своими действиями причинил моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, так как истица очень переживала из-за случившегося, в связи, с чем испытывала раздражение и негодование, а травма плеча доставляла каждодневный дискомфорт. Являясь пенсионеркой и инвали(адрес обезличен) группы, состоящей на учете у онколога, истице очень тяжело переносить подобные стрессы, она стала плохо спать, поднялось давление. Просит взыскать с ФИО4 в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В ходе рассмотрения дела фамилия ответчика была изменена на фамилию Маринюк Р.В. В судебном заседании истица Романенко Г.П. суду пояснила, что фамилию ответчика точно не знала, поэтому требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, она предъявляет к Маринюку Р.В. Ответчик Маринюк Р.В. с требованиями и доводами, изложенными в исковом заявлении, не согласился, суду пояснил, что дверь истице открыла супруга, которая находилась в состоянии беременности. Истица, вместе с еще одной женщиной, пытались пройти в квартиру, однако в этом не было необходимости. Пытаясь закрыть дверь, отстранил Романенко Г.П. от двери. Оскорблений в адрес истицы не произносил, не ударял ее. Это истица толкнула жену, которая упала в коридоре квартиры. Выслушав пояснения сторон, свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО8, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника Кстовского городского прокурора ФИО7, полагавшей, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ (долее Кодекса) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. В соответствии со ст. 151 Кодекса если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1101 Кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании установлено, что истица Романенко Г.П. проживает по адресу: (адрес обезличен), пл.Мира, (адрес обезличен). Ответчик ФИО9, вместе с ФИО8, проживают в этом же доме в (адрес обезличен).(дата обезличена), около 18:00 часов, истица, вместе с ФИО3, проживающей в данном доме в (адрес обезличен), обходили квартиры жильцов данного дома с сообщением о предстоящем собрании жильцов, в связи с чем, позвонили в (адрес обезличен). Вышеуказанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались. Настаивая на исковых требования о взыскании компенсации морального вреда, Романенко Г.П. пояснила, что настаивает на том, что в вышеуказанное время, ответчик, открыв дверь квартиры, при разговоре, толкнул истицу, в результате этого Романенко Г.П. ударилась плечом о противоположную дверь. У суда нет оснований не доверять доводам истицы, так как они подтверждаются материалами дела и показаниями свидетеля ФИО3 Так свидетель ФИО3 пояснила, что (дата обезличена), около 18:00 часов, она, вместе с истицей обходили квартиры жильцов (адрес обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), пл.Мира, с сообщением о предстоящем собрании жильцов. Позвонив в (адрес обезличен), дверь им открыла молодая девушка, затем вышел ответчик и стал на них кричать, затем толкнул Романенко Г.П, от чего истица ударилась плечом о противоположную дверь, у суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, так как они подтверждаются материалами дела. Из постановления об отказе в возбуждении от (дата обезличена), вынесенного на основании, поданного Романенко Г.П. в полицию заявления, следует, что в ходе проверки установлено, что из показаний Романенко Г.П. следует что (дата обезличена). она пришла в (адрес обезличен) к ФИО4 для того чтобы собрать жильцов дома на собрание. ФИО4 устроил скандал и на почве внезапно возникшей неприязни толкнул ее и Романенко Г.П. ударилась плечом о дверь. Последняя в больнице не лечилась, и не обращалась, однако от действий ФИО4 почувствовала сильную физическую боль. Из показаний ФИО4 следует, что факт нанесения телесных повреждений он отрицает, Романенко Г.П. без каких либо причин сама на него накричала, а он только закрыл двери в квартиру. В действиях ФИО4 не усматривается состав преступления предусмотренное ст.213 ч.1 УК РФ так как отсутствует грубое нарушение общественного порядка, и ст. 116 ч2 п.«а» УК РФ, так как побои нанесены не из хулиганских побуждений. В действиях Романенко Г.П. не усматривается состав преступления предусмотренное ст.306 УК РФ так как факт ложного доноса не подтвердился. В судебном заседании ответчик Маринюк Р.В. не отрицал, что данное постановление вынесено в отношении него, а указание фамилии Маришок, является ошибкой. Кроме того, пояснил, что данное постановление им не обжаловалось. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С доводами истицы о том, что при вышеуказанном конфликте ответчик выражался в ее адрес нецензурной бранью, суд согласиться не может, поскольку кроме личных утверждений других доказательств, суду представлено не было. Кроме того, данные факты отсутствуют в вышеуказанном постановлении, а также в объяснении истицы, данные ею сотрудникам полиции, при проведении проверки по ее заявлению. С доводами ответчика о том, что он не толкал истцу, суд согласиться не может, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами. Показания свидетеля ФИО8 о том, что ответчик не толкал истицу, суд согласиться не может, так как считает, что они даны с целью исключить ответственность Маринюка Р.В., поскольку свидетель проживает вместе с ответчиком одной семьей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает возраст потерпевшего, истица является инвалидом, степень полученных нравственных страданий. Согласно выписке из медицинской карты, выданной поликлиникой МУ Кстовской ЦРБ (дата обезличена) истице установлен диагноз гематома правого плеча. Учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств, указывающих на его материального положение, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит заявленный Романенко Г.П. размер компенсации морального вреда 50 000 руб. является завышенным, в связи с чем, считает необходимым его уменьшить до 3 000 руб. и взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину, за рассмотрение дела в суде, в размере 200 рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Романенко Г. П. к Маринюку Р. В. о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с Маринюка Р. В. в пользу Романенко Г. П. в счет компенсации морального вреда 3 000 (три тысячи) рублей, в остальной части иска отказать. Взыскать с Маринюка Р. В. в пользу Романенко Г. П. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Кстовский городской суд Нижегородской области. Судья Цыгулев В.Т.