Дело № 12-197/2010
Р Е Ш Е Н И Е
26 июля 2010 года г. Кстово
Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Цыгулёв В.Т., при секретаре судебного заседания Малышевой М.В., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Тумановой О.А., заинтересованного лица В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Тумановой О.Н., зарегистрированной по адресу: (Адрес обезличен), на постановление инспектора ДПС от 17.05.2010 года, которым Туманова О.Н. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в административного штрафа в размере 100 рублей, -
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС от 17.05.2010 года Туманова О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб.
Туманова О.Н., не согласившись с привлечением ее к административной ответственности, обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить.
В жалобе заявитель ссылается на то, что 17.05.2010 года в 7 часов 50 минут, она, управляя автомобилем (Номер обезличен), совершала маневр выезда задним ходом от магазина П., расположенного в (Адрес обезличен) на дорогу, идущую от школы (Номер обезличен) к (Адрес обезличен). Данный маневр совершала для выезда на (Адрес обезличен). Убедившись в безопасности своего маневра, Туманова О.Н. выехала на проезжую часть задним ходом, выключила заднюю передачу, включила 1-ю скорость, начала движение, в это время с правой стороны по ходу ее движения, то есть по направлению к (Адрес обезличен), на большой скорости ее решил объехать автомобиль Тойота Ярис. В связи с тем, что заявитель уже завершила маневр и находилась практически на полосе своего движения, автомобиль Тойота частично выехал на бордюр и газон, пытаясь обогнать ее справа, не снижая скорости, при этом совершил столкновение с ее автомобилем, выбив переднюю правую фару, помяв бампер, крыло. Считает, что при таких обстоятельствах, она не нарушала требований п. 8.4 Правил дорожного движения, поскольку не перестраивалась из ряда в ряд, а завершала маневр. Кроме того, автомобиль Тойота, настолько быстро приблизился к ней, что она не могла предвидеть его появление, так как была уверена, что при разрешенной скорости на данном участке дороги в 20 км/час, беспрепятственно совершит маневр, не создавая никому помех, то есть действовала в строгом соответствии с п.п. 8.11. - правила разворота и п. 8.12. - движение транспортного средства задним ходом, что позволяло, ей спокойно совершить маневр, не создавая никому помех.
17.05.2010 года в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении, с которым она не согласилась, поскольку ей инкриминировалось нарушение п. 8.4. ПДД - нарушение правил при перестроении, тогда, как никакого перестроения не совершалось. Кроме того, ни из Протокола об административном правонарушении, ни из Постановления по делу об административном правонарушении не следует, что произошло столкновение двух автомобилей. Полагает, что данное обстоятельство существенным образом нарушает ее права.
При составлении протокола, в нарушение ст. 28. 2. ч. 2 КоАП РФ, в него не были внесены сведения о свидетеле, который находился в автомобиле заявителя, от него не было взято объяснение. Протокол об административном правонарушении и Постановление о привлечении Тумановой О.Н. к ответственности были вынесены одним и тем же лицом, одновременно на месте происшествия. Копии указанных документов она получила сразу на месте ДТП. Считает, что Постановление по делу об административном правонарушении в отношении нее вынесено незаконно.
В судебном заседании Туманова О.Н. требования и доводы, изложенные в жалобе, поддержала, дополнительно суду пояснила, что показаниям свидетеля А. она не доверяет, так как он был допрошен через 2 часа после вынесения постановления по делу. Второго свидетеля, по ее мнению на месте ДТП не было. На месте ДТП сотрудники ГИБДД не дали заявителю ознакомиться с материалами дела.
Заинтересованное лицо В. с требованиями и доводами жалобы не согласилась, суду пояснила, что 17.05.2010 года примерно в 07 часов 36 минут она ехала на автомобиле по направлению от (Адрес обезличен) в сторону (Адрес обезличен) по своей полосе движения. Автомобиль черного цвета - Хендай стоял на дороге без опознавательных знаков. Когда она уже почти проехала этот автомобиль, произошел удар, после чего были вызваны сотрудники ГИБДД. Через несколько минут подъехал автомобиль Мерседес, водитель которого представился Анатолием. Он сказал, что видел произошедшее, и может дать свидетельские показания. Свидетель А. подъехал, когда приехал ее муж. Сотрудники ГИБДД прибыли примерно в 10 часов 00 минут. Документов на месте ДТП она не получала. Все замеры сотрудниками ГИБДД были сделаны в присутствии понятых. За документами их попросили подъехать в ГИБДД к 20 часам вечера. Копию протокола об административном правонарушении и копию постановления В. получила в 21 час.
Выслушав пояснения заявителя Тумановой О.Н., заинтересованного лица В., свидетелей О., А., Н., изучив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что жалоба Тумановой О.Н. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решения: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п.8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Из материалов дела установлено, что 17.05.2010 года в 07 часов 40 минут в г. Кстово Туманова О.Н., управляя автомашиной (Номер обезличен), нарушила требования п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения.
Сотрудником ГИБДД в отношении Тумановой О.Н. составлен протокол о данном административном правонарушении, с которым заявитель не согласилась.
Согласно ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состав данного административного правонарушения образует невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Инспектором ДПС К. 17.05.2010 года вынесено постановление, согласно которому Туманова О.Н., управляя автомобилем, в нарушении п. 8.4 ПДД, не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении.
Данные обстоятельства установлены в ходе административного производства и вменены Тумановой О.Н. в виде состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что было подтверждено в ходе рассмотрения административного дела в судебном заседании.
Факт совершения Тумановой О.Н. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении л.д.23), схемой места совершения административного правонарушения л.д. 28).
Из протокола об административном правонарушении следует, что Туманова О.Н. управляя автомобилем, в нарушении п. 8.4 ПДД, не уступила дорогу транспортному средству, движущимся попутно без изменения направления движения.
Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что автомобиль, под управлением Тумановой О.Н. не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении.
В ходе рассмотрения административного дела Туманова О.Н. и В. пояснили, что со схемой, составленной сотрудниками ГИБДД, ознакомлены и согласны.
Из показаний Тумановой О.Н. установлено, что управляя автомобилем, она выехала от магазина П., расположенного на (Адрес обезличен), на проезжую часть дороги идущую от (Адрес обезличен), затем включив первую скорость начала движение и в это время с правой стороны ее стал обгонять автомобиль В.
Данные обстоятельства подтвердил свидетель Р., которая, находилась в машине Тумановой О.Н., из пояснений данного свидетеля следует, что, выезжая на дорогу, они остановились, а затем поехали вперед, она боковым зрением видела автомобиль В., затем произошло столкновение.
Согласно схеме ДТП, ширина проезжей части дороги, на которую выехал автомобиль под управлением Тумановой О.Н., составляет 7,2 м. После завершение своего маневра от магазина П., автомобиль Тумановой О.Н. остановился на проезжей части дороги, ближе к левой ее стороне. Согласно техническим характеристикам, габаритная ширина автомобиля, под управлением Тумановой О.Н., составляет 1670 мм. Следовательно, после завершения Тумановой О.Н. маневра, связанного с выездом на проезжую часть дороги, по которой двигался автомобиль под управлением В., ширина проезжей части между остановившимся автомобилем Тумановой О.Н. и крайней правой части дороги составляла более трех метров.
При данной ситуации у суда нет оснований не доверять показаниям В. о том, что она видела автомобиль Тумановой О.Н. который, сдавая задним ходом, остановился почти посреди дороги. Ширина проезжей части, по которой она ехала, была достаточной для проезда ее автомобиля.
Доводы В. подтверждаются также материалами дела и показаниями свидетеля Н.
Согласно техническим характеристикам, имеющимся в материалах дела, габаритная ширина автомобиля, которым управляла В., составляет 1760 мм.
В судебном заседании свидетель Н., которая пояснила, что ехала вместе с В. и видела движение автомобиля заявителя задним ходом, который остановился, посреди дороги. Ширина проезжей части, по которой ехал автомобиль Е., позволяла свободной осуществить дальнейшее беспрепятственное движение в прямом направлении. Однако проезжая автомобиль заявителя, свидетель увидела, что он стал поворачивать направо, в результате чего произошло столкновение. Н. вышла из автомобиля, взяла ребенка В., вызвала машину и уехала, так как спешила на работу.
Дальнейшее развитие событий, указанное на схеме ДТП, замеры, произведенные сотрудником ГИБДД: места столкновения транспортных средств (2,1м), от задней части автомобиля Тумановой О.Н. до правого края проезжей части дороги (2,6м), позволяют суду сделать вывод о том, что Туманова О.Н. осуществляя маневр по занятию крайней правой полосы дороги, в нарушении п.8,4 ПДД, не пропустила автомобиль, под управлением В. двигающейся прямо в попутном направлении.
При дальнейшем рассмотрении дела Туманова О.Н. изменила свои первоначальные показания, указав на то, что на вышеуказанной схеме ДТП сотрудниками ГИБДД неверно произведены замеры. При обгоне ее автомобиля В. расстояние между ее автомобилем и правым краем дороги составляло 40-50 см.
Данное обстоятельство суд оценивает, как желание заявителя уйти от административной ответственности, поскольку указанная схема подписана участниками ДТП лично, без замечаний, в день его совершения.
Несогласие заявителя с протоколом об административном правонарушении не может являться основанием для отмены постановления, так как не является доказательством отсутствия административного правонарушения.
Суд, критически относится к доводам заявителя о том, что сотрудник ГИБДД составивший административный протокол, не имел право составлять постановление о ее привлечении к административной ответственности в виде штрафа, поскольку они не основаны на законе.
То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД во время составления административного протокола, не в него сведения о свидетеле, которая находилась в автомобиле Тумановой О.Н. в момент совершения ДТП, не может являться основанием для отмены постановления, поскольку законодатель не указывает, какое количество свидетелей должно быть включено в протокол об административном правонарушении. Кроме того, указанный свидетель был допрошен в судебном заседании и его показания оценены судом, в совокупности с другими доказательствами. Из показаний Р. следует, что при прибытии наряда ГИБДД ее не было на месте ДТП.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, прихожу к выводу, что сотрудником ГИБДД при вынесении постановления правомерно установлена вина Тумановой О.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Вышеуказанная квалификация действий Тумановой О.Н., произведена, верно, в соответствии с требованиями КоАП РФ, по имеющимся в деле материалам, административная ответственность установлена в рамках санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с чем прихожу к выводу, что постановление Инспектора ДПС К., вынесенное 17.05.2010 года в отношении Тумановой О.Н., отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС К. от 17.05.2010 года о привлечении Тумановой Ольги Николаевны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей, оставить без изменения, а жалобу Тумановой Ольги Николаевны - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти дней через Кстовский городской суд.
Судья В.Т. Цыгулёв