Дело № 12-218/2010
Р Е Ш Е Н И Е
17 августа 2010 года г. Кстово
Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Цыгулёв В.Т., при секретаре судебного заседания Малышевой М.В., с участием Туркина А.А., его защитника Морозова К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Туркина А.А., зарегистрированного по адресу: (Адрес обезличен), на постановлении мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского района Нижегородской области от 18.06.2010 года, которым Туркин А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, -
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского района Нижегородской области от 18.06.2010 года Туркин А.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.
Туркин А.А., не согласившись с привлечением его к административной ответственности, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что данное постановление является необоснованным и незаконным, вынесенное с нарушением материальных и процессуальных норм действующего законодательства, просит его отменить и вернуть дело на новое рассмотрение.
В жалобе и дополнениях к ней, заявитель ссылается на то, что, документы, предоставленные инспекторами, не могут быть доказательствами его вины, так как составлены с грубыми нарушениями действующего законодательства. Суд первой инстанции материалы дела должным образом не исследовал и вынес обжалуемое постановление, что является основанием для его отмены. Считает действия сотрудников ДПС, и привлечение его к административной ответственности незаконным и необоснованным, так как не были соблюдены установленные порядки привлечения к административной ответственности.
В судебное заседание заявитель Туркин А.А. явился после окончания рассмотрения дела по существу, на оглашение решения суда.
В судебном заседании защитник заявителя Морозов К.М. требования и доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, поддержал, суду пояснил, что постановление мирового судьи подлежит отмене, по следующим основаниям. Дело рассмотрено в отсутствии Туркина А.А. Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ установлена ответственность за не исполнение законных требований сотрудника ГИБДД, однако Туркин А.А. автомобилем не управлял, в связи с чем мог не проходить медицинскую комиссию. В протоколе об отстранения от управления автомобилем не указано место его составления, данный протокол составлен в отсутствии понятых. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлен сотрудниками ГИБДД не установленной формы. В данном Акте указано, что Туркин А.А. отказался дышать в алкотестер, однако заявителю не предлагали этого делать. Инспектор ГИБДД составил в 21 час 10 минут протокол о направлении на медицинское освидетельствование, также не установленной формы. В данном протоколе указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование резких запах алкоголя изо рта, шаткая походка, что не соответствует ст.27.12. КоАП РФ. На медицинское освидетельствование заявитель в 20часов 20 минут, что по времени раньше процедуры освидетельствования с помощью алкотестера, что в силу действующего законодательства не должно быть. Все процессуальные действия осуществлялись без участия понятых. В административном протоколе отсутствуют сведения о предупреждении свидетелей об административной ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ. При проведении медицинского освидетельствования, врачом была нарушена процедура его проведения. Врач установил только личность освидетельствуемого, не стал описывать его внешний вид, мерить давление, проверять ориентирование и т.п. При отказе от освидетельствования Акт не составляется, однако Акт был составлен. В связи с этим не возможно утверждать, что Туркин А.А. отказался от освидетельствования. Мировой судья не дал оценки тому факту, что рапорт сотрудника ГИБДД на имя начальника ОВД не был зарегистрирован в установленном порядке. А также то обстоятельству, что в материалах дела отсутствует протокол о задержании транспортного средства, поскольку при выявлении подобных нарушений применяется задержание транспортного средства.
Выслушав пояснения защитника Морозова К.М., изучив материалы дела, доводы жалобы и дополнения к ней, считаю, что жалоба Туркина А.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с п. 2.3.2. вышеуказанных правил водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.
В судебном заседании из материалов дела установлено, что 16.05.2010 года в 20 часов 20 минут у (Адрес обезличен) водитель Туркин А.А. управляя автомашиной (Номер обезличен), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сотрудниками ГИБДД в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за невыполнение требования сотрудника милиции прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым заявитель ознакомился.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состав данного административного правонарушения образует невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
18.06.2010 года мировым судьей судебного участка № 2 Кстовского района в отношении Туркина А.А. вынесено постановление, по делу об административном правонарушении, согласно которому Туркин А.А., в нарушении п.п. 2.3.2 ПДД, не выполнил требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Данные обстоятельства установлены в ходе производства административного правонарушения и вменены Туркину А.А. в виде состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что было соответствующим образом подтверждено в ходе исследования материалов административного дела в настоящем судебном заседании.
Факт совершения Туркиным А.А. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование л.д. 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д. 6).
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 16.05.2010 года, основанием для отстранения Туркина А.А. от управления автомобилем явилось наличие резкого запаха алкоголя изо рта, шаткая походка. Заявитель от подписи протокола отказался.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.05.2010 года с помощью алкотестера установлено, что заявитель отказался. Данный акт заявитель подписывать отказался.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 16.05.2010 года Туркин А.А. не согласился пройти медицинское освидетельствование, отказался от подписи в присутствии двух понятых.
Из протокола об административном правонарушении следует, что Туркин А.А., в нарушении п.п. 2.3.2 ПДД, не выполнил требования сотрудников милиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От подписи протокола заявитель отказался.
С доводами защитника Морозова К.М. суд согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении: выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела;
Из материалов дела следует, что Туркин А.А. 15.06.2010 года лично получил извещение о явке в судебное заседание, назначенное на 15 часов 18.06.2010 года л.д.16).
Согласно докладной записке специалиста второй категории С. Туркин А.А.прибыл в судебное заседание в 15 часов 17 минут. Причину своего опоздания объяснил тем, что ехал из Нижнего Новгорода, позвонить не смог л.д.20).
Из протокола судебного заседания следует, что оно закончилось, с учетом нахождения мирового судьи в совещательной комнате в 15 часов 20 минут л.д.21).
При данных обстоятельствах суд считает, что мировой судья правомерно рассмотрел административное дело в отношении Туркина А.А. в его отсутствие, поскольку на лицо привлекаемое к административной ответственности возлагается обязанность своевременно являться в судебное заседание, а при наличии уважительных причин, ставить в известность суд, о невозможности явки в судебное заседание, заявлять ходатайства об его отложении.
Из протокола об отстранении от управления от управления транспортным средством от 16.05.2010 года, Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленных в отношении Туркина А.А. 16.05.2010 года следует, что они составлены при присутствии понятых К. и Н. Кроме того, в данных документах отсутствуют возражения Туркина А.А. о том, что они составлены в отсутствии понятых.
Согласно п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В протоколе о направлении Туркина А.А. на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД указаны основания: резких запах алкоголя изо рта, шаткая походка. Суд считает, что, указывая в протоколе данные признаки алкогольного опьянения, сотрудник ГИБДД действовал в рамках административного законодательства, поскольку общеизвестные в обществе указанные признаки давали сотруднику ГИБДД достаточные основания полагать, что Туркин А.А. в момент его задержания находился в состоянии алкогольного опьянения.
Акт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения соответствует форме утвержденной приказом МВД РФ №676 от 04.08.2008 года. Разница между формой протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного сотрудником ГИБДД и формой протокола, утвержденной данным приказом, заключается в том, что в протоколе, утвержденной приказом указаны и признаки алкогольного опьянения и основания для направления на медицинское освидетельствование с их перечислением: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Суд считает, что указанные различия не могут являть основанием для признания указанных документов недопустимым доказательством совершения Туркиным А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Кроме того, как установлено выше сотрудник ГИБДД одно из оснований для направления Туркина А.А. на медицинское освидетельствование в протоколе указал.
Отсутствие протокола о задержании транспортного не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Туркина А.А. следует, что автомобиль, которым управлял Туркин А.А., помещен на охраняемую стоянку.
Отсутствие в рапорте сотрудника ГИБДД Р. штампа регистрации его в ОВД, также не может являться основанием для признания его недопустимым доказательством, так как данное обстоятельство не имеет значения для разрешения данного административного дела.
В соответствии с п.13 Инструкции «По проведению медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «АКТ медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации №308 от 14.07.2003 года установлено, что в случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования в Журнале делается запись "от освидетельствования отказался". В случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, Акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается "от освидетельствования отказался".
Из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 16.05.2010 года, следует, что в нем указаны только сведения о лице направленном на освидетельствование, кто его направил и кто проводит освидетельствование. Туркин А.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, в связи с чем освидетельствование было прекращено и в данном акте медицинского освидетельствования указано "от медицинского освидетельствования отказался", что согласуется с требованиями п.13 вышеуказанной Инструкции.
Совокупность, исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет сделать вывод о том, что мировым судьей установлены все значимые для рассмотрения дела, обстоятельства, и им дана правильная оценка. Нарушений административного законодательства, влекущих отмену постановления мирового судьи не установлено. Административная ответственность Туркина А.А. определена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решения: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Вышеуказанная квалификация действий Туркина А.А., произведена, верно, в соответствии с требованиями КоАП РФ, по имеющимся в деле материалам, в связи с чем прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского района Нижегородской области, вынесенное 18.06.2010 года в отношении Туркина А.А., отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского района Нижегородской области от 18.06.2010 года о привлечении Туркина Александра Александровича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Туркина Александра Александровича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья В.Т. Цыгулёв