Дело № 12-228/2010 копия
Р Е Ш Е Н И Е
16 августа 2010 года г. Кстово
Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Цыгулёв В.Т., при секретаре судебного заседания Малышевой М.В., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Балакина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Балакина С.А., зарегистрированного по адресу: (Адрес обезличен), на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кстовского района Нижегородской области от 28 июня 2010 года о привлечении Балакина Сергея Анатольевича к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на срок четыре месяца, -
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кстовского района Нижегородской области от 28.06.2010 года Балакин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Балакин С.А., не согласившись с привлечением его к административной ответственности, обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить переквалифицировать ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не признает по следующим основаниям.
Заявитель считает, что из схемы места нарушения ПДД следует, что он двигался по обочине, а не по проезжей части, что подтверждается показаниями свидетеля З., который был допрошен в судебном заседании по его ходатайству. Балакин С.А. считает, что в его действиях усматривается административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах,
возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет
установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействия) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2007 года, содержится правовая позиция, согласно которой, если при рассмотрении жалобы судья вышестоящего суда пришел к выводу о необходимости переквалификации действий лица на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к компетенции, должностных лиц или несудебных органов, то переквалификация действий
лица возможна с учетом того, что назначаемое наказание будет мягче и данное дело не будет относиться к компетенции арбитражного суда.
Из вышеизложенного следует, что, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию, судья вправе переквалифицировать действия лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает более мягкое наказание
В судебном заседании Балакин С.А. требования и доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнительно суду пояснил, что двигался по обочине, а не по основной части дороги, не создавал помех транспортным средствам, двигающимся в противоположном направлении.
Выслушав пояснения заявителя, изучив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что жалоба Балакина С.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решения: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Согласно п. 9.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Из материалов дела установлено, что 23.05.2010 года в 13 часов 50 минут на (Адрес обезличен), Балакин С.А. управляя автомашиной (Номер обезличен), в нарушении п. 9.2 ПДД РФ, дорожного знака 4.1.2 «движение направо» совершил маневр выезда на перекрестке налево, что повлекло движение автомобиля под управлением заявителя на дорогу встречного направления.
Сотрудником ГИБДД в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за выезд на встречную полосу движения.
Согласно ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состав данного административного правонарушения образует выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Мировым судьей судебного участка №5 Кстовского района от 28.06.2010 года в отношении Балакина С.А., было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Балакин С.А., управляя автомобилем, в нарушении п.п. 9.2 ПДД, совершил выезда на полосу встречного движения.
Данные обстоятельства установлены в ходе административного производства и вменены Балакину С.А. в виде состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что было подтверждено в ходе исследования материалов административного дела в настоящем судебном заседании.
Факт совершения Балакиным С.А. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении л.д. 3), рапортом сотрудника ИДПС К. л.д.4), схемой места совершения административного правонарушения л.д. 4).
Из протокола об административном правонарушении следует, что Балакин С.А. в нарушении п.п. 9.2 ПДД управляя автомобилем, совершил выезда на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 4.1.2 «движение направо».
Из рапорта инспектора ДПС К. на имя командира специализированного батальона ДПС ГИБДД оперативного реагирования при ГУВД по Нижегородской области следует, что при несении дежурства на (Адрес обезличен) в 13 часов 50 минут Балакин С.А. совершил правонарушение п. 9.2 ПДД, выразившееся в нарушении дорожного знака 4.1.2. «Движение направо», что повлекло выезд на встречную полосу движения.
Из схемы места совершения административного правонарушения показано, автомобиль, под управлением Балакина С.А. совершил маневр выезда на перекресток налево, в зоне действия знака 4.1.2 «движение направо».
Оснований не доверять составленным должностным лицом органа ГИБДД процессуальным документам не имеется.
Несогласие заявителя с протоколом об административном правонарушении не может являться основанием для отмены постановления, так как не является доказательством отсутствия административного правонарушения.
С доводами жалобы о том, что в результате действий Балакина С.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, суд находит необоснованными, и противоречащими действующему административному законодательству, по следующим основаниям.
Состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, образуют действия водителя, связанные с его движением на автомобиле по обочине дороги, полоса которой предназначена для движения в попутном направлении.
Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что мировым судьей установлены все значимые для рассмотрения дела, обстоятельства, и им дана правильная оценка, административная ответственность Балакина С.А. определена в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Вышеуказанная квалификация действий Балакина С.А., произведена, верно, в соответствии с требованиями КоАП РФ, по имеющимся в деле материалам, в связи с чем прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кстовского района Нижегородской области, вынесенное 28.06.2010 года в отношении Балакина С.А., отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кстовского района Нижегородской области от 28.06.2010 года о привлечении Балакина Сергея Анатольевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, оставить без изменения, а жалобу Балакина Сергея Анатольевича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья подпись В.Т. Цыгулёв
Копия с/п верна
Судья-
Справка: решение вступило в законную силу 16 августа 2010 года.
Судья-
Секретарь-