Дело № 12-181/2010
Р Е Ш Е Н И Е
09 июля 2010 года г. Кстово
Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Цыгулёв В.Т., при секретаре судебного заседания Малышевой М.В., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Тараканова В.В., его представителя Фахрутдинова Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Тараканова Виталия Вячеславовича, (Дата обезличена) года рождения, зарегистрированного по адресу: (Адрес обезличен), на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского района Нижегородской области от 26.04.2010 года, которым Тараканов В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на срок четыре месяца, -
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского района Нижегородской области от 26.04.2010 года Тараканов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Тараканов В.В. не согласившись с привлечением его к административной ответственности, обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить.
В жалобе заявитель ссылается на то, что в нарушение ст. 29.1. КоАП, суд не установил, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу. Согласно ст. 26.2 КоАП, в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в статье 29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом. В порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. В том случае, когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.
Протокол был составлен с нарушением закона, так как в нем не был указан имеющийся свидетель Т.. Сотрудник ДПС, намеренно не произвел таких действий, так как свидетель давал показания, не подтверждающие наличия административного правонарушения по факту выезда на встречную полосу движения.
Таким образом, протокол считается незаконным, и не мог служить доказательством по его делу.
Лицо, составившее протокол, так же не может подтвердить наличие правонарушения. Так как находился от автомобиля заявителя на расстоянии примерно 300 м. Дорога не имела разметки, что исключало возможность сотрудника ДПС фактически наблюдать за происходящем на дороге.
Согласно ч. 3 ст. 26.2. КоАП не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 1.5. КоАП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В материалах дела не имеется схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки в месте предполагаемого административного правонарушения.
Заявитель объяснял суду, что сотрудник ДПС посчитал выездом на встречную полосу выезд им на «островок безопасности», а в месте сужения дороги из двух полос в одну (он ехал по полосе обгона), где он должен был перейти в первую (крайнюю справа) полосу, инспектор ГИБДД посчитал обгоном.
Проконсультировавшись с адвокатом, уверен, что необоснованно подчинился сотруднику ДПС и подписал протокол. Доводы заявителя судом были оставлены без проверки.
Считает, что суд не установил, где же находился сотрудник ДПС на момент совершения предполагаемого административного правонарушения, мог ли он с точностью определить границы движений автомобиля на дороге, границы островка безопасности, место сужения дороги, и объективно оценить ситуацию на дороге в месте предполагаемого правонарушения, учитывая расстояние между местом административного правонарушения и их нахождения, отсутствие разметок на дороге. Суд должен был исследовать показания Тараканова В.В. в совокупности с имеющимися доказательствами, принять меры для истребования дополнительных доказательств. Однако, этого сделано не было, мировой судья принял решение без достаточных и неопровержимых доказательств моей виновности, что не согласуется с требованиями ст. 1.5-, 24-1, 26.1, 29-1 КоАП РФ.
Существенное нарушения процессуальных требований, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело заявителя.
В судебном заседании Тараканов В.В. требования и доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнительно суду пояснил, 03.04.2010 года ехал по дороге Москва - Уфа в сторону (Адрес обезличен). Разметки на дороги практически не было видно. При перестроении заехал одним колесом автомобиля на островок безопасности. Проехав 300 метров, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые составили административный протокол. Мировой судья, принимая решение по делу, основывался исключительно на данном протоколе.
Представитель Фахрутдинов Р.Р. требования и доводы, изложенные в жалобе, поддержал, суду пояснил, что 03.04.2010 года в 17 часов 25 минут на 440 км. автодороги Москва - Уфа Тараканов В.В. управляя автомобилем совершал движение по левой полосе, в данном направлении имелось две полосы движения. После проезда знаков 5.15.6 «конец полосы» и 3.20 «обгон запрещен» он начал перестроение на правую полосу, однако при завершении перестроения пересек левыми колесами автомобиля разметку островка безопасности без пересечения разметки 1.3, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. После перестроения продолжил движение по своей полосе.
После знака 3.20 «обгон запрещен» Тараканов В.В. обгон не выполнял, а подчинялся требованиям дорожной разметки и знака 5.15.6 «конец полосы», которые обязывали его перестроиться на правую полосу. Протяженность островка безопасности составила примерно 100 м. Перестроение он совершил в самом начале островка безопасности.
Сотрудник ГИБДД в момент завершения перестроения находился на расстоянии примерно 100-200 м. от конца островка безопасности. Считает, что с такого расстояния он не мог достоверно определить траекторию движения автомобиля Тараканова В.В., и тем более увидеть разметку на дороге. Свидетелей, подтверждающих утверждение сотрудника ГИБДД, суду не представлено. Более того, в нарушение ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не указал свидетеля, находившегося в салоне автомобиля - Т. Данное обстоятельство является существенным недостатком протокола.
При рассмотрении дела мировой судья указал на нарушение п. 1.3 ПДД, требований знака 3.2 «обгон запрещен». Сведений о нарушении конкретного запрета выезда на полосу встречного движения ни протокол, ни постановление не содержат. Судом первой инстанции не была исследована схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, не были установлены полномочия сотрудника ГИБДД на момент составления протокола об административном правонарушении.
Выслушав пояснения заявителя, его представителя, свидетеля Т., инспектора ДПС Ш., изучив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что жалоба Тараканова В.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решения: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Из материалов дела установлено, что 03.04.2010 года в 17 часа 25 минут на 440 км. Автодороги Москва-Уфа Кстовского района Нижегородской области Тараканов В.В. управляя автомобилем (Номер обезличен), нарушил требования п. 1.3. ПДД РФ, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» для чего выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Сотрудником ГИБДД в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за обгон автомашины с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, с которым заявитель не согласился.
Согласно ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состав данного административного правонарушения образует выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Мировым судьей судебного участка № 4 Кстовского района от 26.04.2010 года в отношении Тараканова В.В., было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Тараканов В.В., управляя автомобилем, в нарушении п.п. 1.3 ПДД, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» для чего выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Данные обстоятельства установлены в ходе административного производства и вменены Тараканову В.В. виде состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что было подтверждено в ходе исследования материалов административного дела в настоящем судебном заседании.
Факт совершения Таракановым В.В. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении л.д. 4), рапортом сотрудника ГИБДД Ш. л.д.6), схемой места совершения административного правонарушения л.д. 6).
Из протокола об административном правонарушении следует, что Тараканов В.В. в нарушении п.п. 1.3 ПДД управляя автомобилем, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» для чего выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Из рапорта инспектора ГИБДД Ш. на имя руководителя ОГИБДД УВД по Кстовскому району следует, что при несении дежурства 03.04.2010 года в 17 часов 25 минут на 440 км. Автодороги Москва-Уфа Кстовского района Нижегородской области Тараканов В.В., управляя автомобилем, нарушил требования п. 1.3 ПДД.
Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что автомобиль, под управлением Тараканова В.В. произвел обгон попутно двигающегося транспортного средства, в зоне действия знака 3,20 «Обгон запрещен», с выездом на полосу дороги, предназначенную встречного движения.
Оснований не доверять составленным должностным лицом органа ГИБДД указанных документам у суда не имеется.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Ш. пояснил, что Тараканов В.В. совершил обгон двух транспортных средств после знака 3.20 «обгон запрещен», с выездом на полосу встречного движения. Расстояние до места совершения административного правонарушения, от места, где находились сотрудники ГИБДД 150 метров, участок прямой и хорошо просматривается, поэтому движение автомобиля, под управлением Тараканова В.В. было хорошо видно.
Указания заявителя на то, что в протоколе не указан свидетель, не может являться основанием для отмены постановления, так как не является доказательством отсутствия административного правонарушения.
Допрошенная в качестве свидетеля Т. суду пояснила, что 03.04.2010 года они с мужем ехали в деревню. Нужно было перестроиться на правую сторону дороги. Не успев перестроиться, заехали одним колесом на «островок безопасности». Остановили сотрудники ГИБДД, сказали, что выехали на полосу встречного движения.
К данным показаниям свидетеля суд относится критически, поскольку считает, что они даны свидетель с целью исключить административную ответственность Тараканова В.В.
Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что мировым судьей установлены все значимые для рассмотрения дела, обстоятельства, и им дана правильная оценка, административная ответственность Тараканова В.В. определена в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Вышеуказанная квалификация действий Тараканова В.В., произведена, верно, в соответствии с требованиями КоАП РФ, по имеющимся в деле материалам, в связи с чем прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского района Нижегородской области, вынесенное 26.04.2010 года в отношении Тараканова В.В., отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского района Нижегородской области от 26.04.2010 года о привлечении Тараканова Виталия Вячеславовича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, оставить без изменения, а жалобу Тараканова Виталия Вячеславовича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья В.Т. Цыгулёв