Дело номер- 12-256\10
Р Е Ш ЕН И Е
По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
31 августа 2010 года. Город Кстово
Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Савинова Н Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г Кстово
жалобу Гагушина С.С., место жительства: (Адрес обезличен), ранее привлекаемого к административной ответственности,
на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка номер 2 Кстовского района от 22 июля 2010 года о признании Гагушина Сергея Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения по статье 14.1 части 2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в доход государства в сумме 2000рублей без конфискации предметов административного правонарушения, с участие Гагушина Сергея Сергеевичапредставителя ГУВД по Нижегородской области по доверенности Коробкова Алексея Сергеевича,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка номер 2 Кстовского района от 22 июля 2010 года гражданин Гагушин Сергей Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14. 1 ч.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 2000 рублей без конфискации предметов административного правонарушения.
Считая данное постановление не законным, Гагушин С С обратился в Кстовский городской суд с жалобой на данное постановление. Свою жалобу мотивирует тем, что он предпринимательской деятельностью никогда не занимался, никакой прибыли не извлекал. Доказательств извлечения им прибыли нет и быть не может, так как принятый им металл не отчуждался, следовательно, он принимал металл для личных нужд без нанесения вреда государству или еще кому-либо. Просит постановление о привлечении его к административной ответственности по статье 14.1 части 2 КоАП РФ отменить.
В судебном заседании Гагушин С.С. виновным себя не признал и пояснил, что индивидуальным предпринимателем он не является, но решил попробовать себя в бизнесе по приему лома и отходов цветных металлов.
Для этого, в мае 2010 года он снял территорию с помещением, повесил рекламный аншлаг о приеме лома цветных металлов, завел журнал по учету приема лома цветных металлов. Действительно, он принимал от граждан лом и отходы цветных металлов, но при этом за этот период он лом никуда не сдавал и не продавал и прибыли не извлекал.
09 июня 2010 года, когда он отсутствовал на месте приема лома, за него работал его знакомый Б. Именно он сообщил ему о приезде сотрудников милиции. Он прибыл на место, где находились сотрудники милиции в штатском, всего 4 человека, двое из которых, назвались народными дружинниками, а фактически были сотрудниками милиции. Ссылается на то, что понятых не было. Сотрудниками милиции был произведен осмотр, составлены протоколы, были изъяты: лом, весы, журнал, рекламный аншлаг. Он лично встречался с К., указанным в качестве понятого. Он ему пояснил, что вместе с другим понятым Р. находились в г. Кстово, когда их пригласили сотрудники милиции, и они расписались в документах в качестве понятых.
Представителя ГУВД Нижегородской области с жалобой не согласен, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.
Заслушав Гагушина С С. представителя ГУВД по Нижегородской области, изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, суд не видит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного стоя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Административное наказание в соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ является Установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применение ее в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. \статья 1.5 КоАП РФ\.
В соответствии со статьей 14.1 часть 2 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения \ лицензии\, если такое разрешение \такая лицензия\ обязательно\ обязательна\, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч 500 рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
Согласно статьи 49 Гражданского кодекса РФ для занятия отдельными видами деятельности юридическое лицо, индивидуальный предприниматель помимо государственной регистрации должно получить специальное разрешение \лицензию\.
Лицензией признается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю
Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ является установленный Федеральным законом от 08 августа 2001 года номер 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и другими нормативными актами порядок предоставления лицензий, переоформления документов, подтверждающих наличие лицензий.
С объективной стороны запреты, установленные частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ и предусматривающие административную ответственно за нарушение законодательства о лицензировании, выражаются в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения \лицензии\, если такое разрешение \такая лицензия\ обязательно \обязательна \.
В соответствии с пунктом 81 статьи 17 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности « лицензированию подлежат заготовка., переработка и реализация лома цветных металлов.
По делу установлено. 09 июня 2010 года в 11 часов 40 мин. у дома (Адрес обезличен), гражданин Гагушин С.С. занимался предпринимательской деятельностью в виде заготовки лома цветных металлов без лицензии на заготовку, переработку и реализацию лома цветных металлов.
И.о. мировым судьей обоснованно действия Гагушин С.С. квалифицированы по статье 14. 1 части 2 КоАП РФ - Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения \лицензии\, если такое разрешение \такая лиценция \ обязательно\ обязательна\.
Наказание назначено правонарушителю минимально предусмотренное санкцией данной статьи.
Гражданин Гагушин С.С. вину свою не признает, ссылаясь не получение им прибыли, незаконность действий сотрудников милиции, выразившиеся в производстве осмотра без участия понятых, и составление протоколов об административных правонарушениях по данной статье КоАП РФ не входит в их компетенцию.
Виновные действия Гагушина С С подтверждаются следующими доказательствами.
Свидетель Б. показал, что Гагушкин С С, его знакомый, занимается приемкой лома цветных металлов. В тот день он пришел к Гагушину, но его на территории не было. Поэтому он принимал лом от граждан, когда Гагушина С.С. не было на месте, он оставался вместо приемщика. После приема лома цветных металлов подъехали люди в штатском, представились сотрудниками милиции, и они произвели осмотр территории. При этом, понятых не было. Б. сообщил об этом Гагушину С.С., который приехал на место \протокол рассмотрения дела об административном правонарушении от 08 июля 2010 года -л.д.24\.
Свидетели Е. показал в судебном заседании 08 июля 2010 года \протоколл.д.24\, что в мае 2010 года он продал Гагушину С.С. радиатор отопления за 400 рублей. Он видел прием Гагушиным С С лома от граждан. От Гагушина он знал, что тот занимается бизнесом и будет оформлять документы.
Старший инспектор Центра БППР и ИАЗ ГУВД по Нижегородской области В. в судебном заседании 08 июля 2010 года \протоколл.д.24\ пояснил, что им был составлял протокол об административном правонарушении в отношении гражданина Гагушина, протокол составлялся с участием понятых.
Ссылка Гагушина С.С. об отсутствии полномочий у должностного лица органов внутренних дел по составлению протокола по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ не обоснованна и противоречит части 2 статье 28.3 КоАП РФ, дающей право должностным лицам органов внутренних дел составлять протоколы по правонарушениям, предусмотренным статьями 14.1-14.5 КоАП РФ.
Таким образом, протокол об административном правонарушении от 09 июня 2010 года составлен должностным лицом органов внутренних дел, то есть полномочным лицом, что свидетельствует о соблюдении действующих норм части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.
В протоколе имеется роспись Гагушина С.С. об ознакомлении с протоколом и получении им копии протокола л.д.21 об\.
В материалах дела имеются протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 09 июня 2010 года, акт сдачи и принятия лома цветных металлов от 09 июня 2010 года, протокол изъятия вещей и документов от 09 июня 2010 года, ксерокопией журнала учета принимаемого лома(подлинник журнала обозревался в судебном заседании, журнал не пронумерован, не прошнурован и не скреплен печатью)
Гагушиным С С огорожена забором территория, на которой происходит прием лома цветных металлов, имеется вывешенный аншлаг: «Прием лома цветных металлов» с указанием цен на принимаемый лом цветных металлов; ведется журнал учета принимаемого лома цветных металлов; имеются весы по взвешиванию лома цветных металлов.
С учетом всех имеющихся доказательств, суд находит, что мировой судья обоснованно квалифицировал действия гражданин Гагушин С С. по занятию им предпринимательской деятельностью по приему лома цветных металлов без лицензии.
Факт приема лома цветных металлов Гагушиным С.С. не отрицается.
Оценив все исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд находит жалобу Гагушина С С не обоснованной, отказывает в ее удовлетворении, а постановление Ио мирового судьи от 28 июля 2010 года без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка номер 2 Кстовского района от 22 июля 2010 года о признании гражданина Гагушина Сергея Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14. 1 ч.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в доход государства в размере 2000 рублей без конфискации предметов административного правонарушения оставить без изменении, жалобу Гагушина Сергея Сергеевича без удовлетворения.
Решение суда вступает в силу со дня его принятия.
Судья Кстовского городского суда Н.Ю.Савинова