Дело № 12- 248 \ 10
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
25 августа 2010 года. г.Кстово.
Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Савинова Н Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кстово
административное дело с жалобой мастера НГ ТЭЦ ОАО « ТГК-6» Рыжова В.И., (Дата обезличена) года рождения, уроженца (Адрес обезличен), Паспорт (Номер обезличен),
проживающего в (Адрес обезличен),
на постановление номер (Номер обезличен) по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства от 04 августа 2010 года начальника Кстовского отдела управления по работе с территориями Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области
о признании мастера Рыжова В.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью
7 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях,
с участием Рыжова В.И. Ивановича,
представителя инспекции административного технического надзора Нижегородской области М.,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением (Номер обезличен) от 04 августа 2010 года начальника Кстовского отдела административно-технического надзора Нижегородской области мастер НГ ТЭЦ Рыжов В И подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000рублей.
Считая вынесенное постановление не законным, Рыжов В И обратился с жалобой на постановление, настаивая на его отмене.
Свою жалобу обосновывает тем, что НГ ТЭЦ Нижегородского филиала ОАО «ТГК-6» производились работы по ремонту участка теплотрассы открытым способом. При вскрытии теплотрассы образовался грунт, подлежащий обратной засыпке в траншею. Указанный грунт в течение суток находился рядом с кустарником на (Адрес обезличен). Сами кусты землей засыпаны не были. После окончания ремонта 29 июля 2010 года грунт был обратно засыпан в траншею. Никакого вреда кустам нанесено не было. Ссылается на то, что грунт не относится к категории вывозимых, а является обратно засыпным.
Основанием для составления протокола об административном правонарушении явилась часть 7 статьи 3.1 Кодекса НО об административных правонарушениях : «Нарушение правил содержания зеленых насаждений, повреждение деревьев, кустарников, газонов и цветников, а в соответствии с постановлением от 04 августа 2010 года он был привлечет к административной ответственности за нарушение ч 1 статьи 3.1 Кодекса НО об административных правонарушениях, которая исключает вышеупомянутую часть 7 статьи 3.1 КоАП НО.
Ссылается на то, что он не является субъектом административного правонарушения. Считает, что событие и состав административного правонарушения в его действиях отсутствуют.
В судебном заседании Рыжов В И поддержал свою жалобу, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения и отсутствием события административного правонарушения.
Представитель инспекции административного технического надзора Нижегородской области М. с жалобой не согласен, просит суд отказать в ее удовлетворении.
Заслушав Рыжова В И, представителя инспекции, изучив жалобу и материалы дела, судья находит жалобу обоснованной, в соответствии со статьей 30.7 частью 4 КоАП РФ отменяет постановление и возвращает дело на новое рассмотрение должностному лицу.
Согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статья 1.7 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушения также закрепляет принцип презумпции невинности.
В соответствии с пунктом 3 данной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;
Согласно пункта 4 статьи 1.7 Кодекса НО об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Правила благоустройства поселений в Нижегородской области регулируются Типовыми правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории Нижегородской области, утвержденными Постановлением Правительства Нижегородской области от 12.12.2005 N 309.
Во исполнение этих Правил решением городской Думы г Кстово от 24 апреля 2008 года номер 41 утверждены Правила производства земляных и строительных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций на территории г Кстово.
Из материалов дела следует, что в протоколе номер (Номер обезличен) об административном правонарушении в сфере благоустройства от 28 июля 2010 года, в постановлении номер (Номер обезличен) от 04 августа 2010 года мастер Рыжов обвиняется в совершении административного правонарушении, выразившегося в нарушении пункта 7.19 Правил, согласно которого « Временное складирование вывозимого грунта, образующего при производстве строительных или ремонтных работ, осуществляется в специальных местах, определяемых правовым актом главы администрации города Кстово при согласовании с администрацией Ктовского муниципального района.
Не вывоз отходов производства и потребления грунта или снежных масс, а равно нарушение графика или режима вывоза отходов влечет применение административных мер ответственности…»
В материалах административного дела имеется ордер на производство инженерно -коммуникационных работ номер 58\2 от 26 июля 2010 года, выданное руководством МОУ. НГ ТЭЦ Нижегородского филиала ОАО « ТГК-6», в пункте 10 которого сделана запись о вывозе грунта с места производства работ, однако Рыжовым представлен на обозрение подлинник Ордера, в котором отсутствуют какие-либо записи в указанном пункте.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля З. суду подтвердил, что запись им была сделана, но в адрес НГ ТЭЦ в ордере он в спешке допустил ошибку, не произведя аналогичную запись в пункте10 Ордера, высланного в адрес НГ ТЭЦ. Также ссылается на то, что при производстве работ были повреждены зеленые насаждения и грунт.
Нарушение правил содержания зеленых насаждений, повреждение деревьев, кустарников, газонов и цветников, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.
Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности явилось нарушение при производстве земляных работ Правил производства земляных работ и требований установленных пунктом 5 статьи 3 Закона Нижегородской области "Об охране озелененных территорий Нижегородской области" от 07.09.2007 N 110-З.
Нарушение выразилось в том, что при производстве ремонтных работ произведено механическое повреждение деревьев, кустарников.
Пунктом 5 статьи 3 Закона номер 110- дано понятие повреждение зеленых насаждений - механическое, термическое, химическое и иное воздействие, которое привело к нарушению целостности кроны, ветвей древесно-кустарниковой растительности, ствола, корневой системы и живого почвенного покрова и потере декоративных качеств, а также загрязнение почвы на озелененных территориях вредными для растений веществами, не влекущие прекращение роста зеленого насаждения.
В протоколе об административном правонарушении мастер Рыжов обвиняется в совершении административного правонарушения по ч 7 статьи 3.1 Кодекса НО об административных правонарушения, в постановлении о привлечении к административной ответственности указана часть 1 статьи 3.1 Кодекса НО.
В судебном заседании представитель инспекции утверждает, что мастер Рыжов В И подвергнут наказанию именно по части 7 статьи 3.1 Кодекса НО об административных правонарушения.
В постановления о привлечении к административной ответственности \резолютивной части\ отсутствуют нормы административного законодательства, на основании которых Рыжов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000рублей.
Оценив все исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд находит, что со стороны должностного лица допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных действующим административным законодательство, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление по делу об административном правонарушении номер (Номер обезличен) от 04 августа 2010 года подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение начальнику Кстовского отдела управления по работе с территориями инспекции административно-технического надзора Нижегородской области.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 части 1 пункта 4 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд
Р Е Ш ИЛ
Жалобу Рыжова В.И. на постановление по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства номер (Номер обезличен) от 04 августа 2010 года удовлетворить.
Постановление номер (Номер обезличен) по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства от 04 августа 2010 года о назначении Рыжоку В.И. административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей отменить,
Дело вернуть на новое рассмотрение начальнику Кстовского отдела управления по работе с территориями Инспекции административно технического надзора Нижегородской области
Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение десяти дней
Судья Кстовского городского суда
Н.Ю.Савинова