Дело номер 5-410\10
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление мирового судьи
22 сентября 2010 года гор. Кстово
Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Савинова Н Ю.
Рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
Мещанинова И.Б., (Дата обезличена)
рождения, уроженца (Адрес обезличен),
проживающего и зарегистрированного по адресу:
(Адрес обезличен),
работающего в ООО "Л." *,
женатого, ранее к административной ответственности не
привлекался,
с жалобой Мещанинова И.Б. на постановление мирового судьи судебного участка номер 3 Кстовского района от 29 июля 2010 года о признании Мещанинова И.Б. виновны в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12. 15 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (Четыре ) месяца,
С участием помощника прокурора Оськина И С.,
Мещанинова И Б.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка номер 3 Кстовского района Соловьевой Е В от 29 июля 2010 года Мещанинов И.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (Четыре) месяца.
Постановление мирового судьи было обжаловано Мещаниновым И Б в Кстовский городской суд. В жалобе указывает, что при составлении протокола сотрудниками ИДПС СБ ДПС ОР и непосредственно в судебном заседании у мирового судьи он пояснял, что выехал 30 мая 2010 года в 14.00 часов 35 минут на (Адрес обезличен) на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного транспорта, выполняя прямое указание сотрудника ДПС, который вначале жестом руки указал на его автомобиль, а затем четко и однозначно указал место остановки - именно на противоположной стороне дороги. Он же выполнил требования инспектора. Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно пункта 1.2 ПДД к регулировщикам относятся сотрудники милиции, которым пунктом 2.4 ПДД предоставлено право остановки транспортных средств. Указывает на требования пункта 6.11 ПДД, согласно которого водитель обязан остановиться в указанном ему месте, а в соответствии с пунктом 6.15 водители должны выполнять требования сигналов и распоряжения регулировщика, даже если они противоречат сигналам светофора, требованиям дорожных знаком и разметки.
Он действовал в рамках законодательства, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поэтому просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Мещанинов И Б поддержал жалобу в полном объеме, утверждая, что он никакого правонарушения не совершал, действовал в соответствии с требованиями должностного лица ГИБДД.
Помощник Кстовского городского прокурора полагает жалобу обоснованной, так как все сомнения в виновности водителя в нарушение Правил дорожного движения должны толковаться в пользу гражданина.
Выслушав Мещанинова И Б, заслушав мнение прокурора по делу, изучив письменные материалы дела, судья удовлетворяет жалобу гражданина об отмене постановления мирового судьи и прекращает производство по делу по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 30.7 частью 1 пунктом 3 КоАП РФ судья отменяет постановление мирового судьи и прекращает производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В силу части 1 пункта 2 статья 24.5 КоАП РФ Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу пункта 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно пункта 3 данной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Пленум Верховного суда РФ от 24 марта 2004 года номер 5 в пункте 13 постановления разъяснил: « При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушения. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административно ответственности, должны толковаться в пользу этого лица».
Понятие административного правонарушения дается в статье 2.1 КоАП РФ - это противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 12.15 части 4 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Постановлением мирового судьи судебного участка номер 3 Кстовского района водитель Мещанинов И Б признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 частью 4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок Четыре месяца.
Основаниями для привлечения водителя к административной ответственности явился протокол об административном правонарушении и рапорт инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД оперативного реагирования при ГУВД по Нижегородской области от 30 мая 2010 года.
В протоколе об административном правонарушении (Номер обезличен) от 30 мая 2010 года указано:
30 мая 2010 года в 14 часов 35 мин на (Адрес обезличен) водитель Мещанинов И.Б., управляя автомобилем (Номер обезличен) выехал на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения при наличии четырех полос для движения, нарушив п. 9.2 Правил дорожного движения РФ.
В рапорте инспектора ДПС также указывает на нарушение водителем пункта 9.2 ПДД.
Согласно п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В Письменных объяснениях в момент составления протокола водитель пояснил: « Переехал на проезжую часть для встречного движения по указанию сотрудника ДПС».
В судебном заседании у мирового судьи, в жалобе на постановление мирового судьи и при рассмотрении жалобы Мещанинов И.Б. также утверждает, что он никаких правил дорожного движения не нарушал, а выполнял указания сотрудника ДПС по постановке автомашины на другой стороне дороги, что и послужило поводом для переезда встречной полосы движения.
Мещанинов И Б не согласен со схемой места нарушения ПДД, так как с правой стороны стояло около десяти автомобилей, а по встречной полосе движения автомобилей не было. Инспектор показал ему жезлом на противоположную сторону дороги, что им и было сделано.
Допрошенная мировым судьей свидетель М., подтвердила, что 30.05.2010 года вместе с мужем Мещаниновым И.Б. они ехали в сторону (Адрес обезличен). В районе заправки около молокозавода стояла патрульная машина. По ходу движения был забор и стояло много автомобилей. Инспектор ДПС показал Мещанинову И.Б. остановить транспортное средство и поставить автомашину на другой стороне дороги, они пересекли две встречные полосы и остановили транспортное средство.
Показания Мещанинова И.Б., свидетеля подтверждаются схемой нарушения ПДД, фотографиями, из которых следует, что действительно на обочине по ходу движения автомашины (Номер обезличен) стояла патрульная машина, а впереди автомашины Мещанинова двигались транспортные средства. Из схемы и фотографий следует, что автомашина (Номер обезличен) пересекла две встречных полосы и встала на обочине.
При этом из фотография и схема подтверждают показания Мещанинова И Б и свидетеля Мещданиновой И Б, о том, что транспортное средство двигалось в сторону (Адрес обезличен) из (Адрес обезличен).
Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к мнению, что самостоятельное пересечение автомашины (Номер обезличен) двух полос встречного движения не являлось необходимостью для водителя, так как из схемы ДТП, показаний водителя и его супруги не установлено намерений на выезд встречной полосы движения с целью обгона впереди идущего транспортного средства.
Мировым судьей предпринимались меры к вызову в судебное заседание инспектора ДПС СБ ДПС ОР Ш., составившего протокол об административном правонарушении. В судебное заседание инспектор не явился.
Протокол об административном правонарушении (Номер обезличен) об административном правонарушении от 30 мая 2010 года составлен в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ полномочным лицом.
В то же время суд находит обоснованными утверждения Мещанинова И Б о необходимости в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ указания в протоколе свидетелей, которые могли подтвердить либо опровергнуть факт пересечения автомашиной (Номер обезличен) встречных полос движения по указанию инспектора ДПС.
При этом суд руководствуется пунктом 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от2 4 марта 2004 года номер 5:»Существенным недостатков протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении…»
В соответствии с требованиями части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе указываются фамилия, имена, отчество свидетелей, места их жительства, если имеются свидетели.
В протоколе указан свидетелем М., в то время как в момент составления протокола, как утверждает Мещанинов И Б, свидетелей было много.
При указанных обстоятельствах суд находит, что имеются неустранимые сомнения в виновности водителя в нарушении им пункта 9.2 ПДД, так как с момент составления протокола Мещанинов И Б утверждал и утверждает выполнение им требований сотрудника ДПС. Все сомнения толкуются в пользу гражданина.
При этом суд исходит из требований пункта 1.3 ПДД, согласно которого участник дорожного движения обязан выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.2 ПДД инспектор ДПС относится к категории регулировщиков \ имеет соответствующее удостоверение и экипировку \форменную одежду или отличительный знак жезл \.
Водитель обязан в соответствии с пунктом 6.11 ПДД остановиться в указанном ему месте, выполнять требования сигналов и распоряжения регулировщика, даже если они противоречат сигналам светофора, требованиям дорожных знаков или разметки \пункт 6.15 ПДД\.
Оценив все исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд приходит к мнению об обоснованности жалобы Мещанинова И Б, так как в действиях водителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, действия физического лица не являются виновными \нет субъективной стороны правонарушения \. Поэтому постановление мирового судьи подлежит отмене и производство по делу прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья
Р Е Ш ИЛ :
Жалобу Мещанинова И.Б. на постановление мирового судьи судебного участка номер 3 Кстовского района удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка номер 3 о признании Мещанинова И.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 частью 4 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.
Решение суда вступает в силу со дня его принятия
Судья Кстовского городского суда
Н.Ю.Савинова