по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
16 сентября 2010 года город Кстово
Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Кондратьев И.Ю, рассмотрев жалобу Крупина С.А., (Дата обезличена) года рождения, уроженец (Адрес обезличен), место проживания: (Адрес обезличен), работает: *, начальник службы безопасности, ранее привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, о привлечении его к административной ответственности по статье 12.8 части 1 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, с участием Крупина С.А., защитника Барах-Чайка Д.С.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка номер 4 Кстовского района от 23 июля 2010 года водитель Крупин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12. 8 части 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.
Считая постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности незаконным, Крупин С.А. обжаловал его в Кстовский городской суд. Просит его отменить и производство по делу прекратить.
В жалобе и суде ссылается на то, что на момент его задержания (Дата обезличена)г. не находился в состоянии алкогольного опьянения за рулем. И пояснил, что утром он был на работе в *. Потом поехал со своим знакомым И. купаться. После купания они поехали домой. По дороге Крупину С.А. стало плохо, так как понизился сахар. Он, Крупин С.А., съехал на обочину, позвонил брату, чтобы тот приехал и забрал машину, а Крупина С.А. и его знакомого развез по домам. В это время Крупин С.А. пересел на пассажирское сидение, выпил пива, чтобы поднять сахар в крови, и ему стало плохо. Когда он пришел в себя, то увидел, что на водительском сидении находится инспектор ДПС, который потребовал документы. Крупин С.А. с пассажирского сидения передал ему документы, после чего инспектор сказал, что у Крупина С.А. имеется запах алкоголя и его доставили в ГИБДД г. Кстово. При этом, кроме одного инспектора ДПС, Крупин С.А. больше никого не видел. В ГИБДД г. Кстово, в кабинете, Крупин С.А. дышал в прибор, в кабинете были только три сотрудника ГИБДД, понятых он не видел. При этом, сначала прибор убрали под стол, а затем его вынули и предложили сразу дышать в него, после чего объявили Крупину С.А., что у него обнаружено 3,42 промилле. Когда, на Крупина С.А. стали составлять протокол, ему стало плохо, но инспектор ДПС настоял, чтобы он подписал его, что Крупин С.А. и сделал, после чего его отпустили. Виновным себя Крупин С.А. не признает, так как он не управлял автомашиной, когда к нему подъехали сотрудники ГИБДД.
Выслушав Крупина С.А., его защитника, изучив материалы дела судья считает необходимым постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности от 23 июля 2010 года Крупина С.А.. по статье 12.8 части 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу подателя - без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу пункта 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Понятие административного правонарушения дается в статье 2.1 КоАП РФ - это противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения \алкогольного, наркотического или иного\, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящего под угрозу безопасность движения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 октября 2006 года номер 18 «О некоторых вопросах, возникающих у Судом при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в пункте 7 разъяснил : По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выданный врачом, проводившим освидетельствование. Такое освидетельствование вправе проводить врач (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанным актом не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей, показаниями специального технического средства - индикаторной трубки "контроль трезвости", оформленными надлежащим образом в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, в присутствии понятых). Учитывая, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт медицинского освидетельствования является доказательством по делу об административном правонарушении, он должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не может быть оспорен в порядке гражданского судопроизводства».
Как установлено судом, (Дата обезличена) года в 10 часов 45 мин. на (Адрес обезличен) водитель Крупин С.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомашиной (Номер обезличен), находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Своими действиями Крупин С.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Вина Б. подтверждается:
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, с применением технического средства - алкотеста, согласно которому у Крупина С.А. обнаружено 3,42 промилле и установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольногоопьянения на месте, Крупин С.А. был согласен;
протоколом об отстранении от управления транспортным средством;
протоколом об административном правонарушении, в котором Крупин С.А. собственноручно написал: «согласен, выпил пиво утром, ехал домой»;
рапортом сотрудника ГИБДД.
Кроме того из показаний допрошенных мировым судьей лиц следует:
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОГИБДД УВД по Кстовскому району ФИО6, показал, что в тот день он находился на дежурстве в составе экипажа ДПС, вместе с инспекторами К. и Р. За рулем патрульной автомашины находился К., ФИО6 находился на заднем сидении, Р. - на переднем. Когда они двигались по дороге, то увидели, что в попутном направлении движется автомашина, которую патрульную автомашину стала опережать, и та машина встала на обочину дороги. К ней пошел инспектор Р., затем подошел ФИО6 Водитель, им оказался Крупин С.А. сидел за рулем, был в нетрезвом виде, у него также был пассажир. На патрульной автомашине Крупин С.А. был доставлен в ОГИБДД, где в присутствии понятых ФИО6 провел ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства. Прибор показал наличие алкоголя у Крупина С.А., с результатами освидетельствования тот был согласен, о чем расписался в протоколе. Его автомашина была поставлена на охраняемую стоянку. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, составлялся в ГИБДД г. Кстово, понятыми были указаны люди, которые присутствовали в кабинете при освидетельствовании, они слышали, что Крупин С.А. управлял автомашиной и был отстранен от управления. Фактически Крупин С.А. был отстранен от управления, так как за руль его автомашины сел ФИО6 и, автомашина Крупина С.А. была поставлена на охраняемую стоянку. Понятыми были рабочие, которые делали ремонт в кабинете, они были приглашены сразу же, и все видели. Прибор стоял на столе, мундштук был одноразовый, взял его в столе, результаты на экране прибора видели все. Ранее отношений с Крупиным С.А., ФИО6 никаких не имел. Крупин С.А. объяснение в протоколе писал сам, после оформления материалов, он был отпущен.
Свидетель Р. показал, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Кстовскому району В тот день он находился на дежурстве в составе экипажа ДПС, вместе с инспекторами К. и ФИО6 Когда они двигались по дороге, то увидели, что в попутном направлении движется автомашина (Номер обезличен), которая, увидев патрульную автомашину, встала на обочину дороги. Водитель, им оказался Крупин С.А. был в нетрезвом виде, от него исходил запах алкоголя, при этом, в автомашине, на заднем сидении находился пассажир. Крупин С.А. вместе с автомашиной был доставлен в ОГИБДД, где в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства. Прибор показал наличие алкоголя у Крупина С.А., с результатами освидетельствования он был согласен. Материал в отношении Крупина С.А. оформлял инспектор ДПС ФИО6
Свидетели С. и А. показали, что они работали в ГИБДД г. Кстово, где делали ремонт. Во время работы в кабинет был доставлен молодой человек, который дышал в прибор, сотрудники ГИБДД писали какие-то бумаги, потом попросили их расписаться за то, что прибор показал у этого человека опьянение, что они и сделали, Подробности им были неинтересны. Из кабинета ГИБДД они никуда не выходили, автомашину этого гражданина не видели.
При этом доводы, приведенные Крупиным С.А. и его защитником, правомерно небыли приняты мировым судьей во внимание, т.к. управление Крупиным С.А. автомашиной, отстранение его от управления транспортным средством, подтверждается показаниями ИДПС ФИО6 и Р., а также протоколом об административном правонарушении, в котором Крупин С.А. собственноручно написал: «согласен, выпил пиво утром, ехал домой». Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства -алкотеста, было проведено Крупину С.А. в присутствии понятых С. и А., что подтверждается их показаниями, данными в судебном заседании.
В обоснование своих доводов заявитель и его защитник ссылаются также на то, что подпись в протоколе об отстранении Крупина С.А. от управления транспортным средством выполнена не Крупиным С.А. В связи с чем ходатайствовали о проведении почерковедческой экспертизы. В чем мировым судьей и судом апелляционной инстанции было отказано.
Принимая указанное решение суд исходит из того, что в материалах дела имеется достаточно других доказательств, подтверждающих вину истца в совершенном правонарушении, а поэтому в ее проведении небыло необходимости.
Кроме того с указанным ходатайством заявитель и его защитник обратились только 21.07.2010г., после неоднократного отложения дела мировым судьей и раньше его подпись не вызывала сомнений. Суд считает, что указанными действиями Крупин С.А. и его защитник стремятся заволокитить рассмотрение дела.
Согласно пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом органов внутренних дел, в надлежащей форме.
Действия сотрудников носят законный характер, соответствуют Закону «О милиции» и административному законодательству.
Нарушений процессуального характера при составлении протокола и наказании Крупина С.А.. судом не выявлено.
Таким образом, все материалы дела свидетельствуют о том, что действия водителя Крупина С.А.. мировыми судьей обоснованно квалифицированы по статьей 12.8 ч 1 КоАП РФ, наказание назначено с учетом предусмотренной санкции статьи и личности правонарушителя.
Поэтому постановление мирового судьи судебного участка номер 4 Кстовского района от 23.07. 2010 года суд оставляет без изменения, а жалобу Крупина С.А.. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского района от 23 июля 2010 года о привлечении к административной ответственности Крупина С.А. по статье 12.8 части 1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Крупина С.А.. - без удовлетворения.
Решение судьи вступает в законную силу немедленно.
Судья
Кстовского городского суда И.Ю.Кондратьев