Дело № 12-236/10
Р Е Ш Е Н И Е
г.Кстово 31 августа 2010 года
Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Кондратьев И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Байбаева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кстовского района Нижегородской области от 20 июля 2010 года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием Байбаева В.В., лица составившего административный протокол - инспектора ДПС ПДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области Д., при секретаре Артемовой Н.И.,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кстовского района от 20 июля 2010 года Байбаев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что он (Дата обезличена) года в 12 час. 15 мин. на (Адрес обезличен), управляя автомобилем (Номер обезличен), совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия знака 5.15.7 (направление движения по полосам), нарушив требования п. 1.3 ПДД РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Байбаев В.В. обратился с апелляционной жалобой и просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кстовского района от 20 июля 2010 года отменить, дело производством прекратить.
В обоснование своей жалобы Байбаев В.В. ссылается на то, что он небыл надлежащим образом уведомлен о дне рассмотрения дела. В это время находился в командировке. Нарушений ПДД, указанные в протоколе об административном правонарушении, он не совершал, поскольку объезжал автомобиль, который находился на полосе его движения без каких либо признаков движения. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по п.3 ст.12.15 КоАП РФ.
В судебном заседании Байбаев В.В. поддержал свои требования.
Лицо, составившее протокол - инспектор ДПС ПДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области Д. просит решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Байбаева В.В. без удовлетворения.
Выслушав участвующих по делу лиц, свидетеля Ш., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не видит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Понятие административного правонарушения дается в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - это противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Кроме того, в соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судом установлено.
(Дата обезличена) года в 12 часов 15 минут инспектором ДПС ПДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области Д. в отношении водителя Байбаева В.В. составлен Протокол об административном правонарушении (Номер обезличен) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состав данного административного правонарушения образует выезд в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.
Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства, в данном случае Байбаев В.В.
Согласно пункта 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении протокол, об административных правонарушениях уполномочены составлять должностные лица органов внутренних дел. Протокол об административном правонарушении был составлен инспектором ДПС ПДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области Д., т.е. уполномоченным лицом.
Пункт 1.3. Правил дорожного движения РФ устанавливает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Из протокола об административном правонарушении следует, что (Дата обезличена) года в 12 час. 15 мин. на (Адрес обезличен), Байбаев В.В. управляя автомобилем (Номер обезличен), совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия знака 5.15.7 (направление движения по полосам), нарушив требования п. 1.3 ПДД РФ.
С протоколом об административном правонарушении водитель Байбаев В.В. был ознакомлен, от подписей в котором отказался, что подтверждается подписями понятых. Представил свои объяснения на отдельном листе, в которых с нарушениями ПДД не согласился, на полосу встречного движения не выезжал.
Нарушение заявителем Правил дорожного движения подтверждается: показаниями в судебном заседании лица составившего протокол - инспектора ДПС ПДПС Д.; свидетелем Ш.; протоколом об административном правонарушении л.д.2); рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области Д.; схемой- пояснением места нарушения ПДД л.д.5).
Недоверять показаниям Д. и Ш. у суда нет оснований, т.к. указанные лица находились при исполнении служебных обязанностей, ранее заявителя не знали и у них нет оснований оговаривать Байбаева В.В. Свидетель Ш. убедительно подтвердил, что никаких заторов на полосе движения заявителя небыло, автомобили ехали сплошным потоком медленно, с остановками, в связи с затруднениями выезда на главную дорогу.
В то же время суд не может согласиться с показаниями Байбаева В.В., т.к. они опровергаются вышеуказанными доказательствами, являются голословными и противоречивыми. Так в своих объяснениях при составлении протокола об административном правонарушении заявителем ничего небыл сказано о выезде на полосу встречного движения в связи с объездом препятствия в виде стоящего автомобиля. Д. и Ш. подтвердили в суде указанные обстоятельства.
Таким образом, указанные выше доказательства подтверждают обоснованность привлечения Байбаева В.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.к. он, управляя автомобилем (Номер обезличен), совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия знака 5.15.7 (направление движения по полосам), нарушив требования п. 1.3 ПДД РФ.
В обоснование своей жалобе Байбаев В.В. также ссылается на ненадлежащее его извещение при привлечении к административной ответственности.
В соответствии с ч.1, 2 ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При вынесении постановления мировой судья сослался на надлежащее извещение Байбаева В.В. и признал неявку последнего - без уважительных причин.
Судом установлено, что заявитель вызывался по месту своего проживания. Почтовая корреспонденция вернулась с указанием неявки адресата за получением письма. Имеются также отметки о доставлении письма на дом 07.07 и 10.07.2010г. с оставлением извещения в почтовом ящике л.д.17). Со слов Байбаева В.В. по месту своего жительства он проживает с родителями, на момент рассмотрения дела находился в командировке. В подтверждение указанного, Байбаевым В.В. в суд представлено командировочное удостоверение, выданное ИП Байбаевым В.В. - Байбаеву В.В., т.е. самому себе, в (Адрес обезличен), с 07.07.2010г. по 20.07.2010г. Данных, подтверждающих поездку и нахождение заявителя в (Адрес обезличен) не имеется.
Учитывая, что Байбаев В.В. знал о привлечении его к административной ответственности, знал о нахождении дела у мирового судьи, и имел возможность известить суд о предстоящей командировке, а также мог не ездить в нее, т.к. в командировку послал сам себя, суд считает данные его действия умышленными, направленными на уклонение от получения повестки, с целью избежания ответственности за совершенное правонарушение. Неполучение корреспонденции родителями заявителя, подтверждают указанные обстоятельства. Кроме того Байбаев В.В. мог воспользоваться услугами защитника, что им небыло сделано.
Совокупность указанных обстоятельств позволяет сделать вывод суду, что мировым судьей правомерно было рассмотрено дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, посчитав его неявку неуважительной.
Мировым судьей с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершения Байбаевым В.В. правонарушения, правильно квалифицировано содеянное по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи и с учетом степени общественной опасности правонарушения.
Нарушений норм процессуального права, которые могут послужить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, судом также не выявлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Байбаева В.В. необходимо оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кстовского района от 20 июля 2010 года о привлечении Байбаева В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца оставить без изменения, а жалобу Байбаева В.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья - И.Ю.Кондратьев