Дело № 12-237/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об
административном правонарушении
27 августа 2010 года г.Кстово.
Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Блинов А.В., при секретаре Рощиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калинина Алексея Александровича, (Дата обезличена) года рождения, уроженца (Адрес обезличен), проживающего по адресу: (Адрес обезличен), работающего *,
на постановление инспектора по розыску ОГИБДД УВД по Кстовскому району Н. от 27 июля 2010 года о привлечение Калинина А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КОАП РФ,
с участием Калинина А.А., его представителя Соколовой И.Г.,
У С Т А Н О В И Л :
17 июля 2010 года, около 20 часов 50 минут, в районе (Адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие. Неустановленная в тот период времени автомашина, предположительно (Номер обезличен), синего цвета, с номерным знаком (Номер обезличен) (со слов одного свидетеля), управляемая неизвестным лицом, произвела столкновение с автомашиной (Номер обезличен) под управлением М., и автомашиной (Номер обезличен), под управлением Ш., и с места происшествия скрылась.
27 июля 2010 года инспектором по розыску ОГИБДД УВД по Кстовскому району Н. в отношении Калинина А.А., как третьего участника дорожно-транспортного происшествия, покинувшего место аварии, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КОАП РФ, и вынесено постановление о назначении наказания в виде штрафа 500 рублей.
Калининым А.А. постановление было обжаловано в Кстовский городской суд.
В судебном заседании Калинин А.А. свою жалобу поддержал и пояснил, что он не является участником данного происшествия и 17 июля 2010 года с 16-00 до 23-00 находился с друзьями за городом, (Адрес обезличен), поэтому он просит суд постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.
Свидетель Б. пояснил, что Калинин А.А. его пасынок, весной 2010 года он передал свою автомашину (Номер обезличен), Калинину А.А. во владение. 17 июля 2010 года Калинин А.А. весь вечер находился с друзьями на озере, машина после поездки механических повреждений не имела. Раньше машина ремонтировалась, но ремонт не был связан с ДТП, а просто нуждалась в обновлении л.д.-29).
Свидетели Ф., Г. пояснили, что они являются знакомыми Б. и в сентябре 2009 года ремонтировали его машину, осуществляли покраску л.д.-29).
Свидетели П., Д., В., А. пояснили, что 17 июля 2010 года с 16-00 до 23-00 Калинин А.А. с машиной находился с ними за городом, (Адрес обезличен) л.д.30,31).
Свидетель Ш. пояснил, что 17 июля 2010 года, около 20 часов 50 минут, в районе (Адрес обезличен) он был участником аварии, а именно управлял автомашиной (Номер обезличен), остановился для совершения поворота налево и в него сзади въехала автомашина (Номер обезличен) под управлением девушки. Девушка пояснила ему, что её ударила третья машина, которая с места происшествия скрылась. Свидетель третью машину видел непродолжительное время, поэтому не запомнил её номерной знак. В судебном заседании свидетель осмотрел фотографии машины Калинина А.А. и сомневается, что именно эта машина участвовала в ДТП л.д.-40).
Свидетель Т. пояснил, что 17 июля 2010 года, около 20 часов 50 минут, в районе (Адрес обезличен) он был участником аварии, а именно находился в автомашине (Номер обезличен), которой управляла его супруга. Свидетель почувствовал удар в заднюю часть машины и увидел, как по правой обочине проехала автомашина (Номер обезличен), которая не остановилась и скрылась с места происшествия. От удара по инерции автомашина Волга проехала вперёд и упёрлась в автомашину Ш.
27 июля 2010 года работники ГИБДД пригласили его осмотреть машину Калинина А.А., которую свидетель опознал как третьего участника аварии. Эта машина механических повреждений не имела, но имела впереди следы свежей покраски. Данное обстоятельство убедило свидетеля в его опознании.
Судья, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что постановление в отношении Калинина А.А. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КОАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению, т.к. имеются неустранимые сомнения в виновности Калинина А.А. в совершении данного административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении в отношении Калинина А.А. и постановление о привлечении его к административной ответственности вынесены на основании пояснений свидетеля Т., которые не являются безусловными, т.к. свидетель запомнил не полный номер машины, и его уверенность в опознании транспортного средства основана на субъективном восприятии - наличии свежей покраски кузова автомашины.
В то же время его пояснения не подтверждаются пояснениями другого участника происшествия Ш., и противоречат пояснениям свидетелей П., Д., В., А. о том, что 17 июля 2010 года с 16-00 до 23-00 Калинин А.А. с машиной находился с ними за городом, (Адрес обезличен) л.д.30,31).
Также судья принимает во внимание тот факт, что на момент осмотра машины Калинина А.А. в ОГИБДД, она механических повреждений не имела.
В соответствии со ст.1.5 КОАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с ч.1 ст.30.7 КОАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Суд находит недоказанной вину Калинина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КОАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 КОАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора по розыску ОГИБДД УВД по Кстовскому району Н. от 27 июля 2010 года о привлечение Калинина Алексея Александровича к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КОАП РФ, отменить.
Производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток.
Судья Блинов А.В.