Дело № 12-266/10
Р Е Ш Е Н И Е
г.Кстово (Дата обезличена) года
Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Кондратьев И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кравцова Н.В., (Дата обезличена) года рождения, уроженца (Адрес обезличен), проживающего по адресу: (Адрес обезличен), работающего *, на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Кстовского района Софроновой И.А. от 19 августа 2010 года о привлечении Кравцова Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Кравцова Н.В., защитника Фомина А.Н., лица составившего протокол ИДПС ОГИБДД по Кстовскому району Капочкина А.В.
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Кстовского района Софроновой И.А. от 19 августа 2010 года Кравцов Н.В. привлечен к административной ответственности за то, что (Дата обезличена) года в 06-10 час. на (Адрес обезличен), управляя транспортным средством (Номер обезличен), в нарушении п.2.3.2 ПДД, не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев (полтора года).
Считая постановление незаконным и необоснованным, Кравцов Н.В. обратился с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи, и просит постановление отменить.
В обоснование своей жалобы Кравцов Н.В. ссылается на то, что дело в отношении него было рассмотрено мировым судьей не полно, не объективно и не всесторонне. В материалах дела недостаточно доказательств, подтверждающих его вину. Кроме того, мировой судья не использовал возможности для сбора необходимым доказательств, чем нарушил его право на защиту.
В судебном заседании Кравцов Н.В. и его защитник - доводы жалобы поддержали в полном объеме. Пояснили, что в состоянии опьянения не находился, сотрудник ГИБДД обманули его и заставили подписать протокол в чистом виде. Понятых при этом небыло.
Лицо составившее протокол инспектор ДПС ОГИБДД по Кстовскому району Капочкина А.В. опроверг вышеуказанные доводы заявителя, пояснив, что заявитель был пьян и отказался от прохождения медосвидетельствования, а также отказался от прохождения освидетельствования на приборе «Алкотест», о чем имеются его собственноручные записи и подписи.
Выслушав Кравцова Н.В., его защитника, лицо составившее протокол, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не видит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Понятие административного правонарушения дается в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - это противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Кроме того, в соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Судом установлено.
(Дата обезличена) года в 06-30 ч. в отношении водителя Кравцова Н.В. был составлен протокол об административном правонарушении (Номер обезличен) ИДПС ОГИБДД УВД по Кстовскому району Капочкина А.В. по обвинению водителя в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 2.3.2 ПДД «Водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения» л.д.3).
Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства, в данном случае Кравцов Н.В..
Согласно пункта 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении протокол об административных правонарушениях уполномочены составлять должностные лица органов внутренних дел.
Протокол об административном правонарушении (Номер обезличен) на водителя Кравцова Н.В. составлен должностным лицом Инспектором ДПС ОГИБДД по Кстовскому района, т.е. уполномоченным на то лицом.
В соответствии с пунктом 19 статьи 1 закона РФ «О милиции» сотрудник милиции вправе проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствование необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в пункте 8 разъяснил: «При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки "контроль трезвости". Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе. ..».
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 9 этого же постановления указывает, что «при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести».
Из материалов дела следует, (Дата обезличена) года в 06-30 час. водитель Кравцов Н.В. был отстранен ИДПС ОГИБДД по Кстовскому району от управления принадлежащим ему автомобилем (Номер обезличен), что подтверждается протоколом (Номер обезличен) об отстранении от управления транспортным средством от (Дата обезличена) года л.д.5).
Протоколом (Номер обезличен) о направлении на медицинское освидетельствование от (Дата обезличена) года, составленным ИДПС ОГИБДД в 06 часа 10 минут, водитель Кравцов Н.В. направлен на медицинское освидетельствование л.д.7).
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, усматривается, что основанием для направления Кравцова Н.В. на медицинское освидетельствование явился запах спиртного изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов. С обоими протоколами Кравцов Н.В. был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в них. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется запись о несогласии пройти медицинское освидетельствование, с подписью Кравцова Н.В.. Суд учитывает, что указанные процессуальные документы были составлены в присутствии свидетелей.
Указанные обстоятельства подтверждают обоснованность выводов мирового суда о том, что у сотрудников милиции имелись основания предполагать состояние опьянения Кравцова Н.В., процедура установленная законом порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения соблюдена, и признание обоснованным требование сотрудника милиции к Кравцову Н.В. о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Судом достоверно установлен факт отказа Кравцова Н.В. от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и подпись Кравцова Н.В. л.д.7), а административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях считается оконченным с момента отказа водителя от медицинского освидетельствования
С учетом указанных обстоятельств в присутствии свидетелей в отношении водителя Кравцова Н.В. был составлен протокол об административном правонарушении (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года в 06 часов 30 минут по обвинению его в нарушении пункта 2.3.2 Правил Дорожного движения, что влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований не доверять должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении у суда не имеется.
Доводы защиты о том, что небыло понятых, обманули и заставили подписать протокол являются голословными, опровергаются вышеуказанными доказательствами и лицом составившим протокол, недоверять которому у суда нет оснований. В то же время сам заявитель подтвердил, что к нему подводили свидетелей, для подтверждения его отказа от освидетельствования.
Доводы заявителя о том, что он небыл извещен надлежащим образом о рассмотрении дела мировым судьей также не могут быть судом приняты во внимание, т.к. в деле имеется уведомление, свидетельствующее о получении повестки заявителем на судебное заседание л.д.10).
Указанные выше доказательства подтверждают обоснованность привлечения Кравцова Н.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и необоснованность его доводов о своей невиновности.
При составлении протокола об административно правонарушении Кравцову Н.В. были разъяснены прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также положения ст.51 Конституции РФ.
В своем постановлении мировым судьей полно дана оценка юридически значимым обстоятельствам дела, нарушений требований процессуального законодательства допущено не было.
Кроме того, судом принимается во внимание, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями ст.28.2 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального права, которые могут послужить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, судом также не выявлено.
Мировой судья полно, всесторонне исследовал все доказательства в их совокупности, установил законность направления Кравцова Н.В. на медицинское освидетельствование, факт его отказа от освидетельствования и обоснованно признал водителя Кравцова Н.В. виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Наказание Кравцову Н.В. назначено минимально предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом его личности, оснований для освобождения его от ответственности за совершение правонарушение не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кравцова Н.В. необходимо оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кстовского района Софроновой И.А. от 19 августа 2010 о привлечении Кравцова Н.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев (полтора года) оставить без изменения, а жалобу Кравцова Н.В. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья И.Ю.Кондратьев