Дело № 12-260/2010
Р Е Ш Е Н И Е
22 сентября 2010 года г. Кстово
Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Цыгулёв В.Т., при секретаре судебного заседания Падалкине А.А., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Благова В.В.,, (Дата обезличена) года рождения, уроженца (Адрес обезличен), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Благова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского района Нижегородской области от 19.08.2010 года, которым Благов В.В. привлечем к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, -
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского района Нижегородской области от 19.08.2010 года Благов В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.
Благов В.В., не согласившись с привлечением его к административной ответственности, обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, ссылаясь на то, что, (Дата обезличена) года в начала десятого утра поехал снимать деньги в (Адрес обезличен). Около (Адрес обезличен) его остановили сотрудники ГИБДД, которые предложили Благову В.В. пройти тест на алкоголь, с помощью алкотестера. Результаты проведенного теста ему не показали и предложили пройти в машину ГИБДД для составления протокола. Заявитель пояснил сотрудникам ГИБДД, что вчера вечером дома выпил бутылку пива. Утром встал, почистил зубы, ничего не поел и поехал в банкомат снимать деньги. Сотрудники ГИБДД некорректным отношением к заявителю стали его запугивать, что якобы посадят его на 15 суток, утверждали, что у Благова В.В. чувствуется запах алкоголя изо рта. Благов В.В. был без очков, но все же подписал протокол, боясь, что его посадят на 15 суток. Затем ему выдали временное удостоверение и отпустили домой, копию протокола ему не вручили. Считает, что если он, по словам сотрудников ГИБДД был в состоянии алкогольного опьянения, почему же у него не забрали машину и допустили к ее вождению.
Считая, что находится в трезвом состоянии, Благов В.В. поехал в наркологическую клинику. В11 часов 15 минут прибыл к наркологу.
Когда заявитель, после вынесения решения Мировым судом, получил протокол, то убедился, что время его задержания указано не верно. У нарколога Благов В.В. прошел все тесты, сдал кровь, результаты стали известны через 1,5 недели, так как анализы исследуются в г. Н.Новгород. Алкоголя в крови у него не обнаружили.
В судебное заседание заявитель Благов В.В. требования и доводы, изложенные в жалобе, поддержал, суду пояснил, что постановление мирового судьи подлежит отмене, по тем основаниям, что сотрудники ГИБДД не разъяснили ему последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
Выслушав пояснения Благова В.В., изучив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что жалоба Благова В.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с п. 2.3.2. вышеуказанных правил водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.
В судебном заседании из материалов дела установлено, что (Дата обезличена) года в 11 часов 15 минут у (Адрес обезличен) водитель Благов В.В. управляя автомашиной (Номер обезличен), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сотрудниками ГИБДД в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за невыполнение требования сотрудника милиции прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым заявитель ознакомился.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состав данного административного правонарушения образует невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
19.08.2010 года мировым судьей судебного участка № 2 Кстовского района в отношении Благова В.В. вынесено постановление, по делу об административном правонарушении, согласно которому Благов В.В., в нарушении п.п. 2.3.2 ПДД, не выполнил требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Данные обстоятельства установлены в ходе производства административного правонарушения и вменены Благову В.В. в виде состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что было соответствующим образом подтверждено в ходе исследования материалов административного дела в настоящем судебном заседании.
Факт совершения Благовым В.В. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д. 7).
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от (Дата обезличена) года, основанием для отстранения Благова В.В. от управления автомобилем явились: нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера от (Дата обезличена) года, установлено, что заявитель отказался проходить данное обследование.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от (Дата обезличена) года Благов В.В. не согласился проходить медицинское освидетельствование.
Из протокола об административном правонарушении следует, что Благов В.В., в нарушении п.п. 2.3.2 ПДД, управляя автомобилем, не выполнил требования сотрудников милиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В своем объяснении Благов В.В. указал на то, что отказался проходить медицинское освидетельствование в связи с тем, что вчера выпил бутылку пива.
С доводами заявителя Благова В.В. о том, что сотрудниками ГИБДД, при составлении административного материала, ему не были разъяснены его права, суд согласиться не может, так как из административного протокола следует, что при его составлении заявителю были разъяснены права, предусмотренные ст.25,1 КоАП РФ.
С доводами жалобы о том, что после составления административного материала сотрудниками ГИБДД не был изъят автомобиль, а заявитель уехал домой на данном автомобиле, суд согласиться не может, поскольку они опровергаются материалами дела.
С доводом жалобы о том, что время составления административного протокола указано в нем не верно, суд согласиться не может, поскольку заявителем данный протокол подписан лично без замечаний.
Согласно протоколу об отстранения от управления транспортным средством от (Дата обезличена) года Благов В.В. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством.
С учетом установленных в судебном заседании доказательств, прихожу к выводу, что мировым судьей при рассмотрении дела в отношении Благова В.В. установлены все значимые для рассмотрения дела, обстоятельства, и им дана правильная оценка. Мировой судья правомерно установил вину Благова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решения: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Вышеуказанная квалификация действий Благова В.В., произведена, верно, в соответствии с требованиями КоАП РФ, по имеющимся в деле материалам, в связи с чем прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского района Нижегородской области, вынесенное 19.08.2010 года в отношении Благова В.В., отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского района Нижегородской области от 19.08.2010 года о привлечении Благова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Благова В.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья В.Т. Цыгулёв