Дело № 12-278/2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Кирпичникова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 5 октября 2010 года в г. Кстово Нижегородской области жалобу Кульметьева С.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кстовского района Нижегородской области от 31 августа 2010 года о привлечении Кульметьева С.Г., (Дата обезличена) года рождения, уроженца (Адрес обезличен), зарегистрированного и проживающего по адресу: (Адрес обезличен), работающего * в "М.", к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кстовского района Нижегородской области от 31 августа 2010 года Кульметьев С.Г. привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которым ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.
Кульметьев С.Г. с упомянутым постановлением мирового судьи не согласился, считает его незаконным, в связи с чем, обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы Кульметьев С.Г. ссылается на то, что 5 июля этого года он действительно был остановлен сотрудниками ГИБДД на (Адрес обезличен), в результате некорректного поведения которых между ними возник конфликт. Далее ему приказали пройти в помещение КПМ, где предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства. Но от прохождения освидетельствования на КПМ он отказался, так как сомневался в достоверности его результата, предложив пройти освидетельствование в специализированном медучреждении. Кроме того, мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства его представителя об отложении слушания дела для вызова в суд свидетеля, явившегося очевидцем произошедшего конфликта на КПМ, для вызова которого он поехал в (Адрес обезличен), однако по дороге проколол колесо и не смог явиться в судебное заседание. В результате рассмотрение дела судом производилось в его отсутствие и он был лишен возможности воспользоваться соответствующими процессуальными правами. Кроме того, судом не было принято во внимание предоставленный им акт медицинского освидетельствования из наркологического диспансера Кстовской ЦРБ в качестве доказательства его невиновности, не был допрошен врач, составивший акт об отказе от прохождения им медицинского освидетельствования, что по мнению заявителя свидетельствует о наличии не доказанных материалами дела обстоятельств, порождающих неустранимые сомнения в его невиновности.
В судебное заседание Кульметьев С.Г. не явился, о месте и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал.
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кстовского района Нижегородской области от 31 августа 2010 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а жалобу Кульметьева С.Г. подлежащей отклонению по следующим основаниям.
Мировой судья вынес законное и обоснованное постановление о привлечении Кульметьева С.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ за невыполнение, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы Кульметьева С.Г. в жалобе на постановление о привлечении его к административной ответственности, изложенные выше, являются голословными, и не существенными для решения вопроса об отмене законного постановления мирового судьи, поскольку они полностью опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
В соответствии с п.19 ст.11 Закона РФ «О милиции» сотрудник милиции вправе проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.
Согласно упомянутым Правилам освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, являются запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состав данного административного правонарушения образует невыполнение, в нарушении Правил дорожного движения, законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении л.д.3) составлен уполномоченным на то должностным лицом в присутствии свидетеля и двух понятых. От подписи в протоколе Кульметьев С.Г. отказался. Данный протокол, а также протокол об отстранении от управления транспортным средством л.д.4) содержат основания для направления на медицинское освидетельствование - резкий запах алкоголя изо рта. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование л.д.6) в графе «пройти медицинское освидетельствование» указано, что Кульметьев С.Г. от подписи отказался в присутствии двух понятых. Во всех упомянутых процессуальных документах указано, что копии данных документов Кульметьев С.Г. получил в присутствии двух понятых. Согласно рапорта инспектора Б. л.д.12), водитель Кульметьев С.Г., управлявший автомобилем с признаками алкогольного опьянения, был отстранен от управления для проведения экспертизы с помощью технического средства, от проведения которой водитель отказался в присутствии понятых. После составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование во время медицинской экспертизы водитель продул прибор, который показал результат - 0,75 промилле, с которым водитель не согласился, от подписи отказался. Отказ от прохождения мед.освидетельствования зафиксировал врач-нарколог. В своих письменных объяснениях л.д.8, 9) лица, участвовавшие в качестве понятых также подтвердили, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель отказался.
В судебном заседании мировым судьей были выслушаны показания свидетелей Р., К., подтвердивших факт отказа Кульметьева С.Г. от прохождения освидетельствования с помощью технического средства Алкотест, а также были выслушаны объяснения инспектора Б., составившего протокол об административном правонарушении, и самого Кульметьева С.Г. и его представителя, которые были исследованы в совокупности с письменными материалами дела и им дана соответствующая оценка.
Доводы Кульметьева С.Г. о том, что судом не было принято во внимание предоставленный им акт медицинского освидетельствования из наркологического диспансера Кстовской ЦРБ в качестве доказательства его невиновности, суд считает несостоятельными, поскольку ему вменяется невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем мотивированно указано в постановлении мирового судьи. Прохождение им впоследствии медицинского освидетельствования самостоятельно, не освобождало его от обязанности изначально подчиниться законному требованию сотрудника милиции.
Доводы Кульметьева С.Г. о лишении его судьей возможности воспользоваться соответствующими процессуальными правами суд также находит несостоятельными, поскольку он непосредственно участвовал в предыдущем судебном заседании и ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ л.д.16). Кроме того, при рассмотрении дела 31.08.2010 года в судебном заседании участвовал представитель заявителя, которому также разъяснялись его права л.д.37).
Таким образом, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, действия Кульметьева С.Г. в совершенном правонарушении квалифицированы верно, наказание назначено в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного.
Кроме того, судом принимается во внимание, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями ст. 28.2 и ст. 29.10 КоАП РФ, существенных недостатков протокола об административном правонарушении, которые могут послужить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении либо существенных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей, судом не выявлено.
При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кульметьева С.Г. подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя оставлению без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кстовского района Нижегородской области от 31 августа 2010 года о привлечении Кульметьева С.Г. к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года, оставить без изменения, а жалобу Кульметьева С.Г. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Кирпичникова М.Н.