Дело № 12-290/10
Р Е Ш Е Н И Е
г.Кстово 12 октября 2010 года
Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Автандилова И.О., при секретаре Козловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Серегина В.Б., (Дата обезличена) года рождения, уроженца (Адрес обезличен), проживающего по адресу: (Адрес обезличен), не работающего, на постановление Мирового судьи судебного участка № 5 Кстовского района Нижегородской области Софроновой И.А. от 15 сентября 2010 года о привлечении Серегина В.Б. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Серегина В.Б.,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением Мирового судьи судебного участка № 5 Кстовского района Софроновой И.А. от 15 сентября 2010 года Серегин В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, за то, что (Дата обезличена) в 03 часов 50 минут (Адрес обезличен) Серегин В.Б. управляя автомобилем модели (Номер обезличен), в нарушение п.9.1 ПДД РФ не справился с управлением, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, совершив столкновение с автомобилем (Номер обезличен). В результате столкновения обоим автомобилям были причинены механические повреждения.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Серегин В.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынесенное без учета фактических обстоятельств дела.
В судебном заседании Серегин В.Б. требования жалобы поддержал, и показал, что намерении выезжать на встречную полосу движения не имел. В тот период времени стояла аномальная жара, битум на дороге расплавился и было сильное налипание битума на колеса автомобиля, в связи с чем, его автомобиль пошел в неуправляемый занос, и, предпринимая меры для выравнивания автомобиля, его вынесло на полосу встречного движения. Как считает Серегин В.Б. его действия представляли собой крайнюю необходимость, устраняя возникшую опасность для себя и окружающих. Свидетель Г. так же указал, что на колесах автомобиля было сильное налипание битума, из за чего и произошло ДТП. Судом первой инстанции не дана никакой оценки показаниям сотрудника ИДПС К., который показал, что по приезду на место ДТП, автомобиль его, Серегина В.Б. находилась на встречной полосе тогда, как из схемы места совершения административного правонарушения следует, что его автомобиль не находился на полосе встречного движения. В своих дополнительных доводах Серегин В.Б. так же заявил, что из-за ремонта дорог он не учел, что сцепление его автомобиля с дорожным полотном измениться после налипания битума, более того, он наоборот пытался выровнять траекторию движения своего автомобиля, и действовал он в условиях крайней необходимости, т.к. пытался избежать человеческих жертв. Кроме того, Серегин В.Б. считает, что его действия квалифицированы неправильно, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процессуальных норм, в частности ст.ст.28.2, 25.6, 25.7 ч.2 КФРоАП, а рапорт, имеющийся в деле не соответствует требованиям Инструкции «О порядке приема, регистрации и разрешения в Органах Внутренних дел РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях», утвержденной Приказом МВД России № 985 от 01.12.2005 года, в связи с чем, считает недопустимым использование данных документов в качестве доказательств. При указанных обстоятельствах, Серегин В.Б. полагает, что все материалы дела были получены с процессуальными нарушениями, что влечет их недопустимость использования в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении. В целом просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административно правонарушении Серегина В.Б., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не видит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
В данном случае в соответствии со статьей 30.7 частью 1 пункта 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Понятие административного правонарушения дается в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - это противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Кроме того, в соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судом установлено.
(Дата обезличена) года в 04 часа 50 минут ИДПС ОГИБДД УВД по Кстовскому району К. (нагрудный знак (Номер обезличен)) в отношении водителя Серегина В.Б. составлен Протокол об административном правонарушении (Номер обезличен) по обвинению в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.1 ПДД.
Из протокола следует, что (Дата обезличена) года в 03 часов 50 минут на (Адрес обезличен) водитель Серегин В.Б. управляя автомобилем модели (Номер обезличен), в нарушение п.9.1 ПДД РФ, не справился с управлением, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, совершив столкновение с автомобилем (Номер обезличен). В результате столкновения обоим автомобилям были причинены механические повреждения л.д.4).
С указанным протоколом Серегин В.Б. был ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях также были ему разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе. В графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Серегин В.Б. указал «Согласен» л.д.4).
Согласно ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состав данного административного правонарушения образует выезд в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.
Согласно пункт 9.1. Правил дорожного движения РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.12.2005 N 767).
Согласно преамбуле ПДД РФ Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен;
По делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.15 Кодексом РФ об административных правонарушениях в качестве одного из доказательств, к протоколу по делу об административном правонарушении, прилагается рапорт сотрудника ГИБДД с изображением в виде рисунка обстоятельств правонарушения. Указанный рапорт является одним из доказательств и подлежит оценке судьей при рассмотрении дела в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Подпись водителя, совершившего нарушение под рисунком в рапорте сотрудника ГИБДД, адресованного вышестоящему должностному лицу не предусмотрена и не является обязательной.
Судом установлено, что Серегин В.Б. было допущено нарушение п.9.1 ПДД выразившееся в выезде на сторону дороги предназначенной для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки 1.1.
Данный факт нарушения требований указанного пункта Правил дорожного движения подтверждается протоколом об административном правонарушении л.д.4), рапортом ИДПС К. л.д.8), схемой места совершения административного правонарушения л.д.7), объяснениями Серегина В.Б. л.д.5), и водителя автомобиля (Номер обезличен) Г. л.д.6), из которых усматривается, что Серегин В.Б. нарушил п.9.1 ПДД, не справившись с управлением, произвел выезд на полосу встречного движения с пересечением линии разметки 1.1., с выявленным нарушением Серегин В.Б. был согласен.
С учетом исследованных доказательств, показаний допрошенных свидетеля Г., и должностного лица ИДПС ГИБДД К., а также времени суток в момент совершения ДТП, суд первой инстанции обоснованно не принял за основу доводы Серегина В.Б. о том, что намерении выезжать на полосу встречного движения у него не было и что его автомобиль вынесло на встречную полосу движения в то время, как он пытался устранить возникшую опасность.
Кроме того, в силу п.п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
По указанным основаниям, суд находит несостоятельными доводы Серегина В.Б..
Кроме того, в судебном заседании достоверно установлен факт выезд на полосу встречного движения Серегиным В.Б. с пересечением линии разметки 1.1., поэтому показания ИДПС К., в части указанных Серегиным В.Б., не влияют существенным образом на установленные фактические обстоятельства, и не влечет незаконность обжалуемого постановления.
Отсутствие понятых при изъятии у Серегина В.Б. водительского удостоверения и выдаче ему временного разрешения, суд признает обстоятельством не влекущим признания незаконным постановления по делу об административном правонарушении, поскольку данное процессуальное действие было произведено с согласия Серегина В.Б., о чем свидетельствует сделанная им запись в протоколе об административном правонарушении л.д.4).
Рапорт ИДПС К. л.д.8), соответствует установленным для данного документа требованиям, а именно: рапорт адресован надлежащему лицу, и зарегистрирован надлежащим образом, о чем имеется соответствующий штамп, с регистрационным номером, датой регистрации, и сведениями о дежурном его принявшим.
Кроме того, в силу ч.1 ст.26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, к которым, суд и относит указанные процессуальные документы.
Каких либо оснований не доверять письменным доказательствам по делу, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку протокол составлен должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, и судом не установлена какая-либо заинтересованность данного лица в исходе дела.
Указанные выше доказательства подтверждают обоснованность привлечения Серегина В.Б. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поэтому доводы Серегина В.Б., изложенные дополнительно, о наличии в его действиях другого административного правонарушения, несостоятельны.
Судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершения Серегиным В.Б. правонарушения, правильно квалифицировано содеянное по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Также судом принимается во внимание, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями ст.28.2 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального права, которые могут послужить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, судом также не выявлено.
Суд первой инстанции полно, всесторонне исследовал все доказательства в их совокупности, обоснованно признан водитель Серегин В.Б. виновной в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом личности Серегина В.Б., степени общественной опасности и характера административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Серегина В.Б. необходимо оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка 5 Кстовского района Нижегородской области Софроновой И.А. от 15 сентября 2010 года о привлечении Серегина В.Б. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца оставить без изменения, а жалобу Серегина В.Б. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья - И.О. Автандилова