Дело № 12-269/2010
Р Е Ш Е Н И Е
13 октября 2010 года г. Кстово
Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Цыгулев В.Т., при секретаре судебного заседания Зайдовой С.А., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Карнопова А.А., его защитника Дорофеева Б.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Карнопова А.А., (Дата обезличена) года рождения, зарегистрированного по адресу: (Адрес обезличен), постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского района Нижегородской области от 18.08.2010 года, которым Карнопов А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, -
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского района Нижегородской области от 18.08.2010 года Карнопов А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.
Карнопов А.А., не согласившись с привлечением его к административной ответственности, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело производством прекратить, ссылаясь на то, что судебное постановление вынесено без всестороннего анализа событий происшедшего и оценки, представленных доказательств. Постановление подлежит отмене по следующим оснгованиям:
(Дата обезличена) года заявитель, находясь в трезвом состоянии, управляя служебной автомашиной (Автомобиль 1) около 16 часов 40 минут возвращаясь из (Адрес обезличен), куда отвозил директора ООО "П." - Т., по дороге заехал в магазин "К." на (Адрес обезличен), купил торт, фрукты, цветы, бутылку шампанского, 0.25 водки и пива, так как в этот день был день рождения супруги.
При следовании по (Адрес обезличен), около 18 часов стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомашиной (Автомобиль 2) под управлением Ж., в результате которого автотранспортным средствам были причинены серьезные механические повреждения.
Считает, что до 18 часов он не мог употребить спиртные напитки, так как в течение всего рабочего дня возил директора.
После аварии заявитель общался с Ж., который видел, что Карнопов А.А. находился в трезвом состоянии.
С момента столкновения транспортных средств Карнопов А.А. не управлял машиной.
Когда участники ДТП дожидались приезда работников ДПС, заявитель сел в служебную машину и только там осознал, что, несмотря на сложную дорожную обстановку, видимость для него, в момент аварии полностью загораживали кусты, именно он явился виновником ДТП. Служебной машине причинен значительный ущерб, в стоимость ремонта составила около 250000 руб., в результате чего у него будут серьезные проблемы на работе, возможно увольнение.
При данной ситуации, Карнопов А.А., проявив малодушие, в присутствии второго участника ДТП, выпил пиво.
Через 40-45 минут подъехали сотрудники ГИБДД, которые не разобрались в действительных обстоятельствах происшедшего и не приняли во внимание пояснения Карнопова А.А. о том, что он выпил пиво по истечению 20-25 минут после ДТП, когда уже не управлял транспортным средством.
В связи с тем, что заявитель не соглашался с тем, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения до момента аварии, между ним и сотрудником ДПС возник конфликт, в ходе которого инспектор ДПС Б. заявил, что примет все меры для привлечения заявителя к административной ответственности.
Факт употребления пива после ДТП подтвердил работникам ДПС водитель (Автомобиль 2) Ж. После чего, зная, что Карнопов А.А. не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, Б., необоснованно и незаконно, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе, на что заявитель ответил отказом, так как факт употребления им пива после аварии был установлен.
Карнопов А.А. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как понимал, что Б. предпримет все меры для незаконного привлечения его к административной ответственности.
Доводы заявителя о невиновности, нашли свое подтверждение в ходе разбирательства дела. Вместе с тем мировой суд, по непонятным причинам, положил в основу принятого решения противоречивые по содержанию доказательства, представленные стороной обвинения, которые суд, в нарушение процессуального закона, принял за заранее установленную истину. В ходе судебного заседания Карнопов А.А. подробно пояснил о произошедших событиях, ответил на все вопросы суда. При этом его показания отражали действительную картину происшедшего.
Вместе с тем он категорически не согласен с протоколом судебного заседания от 18.08.2010г., а именно в той части, где указано, будто бы он полностью признал свою вину в предъявленном обвинении.
Данный протокол составлен судом в выгодном, для судебного постановления, содержанием. Заявитель не видел, какие записи вносились в протокол. Суд не разъяснил ему, что ходатайства, о вызове свидетелей Т., Ж., истребовании письменных источников доказательств, должны заявляться лицом, привлекаемым к административной ответственности, только в письменной форме. Устные заявления и ходатайства Карнопова А.А. были мировым судом проигнорированы и оставлены без удовлетворения. Заявитель полагает, что в данном случае были существенно нарушены его права на судебную защиту.
В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 для дел о правонарушениях, за совершение которых предусмотрено лишение права управления транспортными средствами, часть 4 ст.29.5 КоАП РФ установлена альтернативная подсудность.
Исходя из имеющихся в материалах дела сведений, суду было известно, что Карнопов А.А. зарегистрирован и фактически проживает по адресу: (Адрес обезличен). Однако, по вине суда, дело об административном правонарушении было рассмотрено по месту «совершения», а не по месту проживания заявителя, что лишило его возможности заявить письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в другой суд.
Карнопов А.А. считает, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении грубо нарушены нормы закона.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, может быть привлечено только за конкретное нарушение.
Основной задачей законодательства об административных правонарушениях является защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ст. 1.2 КоАП РФ).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке и не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке установленным законом (ст. ст. 1.5,1.6 КоАП РФ).
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст.1.5КоАПРФ).
Состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ включает в себя два обязательных признака:
- управление транспортным средством;
- водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
При отсутствии одного из двух обязательных признаков исключается наличие состава административного правонарушения предусмотренного настоящей нормой закона в действиях лица привлекаемого к административной ответственности.
Карнопов А.А. считает, что в его случае отсутствует признак состава административного правонарушения - управление транспортным средством.
Несмотря на требования закона, он вынужден был доказывать свою невиновность, а вместе с тем мировой суд все неустранимые и очевидные сомнения истолковал не в его пользу.
В судебном заседании Карнопов А.А. требования изменил, просил постановление мирового судьи отменить переквалифицировать вмененный ему состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в остальном доводы, изложенные в жалобе, поддержал.
Защитник заявителя - Дорофеев Б.Н. измененные требования поддержал, суду пояснил, что после произошедшего ДТП, чувствуя вину в его совершении, Карнопов А.А., проявив малодушие, выпил пиво. Данный факт был подтвержден
Показаниями свидетеля Г.
Выслушав пояснения заявителя, свидетеля Г., изучив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что жалоба Карнопова А.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании из материалов дела установлено, что (Дата обезличена) года в 18 часов 30 минут в (Адрес обезличен) водитель Карнопов А.А. управлял автомашиной (Автомобиль 1), находясь в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудником ГИБДД в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за управление машиной в состоянии алкогольного опьянения, с которым заявитель согласился и пояснив: «Выпил две бутылки пива, поехал на машине».
Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состав данного административного правонарушения образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Мировым судьей судебного участка № 2 Кстовского района 18.08.2010 года в отношении Карнопова А.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Карнопов А.А. в нарушении п.п. 2.7 ПДД управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8. КоАП РФ.
Данные обстоятельства установлены в ходе производства административного правонарушения и вменены заявителю Карнопову А.А. в виде состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, что было соответствующим образом подтверждено в ходе исследования материалов административного дела в настоящем судебном заседании.
Факт совершения Карноповым А.А. административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении л.д.5), актом медицинского освидетельствования л.д.7), протоколом об отстранении управления транспортным средством л.д.6).
Из протокола об административном правонарушении следует, что Карнопов А.А., будучи ознакомлен с положением ст. 51 Конституции РФ, позволяющим не свидетельствовать против самого себя, согласился с обстоятельствами, изложенными в административном протоколе - управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, собственноручно внес запись «Выпи две бутылки пива поехал на машине».
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от (Дата обезличена) года, основанием для отстранения Карнопова А.А. от управления автомобилем явилось наличие резкого запаха алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь.
Согласно Акту медицинского освидетельствования Карнопова А.А. у заявителя, при прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, установлено алкогольное опьянение.
В соответствии с п.1.1 ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
С доводами жалобы о том, что мировым судьей заявителю не были разъяснены права и обязанности, в том числе о том, что ходатайства о вызове свидетелей, истребовании письменных доказательств должны заявляться в письменной форме, суд согласиться не может, по следующим основаниям.
Согласно протоколу судебного заседания от 18.08.2010 года, мировым судьей, перед рассмотрением административного дела, заявителю были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.
С доводами Карнопова А.А. о том, что мировой судья в протоколе судебного заседания исказил его показания, а также о том, что мировой судья не разъяснил заявителю его право на рассмотрение дела по месту жительства, согласиться нельзя, так как из материалов дела следует, что от заявителя, как от лица привлекаемого к административной ответственности, была отобрана подписка, в которой было разъяснено Карнопову А.А. право на рассмотрение дела по месту жительства. С материалами дела ознакомлен представитель заявителя, однако, заявлений о неточности изложений в протоколе судебного заседания показаний Карнопова А.А., в суд представлено не было.
Суд критически относится к показаниям свидетеля Г. о том, что заявитель употребил пиво только после совершенного ДТП, поскольку считает, что они преследуют цель освободить суд Карнопова А.А. от административной ответственности.
Анализируя установленные в судебном заседании вышеуказанные обстоятельств, в их совокупности, прихожу к выводу, что при рассмотрении дела мировым судьей, при рассмотрении дела, были установлены все значимые обстоятельства и им дана обоснованная оценка. Мировой судья правомерно установил вину Карнопова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем считаю, что доводы заявителя о том, что, вынесенное в отношении него постановление является незаконным и необоснованным, не нашли своего подтверждения в настоящем судебном заседании.
Вышеуказанная квалификация действий Карнопова А.А., произведена, верно, в соответствии с требованиями КоАП РФ, по имеющимся в деле материалам, в связи с чем считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского района Нижегородской области, вынесенное 18.08.2010 года в отношении Карнопова А.А., отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского района Нижегородской области от 18.08.2010 года о привлечении Карнопова А.А., к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу- Карнопова А.А., без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья В.Т.Цыгулёв