Дело № 12-275/2010
Р Е Ш Е Н И Е
11 октября 2010 года г. Кстово
Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Цыгулев В.Т., при секретаре судебного заседания Зайдовой С.А., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Конопатова С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Конопатова С.И., (Дата обезличена) года рождения уроженца (Адрес обезличен), проживающего по адресу: (Адрес обезличен) на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3, мирового судьи судебного участка № 5 Кстовского района Нижегородской области от 03 сентября 2010 года о привлечении Конопатова С.И. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца -
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3, мировым судьей судебного участка № 5 Кстовского района Нижегородской области от 03.09.2010 года Конопатов С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Конопатов С.И. не согласившись с привлечением его к административной ответственности, обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что (Дата обезличена) года ИДПС ОГИБДД ОВД по Лямбирскому району РМ Т. в отношении Конопатова С.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с которым (Дата обезличена) года в 17 часов 15 минут на 255 километре автодороги (Адрес обезличен) Конопатов С.И., управляя автомобилем (Номер обезличен), в нарушение п. 11.5 ПДД совершил обгон попутно движущегося транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. При этом сам протокол не содержит указания на нарушение Конопатовым С.И. п. 11. 5 ПДД.
В протоколе об административном правонарушении не указано, какие действия совершены Конопатовым С.И., которые подпадают под действие ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем невозможно установить, имело ли место событие административного правонарушения.
Судья не является органом обвинения и не вправе указывать на наличие не вмененного правонарушения, выходя за пределы указанного в протоколе административного правонарушения.
Признавая заявителя виновным в совершении административного правонарушения, суд не указал в Постановлении нормы правил дорожного движения, которые нарушил Конопатов С.И., которые запрещают выезд на полосу встречного движения.
Запрет выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения транспорта, содержится в нескольких пунктах ПДД. К ним относятся: выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного транспорта, на дорогах, имеющих четыре и более полос для движения ТС - п. 9.2; на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы для движения, обозначенные разметкой, средняя из которых предназначена для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу - п.9.3; на регулируемых перекрестках и на нерегулируемых, при движении не по главной дороге - п. 11.5 ПДД; на железнодорожных переездах- п. 15.3 ПДД и выезд на трамвайные пути встречного направления- п. 9.6 ПДД.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При составлении протокола об административном правонарушении, как это установлено ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в нем, в числе прочего, указывается событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь такой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с нарушением Правил дорожного движения.
В протоколе об административном правонарушении не указано, в нарушение какого пункта правил дорожного движения Конопатов С.И. выехал на полосу встречного движения и в нарушение какого пункта ПДД произвел обгон попутно движущегося транспортного средства. Сведений о нарушении заявителем дорожной разметки 1.1 ПДД РФ протокол об административном правонарушении не содержит. Подобное описание события правонарушения нельзя признать отвечающим требованиям закона. Не указание этих пунктов Правил дорожного движения в протоколе об административном правонарушении, свидетельствует об отсутствии события правонарушения
При составлении протокола об административном правонарушении Конопатову С.И. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1. КоАП РФ. Данный факт был оставлен судьей без внимания и соответствующей оценки.
Отмеченное нарушение требований закона обязывало мирового судью, на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, в соответствии с п. 4 ст. 29.4 КоАП РФ возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган (должностному лицу), его составивший, для устранения недостатков, однако, мировой судья принял дело к своему производству и вынес обжалуемое постановление.
Судом, в качестве доказательства подтверждающего совершение Конопатовым С.И. административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, были приняты фотоснимки.
Согласно ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.
При остановке транспортного средства и составлении протокола об административном правонарушении инспектор ОГИБДД не указывал на то, что правонарушение зафиксировано с помощью технических средств, протокол об административном правонарушении также не содержит сведений о применении технических средств фиксации правонарушения.
Статьей 26.8 ч. 1 КоАП РФ установлено, что под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку: сведений о том, что фотоснимки были получены по правилам ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ материалы дела не содержат.
По предоставленным фотографиям невозможно установить не только государственный регистрационный знак транспортного средства, но и марку машины. Рукописная запись на фотографиях не содержит сведения о том, что государственный регистрационный знак транспортного средства принадлежит Конопатову СИ.
Фотоснимки не отвечают требованиям допустимости, предъявляемым доказательствам административным законодательством.
В материалах дела имеется фотография, на которой государственный регистрационный знак автомобиля заявителя можно идентифицировать. Данная фотография указывает на то, что автомобиль Конопатова С.И. двигался возле обочины своей стороны движения и не допускал выезда на полосу встречного движения.
Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
(Дата обезличена) года Конопатов С.И. на своем автомобиле двигался из (Адрес обезличен) области по автодороге (Адрес обезличен). На 251 км. указанной автодороги ширина проезжей части составила 16 метров. Какая-либо горизонтальная разметка отсутствовала с 251 по 256 километр.
Пункт 9.1 ПДД РФ гласит, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7, 5.8.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
Верховный суд РФ указал, что запрет выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, при наличии четырех полос должен быть обозначен разметкой 1.3, то есть двойной сплошной линией. Таким образом, суд ввел четкое разграничение между противоправным поступком, за которое предусмотрено наказание, и разрешенными действиями.
По ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, как указывает Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.10.2006 года № 18 в пункте 12, следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Правилами такой непосредственный запрет установлен в случаях:
а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДЦ), запрет обозначается разметкой 1.3;
б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД);
в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа (абзац 2 пункта 11.5ПДД), так же запрещен обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абзац 6 пункта 11.5 ПДД);
г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац 8 пункта 15.3 ПДД). Ни один из указанных пунктов Правил нарушен им не был.
В судебное заседание Конопатовым С.И. была предоставлена схема -движения автомобиля по участку автодороги (Адрес обезличен) с 251 по 256 км. Учитывая, что ширина проезжей части составляет 16 метров, заявитель определил, что полос для движения не менее четырех в обе стороны (по ГОСТ Р 52398-2005 5 полос). Двигался заявитель в 3-х метрах от края проезжей части, следуя за автомобилем Н.
На 254 км. дорога со стороны встречного движения уменьшилась до 11 метров, однако знаков указывающих на сужение дорожного полотна на данном участке установлено не было и Конопатов С.И. перестроился вправо. Обгона не совершал. Каких-либо ограничений видимости на данном участке автодороги нет. Разметка отсутствовала.
Каких-либо запретов на выезд на полосу встречного движения на данном участке дороги также не установлено.
Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании свидетелями Н. и Б.
Также судом фальсифицированы объяснения Конопатова С.И., которые он давал в судебном заседании.
В судебном заседании Конопатов С.И. требования и доводы, изложенные в жалобе, уточнил, просил прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суду пояснил, что на первой и второй фотографиях, которые мировой судья принял, как доказательства совершения Конопатовым С.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, нельзя определить, что на них изображен его автомобиль. Кроме того, регион, указанный на госномере данного автомобиля указан 13, однако номер региона, указанный на госномере его автомобиля 51.
Выслушав пояснения заявителя Конопатова С.И., изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состав данного административного правонарушения образует выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ
В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность. Таким образом, одним из обязательных признаков административного правонарушения является вина правонарушителя.
Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из материалов дела следует, что (Дата обезличена)г. инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Лямбирскому району Т. в отношении Конопатова С.И. составлен административный протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому Конопатов С.И. (Дата обезличена) года в 17 часов 35 на (Адрес обезличен) управляя автомобилем (Номер обезличен), в нарушении п. 11.5 ПДД совершил обгон попутно движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения л.д.2).
Разрешая данное дело, и.о. мирового судьи судебного участка N 3 мировой судья судебного участка №5 Кстовского района принимая во внимание вышеуказанный протокол об административном правонарушении, приложенные к данному протоколу фотографии, схему 251-261 километров участка дороги (Адрес обезличен), посчитал вину Конопатова С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ установленной, подвергнув его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Однако с таким выводом согласиться нельзя, по следующим основаниям.
Согласно п.п.1.2, 11.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД) «Обгон» - это опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств.
Принимая во внимание, как доказательство совершения Конопатовым С.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении, фотографии, представленные сотрудниками ГИБДД, мировой судья не принял во внимание, что номер региона на государственном знаке автомобиля (Номер обезличен), в административном протоколе указал 51, на первой и второй фотографиях (лист дела №5) на государственном номере, исполненном рукописным текстом, номер региона указан 13. Указанные противоречия мировым судьей при вынесении обжалуемого Постановления устранены не были.
Под первой фотографией рукописным текстом указано что автомобиль (Номер обезличен), выехал на полосу встречного движения, под второй фотографией рукописным текстом указано, что автомобиль (Номер обезличен) завершил маневр «Обгон». Фотографии графического изображения номера, указанного на них автомобиля не имеют.
Мировым судей не выяснен вопрос, почему сведения о государственном номере автомобиля дополнены рукописным текстом, исполненным сотрудником ГИБДД. При наличии расхождений в указании номера региона, выяснить вопрос, имелась ли разрешительная способность технического устройства проецировать на снимок номер, указанного на фотографиях, автомобиля.
На фотографии №3 (оборот стр.5) рукописным текстом указано, что на данной фотографии изображен автомобиль нарушитель. Однако, как было указано выше, на госномере данного автомобиля указан регион №51. Кроме того, как следует из фотографии №3, данный автомобиль изображен на крайней правой стороне дороги, что не является административным нарушением, предусмотренным ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
В административном протоколе в качестве свидетеля, указанного административного правонарушения, указан К., однако в деле отсутствуют объяснения данного гражданина.
В суде первой инстанции и в настоящем судебном заседании заявитель указал на то, что на первой и второй фотографии изображен автомобиль (Номер обезличен), а не его автомобиль. Мировым судьей оценка данному доводу заявителя не дана.
При сравнительном анализе вышеуказанных фотографий, вызывает сомнение, что автомобиль, изображенный на 1 и 2 фотографии, является тем же автомобилем, который изображен на третьей фотографии.
В постановлении мировой судья признал, представленные Конопатовым С.И. доказательства неубедительными, не подтвержденными какими либо объективными данными.
Из пояснений, допрошенных в суде первой инстанции свидетелей Б. и Н., следует, что на 250 -251 км. Дороги ширина проезжей части дороги составляла 14 м., на 254 км ширина дороги сужалась со встречной полосы дороги и составляла 11 м. Какая либо дорожная разметка отсутствовала. Конопатов С.И., не нарушая траектории своего движения, никого не обгонял.
Мировой судья, указывая, что данные доказательства являются неубедительными, не приводит обоснования, почему он пришел к такому выводу.
Между тем, в обоснование указанных свидетелями доводов, заявителем мировому судье была представлена составленная заявителем и свидетелями схема данного участка дороги, из которой следует, что сужение участка дороги происходит именно со встречной полосы движения.
Обосновывая вышеуказанные доводы, заявителем в суд второй инстанции также представлена справка из ФГУ «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства», из которой следует, что ширина асфальтового покрытия на трассе (Адрес обезличен) км 250+000 по км 256+000 с км 251+800 по км 254 +700 составляет 10м. Устройство дорожной разметки было произведено в период с 24.07.2010 года по 27.07.2010 года.
На схеме, представленной сотрудниками ГИБДД, обозначение данного сужения дороги, отсутствует л.д.6,7).
Указанные обстоятельства подтверждают доводы заявителя о том, что, осуществляя движение на автомобиле на 254 км. он увидев сужение дороги со стороны встречной полосы движения, принял вправо и продолжил движение, не совершая обгон транспортных средств.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, в их совокупности, суд второй инстанции считает, что представленные в суд сотрудниками ГИБДД составленный в отношении Конопатова С.И. административный протокол, фотографии, а также схема участка, не могут являться безусловным доказательством совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Других доказательств, подтверждающих совершения Конопатовым С.И. административного правонарушения, предусмотренного вышеуказанной статьей КоАП РФ, в материалах дела нет.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Анализируя выше установленные обстоятельства, в их совокупности, считаю, что вывод мирового судьи об установлении вины Конопатова С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, является необоснованным.
В соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие состава административного правонарушения.
На основании вышеуказанного, суд считает, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3, мирового судьи судебного участка №5 Кстовского района от 03.09.2010 года по делу об административном правонарушении, которым Конопатов С.И. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с отсутствием в его состава административного правонарушения.
Руководствуясь п.2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья, -
Р Е Ш И Л :
Жалобу Конопатова С.И. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3, мирового судьи судебного участка №5 Кстовского района Нижегородской области от 03.09.2010 года удовлетворить.
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3, мирового судьи судебного участка № 5 Кстовского района Нижегородской области от 03 сентября 2010 года о привлечении Конопатова С.И. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, отменить производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья В.Т. Цыгулёв