Дело № 12-259/2010
Р Е Ш Е Н И Е
15 октября 2010 года г. Кстово
Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Цыгулёв В.Т., при секретаре судебного заседания Зайдовой С.А., заменившей секретаря судебного заседания Падалкина А.А., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Василенко А.Л., его защитника Гурусовой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Василенко А.Л., (Дата обезличена) года рождения, зарегистрированного по адресу: (Адрес обезличен), на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского района Нижегородской области от 16.08.2010 года, которым Василенко А.Л. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на срок четыре месяца, -
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского района Нижегородской области от 16.08.2010 года Василенко А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Василенко А.Л., не согласившись с привлечением его к административной ответственности, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением его прав и норм Кодекса об административных правонарушениях РФ, при неполно выясненных обстоятельствах, а выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Мировой судья указал, что вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении, рапортом и схемой нарушения ПДД.
В ходе судебного заседания Василенко А.Л. объяснял, что умысла на совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ у него не было, знак. «Въезд запрещен» он не видел, так как он был закрыт грузовыми автомобилями.
Суд отнесся к данным объяснениям критически, и предположил, что он, таким образом, желает избежать административной ответственности, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении заявитель ссылался на свою невнимательность, а не на те обстоятельства, на которые ссылался в суде.
С данной позицией суда Василенко А.Л. не согласен, поскольку он собственноручно в протоколе об административном правонарушении написал «Знак «Въезд запрещен» не увидел, т.к. в этой части города не был и проявил неосторожность. Правила дорожного движения нарушать не хотел.
В подтверждение своих объяснений представил фотографии, из которых отчетливо видно, что знак правил дорожного движения 3.1. «Въезд запрещен» не просматривается, поскольку расположен с правой стороны (если направляться с (Адрес обезличен) к Зданию) на тротуаре в 2-х - 3-х метрах от угла Здания. На въезде к Зданию (на углу) стоят друг за другом вереницей 2-3 грузовых автомобиля.
При таких обстоятельствах, видимость знака «Въезд запрещен» затруднительна.
Суд, представленным заявителем фотографиям дал следующую оценку «Согласно представленным Василенко А.Л. фотографиям, знак 3.1. хорошо просматривается». Он представил фотографию с хорошо просматривающимся знаком ПДД 3.1. «Въезд запрещен», с той целью, что бы суду отчетливо было видно, данный дорожный знак действительно виден только в том случае, если перед ним не проезжают или не останавливаются большегрузные автомашины.
Знак расположен с задней стороны торгово-развлекательного центра "Ш." и именно с задней стороны ТРЦ расположены подъездные погрузо-разгрузочные места, что обуславливает постоянное наличие большегрузных автомобилей в месте расположения дорожного знака.
Василенко А.Л. проезжал место расположения знака именно в тот момент, когда он был закрыт стоящими большегрузными автомашинами и не имел возможности видеть знак и соответственно руководствоваться им. Он обращал внимание сотрудников ГИБДД и суда на то, что давно не ездил по (Адрес обезличен) в (Адрес обезличен), последний раз был там, когда дорожного знака еще не было. Вследствие перекрытия знака грузовыми автомашинами, отсутствия дублирующих знаков в зоне видимости, он не мог и не должен был предполагать, что какой-либо дорожный знак установлен в этом месте.
Суд основывает свои выводы только на доказательствах, представленных сотрудниками ДПС ГИБДД, в то время как заявитель при рассмотрении настоящего дела просил суд учесть, что административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, что он, как водитель несознательно, не зная противоправный характер своего, действия, не предвидел его вредные последствия и не желал наступления таких последствий, более того, не сознательно их допустил.
Умысел заключается в осознании лицом общественной опасности своих действий или бездействий, предвидение реальной возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий (интеллектуальный момент) и желании их наступления (волевой момент). Лицом должна осознаваться общественная опасность деяния, то есть, его объективная способность нанести вред принятым в данном обществе ценностям. Лицо должно иметь представление о характере последствий, идеальной форме либо как единственное закономерное следствие его действий, либо как одно из возможных следствий.
В нарушение ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ судом неполно и не всесторонне исследованы все обстоятельства дела, фактически Василенко А.Л. признан виновным только по тем доказательствам, которые были представлены сотрудниками ДПС ГИБДД, более того, судом были получены доказательства его невиновности, однако они были судом без достаточных оснований, исключительно на собственных умозаключениях, отвергнуты, поскольку вывод суда сделан на неточных данных, что свидетельствует о явной поверхностности рассмотрения дела, влекущей отмену вынесенного постановления, а нарушения ст. 25.6, ст. 25.7 КоАП РФ судом оставлены без внимания.
Судом грубо нарушен принцип равенства всех перед законом, установленный законодателем в ст. 1.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку суд фактически занял обвинительную позицию и все возникшие сомнения истолковал исключительно против него, что свидетельствует о нарушении и положений ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Полагает, что его права, закрепленные в ст. 19 Конституции РФ, судом грубо нарушены, поскольку он и должностные лица - сотрудники ДПС ГИБДД имеют равные права перед законом и судом, данное административное дело должно рассматриваться с предъявлением равного объема гарантий для лиц, участвующих в деле.
Однако суд при вынесении постановления руководствовался только теми доказательствами, которые были представлены только сотрудниками ДПС ГИБДД, а доказательства, представленные Василенко А.Л., судом опровергались. При таких обстоятельствах нельзя признать в силу обвинительного уклона постановление суда законным и обоснованным.
Во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП Российской Федерации общие основания привлечения к административной ответственности предусматривают необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности.
Для привлечения лица к административной ответственности и вынесения постановления о назначении наказания необходимо установить виновность деяния, при этом виновность может быть определена совокупностью доказательств, тщательно проанализированных судом.
Доказательства должны предоставляться не только сотрудниками ГИБДД, но и лицом, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении.
Исходя из выводов суда, следует полагать, что перечисленные доказательства протокол, показания сотрудников ДПС ГИБДД, для суда имели заранее установленную силу.
Ранее заявитель к административной ответственности не привлекался, а потому у суда не имелось оснований назначать ему максимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом назначение именно максимального наказания, очевидно демонстрирует обвинительную, явно не беспристрастную позицию суда. Василенко А.Л. считает, что на данное обстоятельство необходимым обратить внимание в связи с тем, что суд проявил очевидную необъективность.
В судебном заседании Василенко А.Л. требования и доводы, изложенные в жалобе, поддержал, суду пояснил, что (Дата обезличена) года должен был встретиться с С. у торгового центра "Ш.", чтобы передать ему коробку с товаром. Ехал на автомобиле по (Адрес обезличен) со стороны (Адрес обезличен). За торговым центром его остановили сотрудники ДПС и сказали, что заявитель в нарушении ПДД проехал под запрещенный знак. Заявитель объяснил сотрудникам ДПС, что в верхней части города бывает редко и про знак не знал. Там где висит знак, производятся погрузо-разгрузочные работы товара, доставляемые в торговый центр "Ш." и из-за грузовиков стоящих там, не видно знака. Мировой судья не проверил обоснованность составления административного протокола. Перевозка товара - это его работа. Василенко А.Л. двадцать лет за рулем, за это время его штрафовали всего пять, за незначительные правонарушения. Считает, что мировой судья вынес незаконное постановление.
Представитель Василенко - Грурусова Т.И. жалобу поддержала, суду пояснила, что в суд были представлены все доказательства, схемы, фотографии, однако суд руководствовался только показаниями сотрудников ДПС. Умышленного действия, направленного на нарушение правил дорожного движения, у Василенко А.Л. не было. Заявитель въехал в зону действия знака, но только по неосторожности. Доказательства и свидетель подтверждают, что умышленного нарушения не было. Просит постановление отменить, в связи с составом преступления.
Выслушав пояснения заявителя, его представителя, свидетеля С., изучив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что жалоба Василенко А.Л. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решения: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Из материалов дела установлено, что (Дата обезличена) года в 11 часов 42 минуты по адресу: (Адрес обезличен) Василенко А.Л., управляя автомобилем (Номер обезличен), нарушил требования п. 1.3. ПДД РФ, на дороге с односторонним движением, двигался во встречном направлении.
Сотрудником ГИБДД в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за выезд на полосу встречного движения.
Согласно ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состав данного административного правонарушения образует выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Мировым судьей судебного участка № 2 Кстовского района от 16.08.2010 года в отношении Василенко А.Л. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Василенко А.Л., управляя автомобилем, в нарушении п.п. 1.3 ПДД, на дороге с односторонним движением двигался во встречном направлении.
Данные обстоятельства установлены в ходе административного производства и вменены Василенко А.Л. в виде состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что было подтверждено в ходе исследования материалов административного дела в настоящем судебном заседании.
Факт совершения Василенко А.Л. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении л.д. 5), рапортом сотрудника ИДПС А. л.д.6), схемой места совершения административного правонарушения л.д. 6).
Из протокола об административном правонарушении следует, что Василенко А.Л. в нарушении п.п. 1.3 ПДД управляя автомобилем, совершил выезд на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака «въезд запрещен» для чего выехал на дорогу с односторонним движением во встречном направлении.
Из рапорта инспектора СБ ДПС ГИБДД П. на имя командира специального батальона ДПС ГИБДД оперативного реагирования при ГУВД по Нижегородской области подполковника милиции Ю. следует, что (Дата обезличена) года в 11 часов 42 минуты им был остановлен автомобиль (Номер обезличен) под управлением Василенко А.Л., который в г. Н.Новгород, на (Адрес обезличен), в районе д. (Номер обезличен) совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, выразившееся в том, что водитель Василенко А.Л., управляя автомашиной на дороге с односторонним движением, двигался во встречном направлении. Свидетелями данного правонарушения являются К., Ф.
Из схемы места совершения административного правонарушения следует, автомобиль, под управлением Василенко А.Л., произвел выезд на дорогу с односторонним движением, двигаясь во встречном направлении.
Оснований не доверять составленным должностным лицом органа ГИБДД процессуальным документам у суда не имеется, поскольку Василенко А.Л. лично в письменном объяснении подтвердил факт допущенного им нарушения ПДД, указав на то, что знак «Въезд запрещен» не видел.
Исходя из данного обстоятельства, заявитель полагает, что он совершил вышеуказанное административное правонарушение по неосторожности, в связи с чем, считает возможным прекращение производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Однако с данным доводом заявителя и его представителя суд согласиться не может, поскольку действующим административным законодательством не установлена норма, при которой, что водитель, управляя источником повышенной опасности, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, освобождается от административной ответственности, в связи с совершением данного правонарушения по своей невнимательности.
Судом принимается во внимание, то обстоятельство, что имеющиеся в деле фотографии, не содержат информации, позволяющей определить, что во время совершения Василенко А.Л. административного правонарушения знак «Въезд запрещен» был закрыт автомобилями.
Суд критически относится к показаниям свидетеля С. о том, что знака «Въезд запрещен» не было видно, поскольку считает, что они преследуют цель освободить Василенко А.Л. от административной ответственности.
Анализируя установленные в судебном заседании вышеуказанные обстоятельств, в их совокупности, прихожу к выводу, что при рассмотрении дела мировым судьей, были установлены все значимые обстоятельства и им дана обоснованная оценка. Мировой судья правомерно установил вину Василенко А.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, административная ответственность Василенко А.Л. определена в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,в связи с чем считаю, что доводы заявителя о том, что, вынесенное в отношении него постановление является незаконным и необоснованным, не нашли своего подтверждения в данном судебном заседании.
Вышеуказанная квалификация действий Василенко А.Л. произведена, верно, в соответствии с требованиями КоАП РФ, по имеющимся в деле материалам, в связи с чем, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского района Нижегородской области, вынесенное 16.08.2010 года в отношении Василенко А.Л. отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского района Нижегородской области от 16.08.2010 года о привлечении Василенко А.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, оставить без изменения, а жалобу Василенко А.Л. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья В.Т. Цыгулёв