Дело № 12-212/2010
Р Е Ш Е Н И Е
07 сентября 2010 года г. Кстово
Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Цыгулёв В.Т., при секретаре судебного заседания Конопельченко Ю.В., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Усова В.В., его защитника Гурусовой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Усова В.В., (Дата обезличена) года рождения, зарегистрированного по адресу: (Адрес обезличен), на постановлении мирового судьи судебного участка № 3 Кстовского района Нижегородской области от 27.05.2010 года, которым Усов В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года, -
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кстовского района Нижегородской области от 27.05.2010 года Усов В.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года. Усов В.В., не согласившись с привлечением его к административной ответственности, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что данное постановление является необоснованным и незаконным, вынесено с нарушением материальных и процессуальных норм действующего законодательства, а выводы суда противоречат, имеющимся в деле доказательствам, просит его отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что, в материалах дела имеется первый экземпляр протокола об административном правонарушении, в котором указано, что адрес совершения правонарушения «(Адрес обезличен)», а в копии административного протокола, врученной заявителю, отсутствует точный адрес правонарушения, указан только (Адрес обезличен).
При составлении протокола об отстранении Усова В.В. от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование никаких лиц, привлечённых в качестве понятых, не было. Все документы составлялись только в присутствии заявителя и сотрудников ДПС ГИБДД С. и А. Однако суду представлены первые экземпляры протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которых следует, что при составлении данных документов якобы присутствовали два понятых: Б. и К.
Так же, суд указывает, на то, что представленные заявителем доказательства: договор на возмездное оказание частных сыскных услуг, лицензия, предварительный отчет о проделанной исполнителем работе по выполнению задания заказчика по договору, добыты с нарушением прав понятых. С данным выводом суда Усов В.В. не согласен, поскольку он, как лицо, в отношении которого составлен административный протокол в соответствии со ст. 25.1 ч. 1 КоАП, имеет право представлять доказательства, давать объяснения по делу. В соответствии со ст. 26.2 КоАП допускается использование доказательств, полученных в соответствии с действующим законодательством. Полагает, что судом грубо нарушен принцип равенства всех перед законом, установленный законодателем в ст.1.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку суд фактически занял обвинительную позицию и все возникшие сомнения истолковал исключительно против него, что свидетельствует о нарушении и положений ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Давления на свидетеля Б. он не оказывал, кроме того, Б. был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и привлечении в случае дачи заведомо ложных
показаний к административной ответственности, о чем в материалах данного административного дела имеется расписка Б. Понятой К., Усову В.В. неизвестен, при составлении протокола данный гражданин в качестве понятого не присутствовал.
В нарушение ст. 26.11 КоАП основывал свои доводы только на основании показаний сотрудников ДПС ГИБДД, чем грубо нарушили принцип презумпции невиновности.
По ходатайству заявителя в суд в качестве свидетелей были вызваны и допрошены свидетели М. и Я., Ш. и В., которые входе судебного заседания пояснили, что вечером (Дата обезличена) г. Усов В.В. автомобилем не управлял. Однако суд, не имея каких-либо объективных данных, исходя из собственных предположений, расценил показания свидетелей как желание помочь заявителю избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. При этом суд учитывает, что показания данных свидетелей противоречат письменным доказательствам, а именно доказательствам, которые также предоставлены сотрудниками ДПС ГИБДД.
Между тем, судом было установлено, что свидетель Ш. Усову В.В. лично не знаком и каких-либо оснований помогать ему не имеет, однако данное обстоятельство судом было проигнорировано и не нашло своего отражения в тексте постановления, что свидетельствует о явной необъективности суда и наличии обвинительного уклона при рассмотрении дела в отношении меня.
Ранее к административной ответственности не привлекался, однако суд установил максимальное наказание.
В судебном заседании Усов требования и доводы жалобы, подержал, дополнительно пояснил, что
При составлении протокола об отстранении меня от управления ТС, акта освидетельствования на состояние опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование никаких лиц, привлеченных в качестве понятых, не было.
Б. в судебное заседание явился и пояснил, что при составлении указанных документов он не присутствовал, меня не видел и только со слов ИДПС С. понял, что в отношении меня (мы не знакомы) составляется административный протокол, и согласился, чтобы его данные внесли в указанные протоколы и акт как понятого.
Кроме того, Б. пояснил, что с моей стороны никакого воздействия на него не было.
В свою очередь, суд сослался на показания ИДПС А.
При таких обстоятельствах суд должен был выяснить, действителен ли факт отсутствия Б. и К. при составлении указанных документов.
В ходе судебного заседания мной заявлено было ходатайство, о направлении запроса в Управление федеральной миграционной службы Кстовского района Нижегородской области о двух понятых Б. и К.
Ходатайство заявлено, судьей рассмотрено, в удовлетворении отказано.
В нарушение ч. 2 ст. 24.4 КоАП судья не вынес определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства.
Ст. 24.4 ч. 2 КоАП РФ «Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения».
Рассмотрение дела, влекущее отмену вынесенного постановления, нарушения ст. 25.6, ст. 25.7 КоАП РФ судом оставлены без внимания.
Для отказа в прохождении освидетельствования послужило то, что Усов В.В. не являлся субъектом административного правонарушения, поскольку не управлял транспортным средством,
Таким образом, полагает, что мои права, закрепленные в ст. 19 Конституции РФ, судом нарушены, поскольку я и должностные лица (сотрудники ДПС ГИБДД) имеем равные права перед законом и судом, данное административное дело должно рассматриваться с предъявлением равного объема гарантий для лиц, участвующих в деле.
Защитник Гурусова Т.И. требования и доводы, изложенные в жалобе подержала, дополнительно пояснила, что таким образом, в нарушение ст. 25.7 КоАП РФ судом оставлены без внимания.
Согласно показаниям ИДПС С., по его мнению, понятые могли и не слышать разговора между С. и Усовым В.В., он (С.) только подошел к понятым и предоставил протоколы и акт для росписи.
Таким образом, сам инспектор, подтверждает тот факт, что понятые не присутствовали при составлении данных протоколов и акта, поскольку понятой в настоящей ситуации должен своей подписью засвидетельствовать факт отказа Усова В.В., а не по присутствовать в кабинете.
Более того, С., не уверен, что понятые слышали, как Усов отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что также подтверждается его показаниями.
Более того, как утверждал К., который записан в протоколах и акте как понятой, говорил о том, что он присутствовал при составлении каких протоколов точно не помнит, но к нему подошел инспектор сказал, где расписаться и он поставил свою подпись, и только из слов самого инспектора он К. понял, что кто-то отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, как утверждает К., он не видел лица этого человека, описать его не смог, более того Усов присутствовал при опросе данного свидетеля, свидетель его не опознал.
Как утверждает свидетель Б., который записан в протоколах и акте в качестве понятого, что он вообще не присутствовал в каб. (Номер обезличен) в здании ОГИБДД, а только из показанного ему сотрудником ДПС видеоролика на мобильном телефоне он понял, что Усов В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
В связи с этим, имеются конкретные противоречия в показаниях ИДПС С., К. и Б.
В нарушение ч. 2 ст. 24.4 КоАП судья не вынес определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства, чем нарушено действующее административное законодательство, а именно согласно ст. 24.4 ч. 2 КоАП РФ, ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения, что является основанием для отмены вынесенного постановления.
Усову В.В. не разъяснялось какие последствия могут возникнут при подписании о направлении на медицинское освидетельствование и акта освидетельствования, он не мог знать о последствиях - лишение права управления транспортными средствами на срок от 1,6 до 2-х лет.
Еще одним аргументом того, что мой доверитель не мог знать об указанных последствиях, поскольку Усов В.В. по статье 12.26 ч. 1 КоАП РФ к административной ответственности привлекался впервые.
Выслушав пояснения лица привлекаемого к административной ответственности Усова В.В., его защитника Гурусовой Т.И., свидетелей К., Б., П., Р., показания сотрудника ИДПС С.,, изучив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что жалоба Усова В.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с п. 2.3.2. вышеуказанных правил водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.
В судебном заседании из материалов дела установлено, что (Дата обезличена) года в 00 часов 10 минут на (Адрес обезличен) водитель Усов В.В. не выполнил законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения. Сотрудниками ГИБДД в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за невыполнение требования сотрудника милиции прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым заявитель ознакомился и не согласился.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состав данного административного правонарушения образует невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
(Дата обезличена) года мировым судьей судебного участка № 3 Кстовского района в отношении Усова В.В. вынесено постановление, по делу об административном правонарушении, согласно которому Усов В.В., в нарушении п.п. 2.3.2 ПДД, не выполнил требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Данные обстоятельства установлены в ходе производства административного правонарушения и вменены Усову В.В. в виде состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что было соответствующим образом подтверждено в ходе исследования материалов административного дела в настоящем судебном заседании.
Факт совершения Усовым В.В. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д. 7) протоколом о направлении на медицинское освидетельствование л.д. 8).
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от (Дата обезличена) года, основанием для отстранения Усова В.В. от управления автомобилем явилось наличие резкого запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Протокол подписан заявителем, а также понятыми.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (Дата обезличена) года с помощью алкотестера, установлено, что заявитель от прохождения освидетельствования с помощью данного прибора отказался. Данный акт подписан заявителем, без каких либо замечаний.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от (Дата обезличена) года заявитель не согласился пройти медицинское освидетельствование
Из протокола об административном правонарушении следует, что Усов В.В., в нарушении п.п. 2.3.2 ПДД, не выполнил требования сотрудников милиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С данным протоколом заявитель не согласился, пояснив, что автомобилем не управлял, с протоколом Усов В.В. ознакомлен под роспись.
Отсутствие в копии протокола в адресе совершения административного правонарушения улицы, не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку не может являться доказательством на отсутствие состава административного правонарушения вменяемого Усову В.В.
Доводы Усова о том, что на свидетелей не было оказано давления, опровергается показаниями Б., из которых следует, что при втором разговоре со свидетелем во второй раз на него было оказано давление. Предлагалось говорить, что он Усова В.В. не видел.
Доводы Усова о том, что протоколом об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в отсутствии понятых, опровергаются показаниями Б., К.
Из которых следует, что они, при визуальном наблюдении лица привлекаемого к административной ответственности, подписали предложенные им сотрудниками ГИБДД документы, составленные в отношении Усова В.В.
С доводами заявителя о том, что инспектор при составлении административного протокола не разъяснил ему последствия отказа от медицинского освидетельствования, суд согласиться не может, поскольку, как водитель он обязан знать правила дорожного движения, а также последствия за их нарушения. Кроме того, Усов В.В. лично подписал составленный в отношении него административных протокол, при этом ему была разъяснена ст.51 Конституции РФ, о наличии права не свидетельствовать против себя самого.
Доводы Усова В.В. о том, что его задержание явилось следствие неприязненных отношений с сотрудником ГИБДД, а также о том, что при оформлении административного правонарушения на него было отказано давление не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того сотрудник ГИБД С., который составлял административный материал, пояснил, что он не оказывал давления на Усова В.В., у него нет с ним неприязненных отношения не состоит.
Совокупность исследованных доказательств, позволяет сделать вывод о том, что мировым судьей при рассмотрении дела установленные все значимые для рассмотрения дела, обстоятельства, им дана правильная квалификация действиям Усова В.В.. Мировым судьей правомерно установлена вина Усова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции вышеуказанной статьи.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, считаю, что доводы заявителя о том, что возбужденное в отношении него административное дело, проведено с нарушением материальных и процессуальных норм, не нашли своего подтверждения.
В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решения: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Вышеуказанная квалификация действий Усова В.В., произведена, верно, в соответствии с требованиями КоАП РФ, по имеющимся в деле материалам, в связи с чем, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кстовского района Нижегородской области, вынесенное (Дата обезличена) года в отношении Усова В.В., отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кстовского района Нижегородской области от 27.05.2010 года о привлечении Усова Вадима Владимировича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года, оставить без изменения, а жалобу Усова В.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья В.Т. Цыгулёв