Дело № 12-214/2010
Р Е Ш Е Н И Е
18 августа 2010 года г. Кстово
Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Цыгулев В.Т., при секретаре судебного заседания Малышевой М.В., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Расяева А.А., его защитника Кулькина К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Расяева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского района Нижегородской области от 07 июня 2010 года о привлечении Расяева А.А. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца -
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского района Нижегородской области от 07.06.2010 года Расяев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Расяев А.А. не согласившись с привлечением его к административной ответственности, обратился в суд с жалобой, в данной жалобе и дополнениях к ней просит указанное постановление отменить, ссылаясь на то, что (Дата обезличена) года около 09 часов 40 минут он находился в припаркованном автомобиле, которым в тот день управляла Р., у 1-го корпуса НГТУ на В.В.Набережной г. Н.Новгорода. К нему подъехали сотрудники ГИБДД и составили в отношении его протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за выезд во встречном направлении по дороге с односторонним движением. Он данного правонарушения не совершал, так как автомобиль был припаркован Р., которая ушла по своим делам, а он лишь ждал ее в автомобиле. Мировой судья, основываясь лишь на показаниях должностного лица сотрудника ГИБДД И., ошибочно посчитал его вину установленной. В инкриминируемом правонарушении выезд носил кратковременный характер и был сопряжен с поворотом и разворотом. При данной ситуации, суд, как минимум должен был переквалифицировать указанное в протоколе правонарушение на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. Кроме того, дорожный знак 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением» не было видно, так как обзору мешали кроны деревьев.
В судебном заседании Расяев А.А. требования и доводы, изложенные в жалобе, уточнил, просил прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суду пояснил, что (Дата обезличена) года автомобилем управляла его мама - Р. Когда подошли сотрудники ГИБДД, он сидел в машине, слушал музыку, хозяйка автомобиля была в университете. Предложил дождаться Р., но сотрудники ГИБДД потребовали документы, он отдал документы на машину и свои водительские права. Протокол об административном правонарушении был составлен очень быстро. Когда Р. вышла из университета, сотрудники ГИБДД уже уехали.
Защитник Культин К.В. требования и доводы жалобы, с учетом их уточнения заявителем, поддержал, суду пояснил, что мировой судья указал на то, что Расяев А.А. управляя автомобилем, совершил выезд на дорогу во встречном направлении, однако на самом деле этого не было. Знаки в данном месте установлены с нарушением ГОСТа. Знак «одностороннее движение» был установлен в данном месте только за 2 недели до нарушения. Доверитель не имел объективной возможности не совершить правонарушение. При вынесении решения, необходимо учесть принцип соразмерности наказания. В данной ситуации есть признаки малозначительности деяния. Считаю возможным переквалифицировать действия на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Выслушав пояснения заявителя Расяева А.А., его представителя Культина К.В., свидетеля И., изучив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что жалоба Расяева А.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состав данного административного правонарушения образует выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В судебном заседании из материалов дела установлено, что 26.04.2010 года в 09 часов 40 минут у дома (Номер обезличен) на (Адрес обезличен), водитель Расяев А.А., управлял автомобилем (Номер обезличен), совершил выезд во встречном направлении на дороге, предназначенной для одностороннего движения.
Сотрудником ГИБДД в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за совершение выезда во встречном направлении, по дороге, предназначенной для одностороннего движения, с которым заявитель не согласился.
Данные обстоятельства установлены в ходе производства административного правонарушения и вменены заявителю Расяеву А.А. в виде состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15. КоАП РФ, что было соответствующим образом подтверждено в ходе рассмотрения административного дела в настоящем судебном заседании.
Факт совершения Расяевым А.А. административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении л.д.3), рапортом ст. инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД Оперативного реагирования при ГУВД по Нижегородской области И. л.д. 4).
Из протокола об административном правонарушении следует, что Расяев А.А. 26.04.2010 года в 09 часов 40 минут у дома (Номер обезличен) на (Адрес обезличен), водитель Расяев А.А. управлял автомобилем (Номер обезличен), совершил выезд во встречном направлении на дороге, предназначенной для одностороннего движения.
Из схемы места совершения ДТП, составленной ст. инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД Оперативного реагирования при ГУВД по Нижегородской области И. 26.04.2010 года, установлено, что водитель Расяев А.А. управляя автомобилем совершил выезд во встречном направлении на дороге, предназначенной для одностороннего движения. Указанную схему заявитель подписал, без указания замечаний.
Доводы Расяева А.А., его представителя о том, что Расяев А.А. не управлял автомобилем, опровергаются вышеуказанными материалами дела, показаниями сотрудника ГИБДД И. который в судебном заседании при рассмотрении данного дела пояснил, что 26.04.2010 года находился на службе. На (Адрес обезличен) увидел автомобиль (Номер обезличен), который, в нарушении знака 5.7.1 и 3.1, выехал на дорогу во встречном направлении. Расстояние до автомобиля было 20 метров и он видел кто управлял автомобилем. Когда автомобиль остановился, он сразу подошел к нему со стороны водительского места и попросил документы у водителя, которым оказался Расяев А.А., затем был оформлен административный материал в отношении данного гражданина.
Доводы жалобы о том, что знаков не было видно, суд считает не состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и показаниями ИДПС И.
В судебном заседании ИДПС И. пояснил, что при выезде на (Адрес обезличен) дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» установлен на противоположной стороне дороги и виден хорошо.
Указанные показания подтверждаются схемой места совершения нарушения ПДД, согласно которой следует, что указанный дорожный знак установлен практически напротив выезда на (Адрес обезличен) л.д.4).
Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что мировым судьей установлены все значимые для рассмотрения дела, обстоятельства, и им дана правильная оценка, административная ответственность Расяева А.А. определена в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Вышеуказанная квалификация действий Расяева А.А., произведена, верно, в соответствии с требованиями КоАП РФ, по имеющимся в деле материалам, в связи с чем прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского района Нижегородской области, вынесенное 07.06.2010 года в отношении Расяева А.А., отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского района Нижегородской области от 07 июня 2010 года о привлечении Расяева А.А. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, оставить без изменения, а жалобу - Расяева А.А., без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья В.Т.Цыгулёв