Дело № 12-44/2011
Р Е Ш Е Н И Е
3 марта 2011 года
Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Автандилова И.О., при секретаре Козловой Н.А., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении МАКАРЫЧЕВА Ю.М., (данные обезличены), на постановление Мирового судьи судебного участка № 5 Кстовского района Софроновой И.А. от (дата обезличена) о привлечении к административной ответственности Макарычева Ю.М. по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Макарычева Ю.М., его защитника Соколовой И.Г.,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением Мирового судьи судебного участка № 5 Кстовского района Софроновой И.А. от (дата обезличена) Макарычев Ю.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.78-85).
Не согласившись с вынесенным постановлением, Макарычев Ю.М. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство в отношении него прекратить, считая постановление незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что от требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства измерения, однако не имел такой возможности по причине неисправности имеющегося у сотрудников ГИБДД указанного прибора, после чего сотрудники ГИБДД составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, однако по мнению Макарычева Ю.М. реального отстранения от управления транспортным средством не было, он продолжил управление транспортным средством, последовав сразу же к наркологу г.Кстово. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении Макарычеву Ю.М. также стало известно о том, что одновременно с вышеуказанными процессуальными документами сотрудником ГИБДД запротоколирован отказ от медицинского освидетельствования. По мнению Макарычева Ю.М., его действия незаконно и необоснованно квалифицированы как уклонение от прохождения медицинского освидетельствования, настаивая на отсутствии события административного правонарушения, в связи с чем, полагает, что производство по делу подлежит прекращению. Кроме того, Макарычев Ю.М. указывает, что судом подвергнута сомнению достоверность предоставленного им в материалы дела Акта медицинского освидетельствования в 12-20 часов (дата обезличена), в основу обжалуемого постановления суд фактически положил доводы сотрудника ДПС о времени проведения всех процессуальных действий, между тем, предоставленная в материалы дела копия Акта медицинского освидетельствования с полной достоверностью подтверждает, что освидетельствование проводилось в 12 часов 20 минут, а 260 рублей, за проведение медицинского освидетельствования, оплачены им в 12 часов 59 минут, что подтверждается копией квитанции и копией кассового чека.
В судебном заседании Макарычев Ю.М., его защитник Соколова И.Г., поддержали указанные в жалобе доводы и требования, дополнительно просят суд вызвать и повторно допросить в судебном заседании лиц допрошенных в суде первой инстанции.
Выслушав Макарычева Ю.М., его защитника Соколову И.Г., изучив материалы дела, суд не видит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 30.7 частью 1 пункта 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в таком случае, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судом выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Понятие административного правонарушения дается в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - это противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Кроме того, в соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Судом установлено, что (дата обезличена) в 12 часов 25 минут гос.инспектором ДН УВД по Кстовскому району А. (нагрудный знак (номер обезличен)) в отношении Макарычева Ю.М. составлен Протокол об административном правонарушении (номер обезличен) по обвинению в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 2.3.2 ПДД «Водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения». В протоколе, Макарычев Ю.М. указал, что от прохождения медицинского освидетельствования отказывается, вчера выпил 100 г. вина (л.д.4). С указанным протоколом Макарычев Ю.М. был ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и положения ст.51 Конституции РФ также были ему разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе (л.д.4). До этого, государственным инспектором в отношении Макарычева Ю.М., в соответствии с законом также были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, а также Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых Макарычев Ю.М. указал свое несогласие с прохождением именно медицинского освидетельствования (л.д.5-6).
Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства, уклонившийся от освидетельствования в установленном порядке.
Согласно пункта 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении протокол об административных правонарушениях уполномочены составлять должностные лица органов внутренних дел.
Протокол об административном правонарушении (номер обезличен) на водителя Макарычева Ю.М. составлен должностным лицом ДН УВД по Кстовскому району Нижегородской области, т.е. уполномоченным на то лицом.
В соответствии с пунктом 19 статьи 1 закона РФ «О милиции» сотрудник милиции вправе проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствование необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в пункте 8 разъяснил: «При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки "контроль трезвости". Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе. ..».
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 9 этого же постановления указывает, что «при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести».
Из материалов дела следует, в 12 часов 00 минут (дата обезличена) водитель Макарычев Ю.М. был отстранен гос.инспектором ДН УВД по Кстовскому району А. от управления автомобилем (данные обезличены), что подтверждается протоколом (номер обезличен) об отстранении от управления транспортным средством от (дата обезличена). Протокол составлен с участием двух понятых Г. и Р.. С протоколом Макарычев Ю.М. ознакомлен, его копию получил, о чем свидетельствует его подпись в протоколе (л.д.5).
Протоколом (номер обезличен) о направлении на медицинское освидетельствование от (дата обезличена), составленным государственным инспектором в 12 часа 10 минут, водитель Макарычев Ю.М. был направлен на медицинское освидетельствование. Данный протокол составлен с участием двух понятых Г. и Р.. В графе пройти медицинское освидетельствование, Макарычев Ю.М. собственноручно указал «Не согласен», поставив свою подпись (л.д.6).
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, усматривается, что основаниями для направления Макарычева Ю.М. на медицинское освидетельствование явились: запах алкоголя изо рта, невнятная речь и резкое изменение окраски кожных покровов лица. С обоими протоколами Макарычев Ю.М. был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в них. Судом учитывает, что указанные процессуальные документы были составлены в присутствии двух понятых.
Кроме того, суд принимает во внимание и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (номер обезличен) от (дата обезличена), в соответствии с которым гос.инспектор А. был намерен провести освидетельствование Макарычева Ю.М. на состояние алкогольного опьянения, при наличии у него признаков алкогольного опьянения: - запах алкоголя изо рта, неустройчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, с применением технического средства измерения - Дрегер Алкотест, однако Макарычев Ю.М. от прохождения данного освидетельствования отказался, о чем в акте указал свое несогласие и расписался. Акт составлен в присутствии двух понятых (л.д.7).
Указанные обстоятельства подтверждают, что у сотрудников милиции имелись достаточные основания предполагать состояние опьянения Макарычева Ю.М., процедура установленная законом порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения соблюдена, в связи с чем, требование сотрудника милиции к Макарычеву Ю.М. о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, судом признается законной.
Судом достоверно установлен факт отказа Макарычева Ю.М. от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и подпись Макарычева Ю.М. (л.д.6), а административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях считается оконченным с момента отказа водителя от медицинского освидетельствования.
С учетом указанных обстоятельств в отношении водителя Макарычева Ю.М. законно был составлен протокол об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена) в 12 часов 25 минут по обвинению его в нарушении пункта 2.3.2 Правил Дорожного движения, что влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно рапорта гос.инспектора ДН УВД по Кстовскому району А., работая в смену с 8-00 часов до 20-00 часов (дата обезличена), им в 12 часов 00 минут по адресу: (адрес обезличен), был остановлен автомобиль (данные обезличены), которым управлял водитель Макарычев Ю.М., от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта, ему было предложено продуть прибор, от чего он отказался, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КРФоАП. С выявленным нарушением Макарычев был согласен, был составлен административный протокол (номер обезличен), при составлении которого Макарычев вел себя корректно. Свидетель данного правонарушения - Б. (л.д.8).
При этом суд учитывает, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, судом допрашивались должностное лицо А., который полностью подтвердил обстоятельства изложенные в составленных им документах и рапорте, а также свидетеля Б., который показал, что он работал в составе экипажа совместно с А. и (дата обезличена) на (адрес обезличен) он остановил автомобиль (данные обезличены) под управлением Макарычева Ю.М., от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта, была изменена окраска кожного покрова лица, нарушена речь, и проверив у Макарычева Ю.М. документы он пригласил его в автомобиль ДПС для процедуры прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью специального технического средства измерения. В салоне автомашины ДПС в присутствии инспектора А. Макарычев Ю.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью предложенного ему специального устройства, прибор находился в исправном состоянии, однако Макарычев отказался его продуть. В последствии ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако Макарычев Ю.М. пройти медицинское освидетельствование также отказался, сообщив, что накануне он выпил 100 грамм вина, о чем собственноручно указал в протоколе. Акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование были составлены в присутствии понятых, которых он лично остановил и попросил засвидетельствовать факт отказа Макарычева Ю.М. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.73-77).
Судом первой инстанции также были допрошены участвующие при составлении указанных выше документов понятые Г. и Р., которые также пояснили, что действительно (дата обезличена) они были остановлены ИДПС на (адрес обезличен), и их совместно попросили присутствовать в качестве понятых при составлении протоколов в отношении неизвестного им мужчины, как потом им стало известно по фамилии Макарычев Ю.М., который действительно отказывался пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью специального технического устройства, имеющегося у сотрудников ДПС, а потом и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Г. лично спрашивал у Макарычева Ю.М. о согласии пройти освидетельствования, однако Макарычев отказался (л.д.73-77)
Оснований не доверять должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении и участвующим при составлении указанных процессуальных документов понятым, и свидетелю, у суда не имеется, поскольку их показания согласуются с имеющимися в материале дела документами, исследованными в судебном заседании, соответствуют друг другу, кроме того, каких либо доказательств заинтересованности указанных лиц в исходе дела суду не представлено.
Доводы Макарычева Ю.М. о том, что от управления транспортного средства он не отстранялся, суд находит не состоятельными, и не влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении, поскольку составление протокола об отстранении Макарычева Ю.М. от управления транспортным средством, имело место, с данным протокол Макарычев Ю.М. был ознакомлен, копия протокола ему вручена, о чем свидетельствуют собственноручные подписи Макарычева Ю.М. (л.д.5).
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 года № 23) представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.
Мировым судом дана надлежащая оценка доводам Макарычева Ю.М. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения в связи с прохождением им по личной инициативе медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в наркологическом отделении МУ КЦРБ.
Доводы Макарычева Ю.М. о том, что запись в протоколе о его не согласии пройти медицинское освидетельствование, была сделана в связи с тем, что он был введен в заблуждение инспектором, а также в виду его юридической неграмотности, судом признается несостоятельным и расценивается как средства защиты.
При составлении протокола об административно правонарушении Макарычеву Ю.М. были разъяснены прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе, и он имел возможность указать в протоколе конкретные доводы своего несогласия.
Указанные выше доказательства подтверждают обоснованность привлечения Макарычева. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и необоснованность его доводов о своей невиновности.
В своем постановлении мировым судьей полно дана оценка юридически значимым обстоятельствам дела, нарушений требований процессуального законодательства допущено не было.
Кроме того, судом принимается во внимание, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями ст.28.2 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального права, которые могут послужить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, судом также не выявлено.
Мировой судья полно, всесторонне исследовал все доказательства в их совокупности, установил законность направления Макарычева Ю.М. на медицинское освидетельствование, факт его отказа от освидетельствования и обоснованно признал водителя Макарычева Ю.М. виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поэтому оснований удовлетворить ходатайство, заявленное Макарычевым Ю.М. и его защитником о вызове и повторном допросе в судебном заседании должностного лица А., свидетеля Б. и понятых Г. и Р., присутствующих при составлении процессуальных документов, суд не усматривает, учитывая при этом, что судом первой инстанции указанные лица уже были допрошены, их показаниям дана надлежащая оценка, и оснований не доверять им у суда не имеется.
Наказание Макарычеву Ю.М. назначено минимально предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом его личности, оснований для освобождения его от ответственности за совершение правонарушение не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Макарычева Ю.М. необходимо оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кстовского района Софроновой И.А. от (дата обезличена) о привлечении МАКАРЫЧЕВА Ю.М. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев (полтора года), оставить без изменения, а жалобу Макарычева Ю.М. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья И.О. Автандилова