Дело № 12-48/11
Р Е Ш Е Н И Е
г.Кстово 15 марта 2011 года
Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Автандилова И.О., при секретаре Козловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу НИКОЛАЕВОЙ Л.А., (данные обезличены), на постановление Мирового судьи судебного участка № 1 Кстовского района Беликовой Е.Ю. от (дата обезличена) о привлечении Николаевой Л.А. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением Мирового судьи судебного участка № 1 Кстовского района Беликовой Е.Ю. от (дата обезличена) Николаева Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, за то, что (дата обезличена) в 13 часов 35 минут на (адрес обезличен), Николаева Л.А., управляя автомашиной (данные обезличены), в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершила обгон впередиидущих транспортных средств с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив тем самым п.9.2 Правил дорожного движения РФ.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Николаева Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, ссылаясь на то, что совершала обгон (опережение) транспортных средств после окончания действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
В судебное заседании Николаева Л.А. требования и доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, пояснив суду, что совершила не обгон, а объезд препятствия - транспортного средства, которое двигалось впереди нее с маленькой скоростью с включенной аварийной сигнализацией. Кроме того, считает, что совершила маневр после окончания действия знака 3.20 «Обгон запрещен», когда ехала по (адрес обезличен). В настоящее время в этом месте стоит знак, разрешающий совершать обгон, знак был установлен недавно в (дата обезличена) году. По состоянию на (дата обезличена) указанного знака не было, разметки на дороге видно не было, поэтому она не может точно сказать, с какого места был разрешен обгон. Также Николаева Л.А. пояснила, что в этот день был сильный мороз - 27 градусов, и ей позвонила учительница сына и сообщила, что уроки закончились, ребенок ждал ее на улице, поэтому она очень спешила. Сотрудники ГИБДД остановили ее после магазина «(данные обезличены)», хотели составить протокол, узнав, что она спешит за ребенком в школу, согласились проехать с ней до школы. После того, как она забрала ребенка, в машине сотрудников ДПС на нее был составлен протокол по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, который она подписала, получила его копию и уехала. Николаева Л.А. пояснила, что в момент составления протокола согласилась с ним, о чем сделала в нем собственноручно запись, поскольку была взволнована, спешила, не проанализировала сразу всю ситуацию.
Выслушав Николаеву Л.А., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 30.7 частью 1 пункта 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Понятие административного правонарушения дается в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - это противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судом установлено.
(дата обезличена) в 13 часов 45 минут ИДПС ГИБДД УВД по Кстовскому району К. (нагрудный знак (номер обезличен)) в отношении водителя Николаевой Л.А. составлен Протокол об административном правонарушении (номер обезличен) по обвинению в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из протокола следует, что (дата обезличена) в 13 час. 35 мин. на (адрес обезличен) Николаева Л.А., управляя автомашиной (данные обезличены), в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершила обгон с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Николаева Л.А. с протоколом согласилась, указала, что торопилась за сыном в школу, с правонарушением согласна (л.д.4).
Постановлением Мирового судьи судебного участка № 1 Кстовского района Беликовой Е.Ю. от (дата обезличена) Николаева Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, за то, что (дата обезличена) в 13 часов 35 минут на (адрес обезличен), Николаева Л.А., управляя автомашиной (данные обезличены), в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон впередиидущих транспортных средств с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив тем самым п.9.2 Правил дорожного движения РФ (л.д.32).
Согласно ч.4 ст.12.15 КРФоАП, действующей с 21 ноября 2010 года, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 175-ФЗ) - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ "Обгон" это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части) (в ред. Постановления РФ от 10.05.2010 N 316).
В редакции Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 N 316 дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" - запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
По делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.15 Кодексом РФ об административных правонарушениях в качестве одного из доказательств, к протоколу по делу об административном правонарушении, прилагается рапорт сотрудника ГИБДД с изображением в виде рисунка обстоятельств правонарушения. Указанный рапорт является одним из доказательств и подлежит оценке судьей при рассмотрении дела в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Подпись водителя, совершившего нарушение под рисунком в рапорте сотрудника ГИБДД, адресованного вышестоящему должностному лицу не предусмотрена и не является обязательной.
К указанному протоколу об административном правонарушении приложен рапорт инспектора ДПС ГИБДД УВД по Кстовскому району К., в котором он указывает, что (дата обезличена) в 13 час. 35 мин., им на (адрес обезличен) был остановлен а/м (данные обезличены) под управлением Николаевой Л.А., которая нарушила п. 9.2 ПДД в зоне действия знака 3.20, за что предусмотрена ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Рапорт содержит схему места нарушения ПДД, согласно которой водителем а/м (данные обезличены) был совершен обгон трех транспортных средств в зоне действия знака 3.20 ПДД РФ (л.д.5).
Указанными выше доказательствами, достоверно установлено, что Николаевой Л.А. совершенен обгон трех транспортных средства с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия знака 3.20, что образует в ее действиях состав административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФоАП, поскольку по ч.4 ст.12.15 КРФоАП следует квалифицировать противоправные деяния в виде выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения, в том числе требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен".
Факт допущенного Николаевой Л.А. указанного административного правонарушения также подтверждается и показаниями ИДПС К., допрошенного судом первой инстанции в судебном заседании, который показал, что именно он составил протокол об административно правонарушении на водителя Николаеву Л.А. по ч.4 ст.12.15 КРФоАП. Хорошо помнит обстоятельства данного правонарушения. В этот день он на служебной машине патрулировал дорогу Кстово-Д.Константиново. Была замечена впередиидущая а/м Калина, которая в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» совершила обгон трех транспортных средств, двигаясь при этом с большой скоростью. С уверенностью утверждает, что обгон был совершен именно в том месте, как указано в протоколе. Патрульная машина находилась в таком положении и на таком расстоянии, что хорошо обозревался тот участок дороги, где обгон запрещен. Та часть дороги, где обгон разрешен, находится за поворотом, и не обозревалась. Таким образом, если бы Николаева Л.А. совершила обгон в разрешенном месте, то сотрудники ДПС этого бы просто не видели. Поскольку а/м под управлением Николаевой Л.А. двигалась с большой скоростью, на патрульной машине была включена сирена и было начато преследование транспортного средства, совершившего нарушение ПДД. После того, как а/м Николаевой Л.А. была остановлена, она пояснила, что очень спешит за ребенком, который ждет ее на улице у школы. Он на патрульной машине проследовал за а/м Николаевой Л.А., после того, как она забрала ребенка, на нее был составлен протокол по ч.4 ст.12.15 КРФоАП. Николаева Л.А. с протоколом и совершенным правонарушением была согласна (л.д.30-31). Показания инспектора К. последовательны, полны, не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу, у суда первой инстанции действительно не имелось оснований сомневаться в их достоверности, кроме того, какой либо заинтересованной данного должностного лица в исходе дела не установлено.
Мировым судом дана надлежащая оценка доводам Николаевой Л.А. о том, что маневр она совершила не в зоне действия знака «Обгон запрещен», и обоснованно отнесся к ним критически, поскольку действительно данные утверждения опровергаются другими доказательствами по делу. Сама Николаева пояснила, что видела знак «Обгон запрещен», но не может точно указать, с какого места был разрешен обгон. Место совершения административного правонарушения подтверждается протоколом, с которым Николаева Л.А. была согласна, возражений относительно неправильного указания в нем места нарушения, не заявила.
Приведенные выше доказательства полностью подтверждают, что Николаева Л.А. совершила обгон попутно движущихся транспортных средств в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Кроме того, сама Николаева Л.А. не отрицала факт обгона транспортного средства, движущегося в попутном направлении, и после составления в отношении нее протокола об административном правонарушении, с данным процессуальным документом она согласилась, указав, что торопилась (л.д.4).
Доказательства по делу получены в соответствии с законом, и судом первой инстанции им дана надлежащая оценка.
Указанные выше доказательства подтверждают обоснованность привлечения Николаевой Л.А. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Каких либо оснований не доверять письменным доказательствам по делу, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершения Николаевой Л.А. административного правонарушения, правильно квалифицировано содеянное по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Суд также принимается во внимание, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями ст.28.2 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального права, которые могут послужить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, судом также не выявлено.
Суд первой инстанции полно, всесторонне исследовал все доказательства в их совокупности, обоснованно водитель Николаева Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При назначении наказания мировой судья учел характер
совершенного административного правонарушения, степень общественной
опасности правонарушения, личность виновной, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, наличие на ее иждивении двух
несовершеннолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом, а также матери - инвалида первой группы (л.д.7-12), что судом первой инстанции признано обстоятельствами смягчающими административную ответственность Николаевой Л.А., обстоятельств, отягчающих административную ответственность Николаевой Л.А. по делу не установлено, в связи с чем, ей обоснованно назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией статьи.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Николаевой Л.А. необходимо оставить без изменения, а ее жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кстовского района Беликовой Е.Ю. от (дата обезличена) о привлечении НИКОЛАЕВОЙ Л.А. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца, оставить без изменения, а жалобу Николаевой Л.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья - И.О. Автандилова