Дело № 12-27/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

04 февраля 2011 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Бакланова В.Е., с участием: представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Ковригина А.А., лица, составившего протокол об административном правонарушении - ст.инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР при ГУВД по Нижегородской области К., при секретаре Агаповой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кстово жалобу Красилова П.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кстовского района Нижегородской области Софроновой И.А. от (дата обезличена) о привлечении КРАСИЛОВА П.Ю., (данные обезличены), к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кстовского района Нижегородской области Софроновой И.А. от (дата обезличена) Красилов П.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ за то, что (дата обезличена) в 14-10 час, на (адрес обезличен) инспектором ДПС ГИБДД ему, управляющему транспортным средством модели (данные обезличены), при проверке документов и при наличии признаков опьянения было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства измерения Алкотектор Про 100, однако от прохождения освидетельствования у инспектора ДПС ГИБДД Красилов П.Ю. отказался. Впоследствии инспектором ДПС ГИБДД Красилов П.Ю. был направлен для прохождения освидетельствования в наркологическое отделение медицинского учреждения, но от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении Красилов П.Ю. также отказался. За данное правонарушение ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Красилов П.Ю. с указанным постановлением мирового судьи не согласился, в связи с чем обратился в Кстовский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от (дата обезличена) отменить. В обоснование своей жалобы заявитель указывает на то, что, по его мнению, суд неправомерно привлек его к ответственности, не провел полного и всестороннего исследования дела, что является грубым нарушением ст. 24.1 КоАП РФ.

Дело рассматривается в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Красилова П.Ю.. Красилов П.Ю. был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется его расписка.

В судебном заседании представитель Красилова П.Ю. - Ковригин А.А. доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, указав на то, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок составления административного материала, а именно все процессуальные действия выполнялись инспекторами в отсутствие понятых, Красилов П.Ю. после составления на него протокола не был отстранен от управления транспортным средством, о чем свидетельствует отсутствие протокола задержания транспортного средства. Согласен на рассмотрение дела в отсутствие Красилова П.Ю..

Ст.инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР при ГУВД по Нижегородской области К. пояснил, что (дата обезличена) около 14 часов на (адрес обезличен) был остановлен автомобиль (данные обезличены), у водителя которого на лицо были явные признаки алкогольного и наркотического опьянения. В связи с чем, водителю было предложено пройти освидетельствования с помощью спецприбора, от чего тот отказался, после чего было предложено проехать на мед.освидетельствование. На что Красилов П.Ю. также ответил отказом, пояснив, что ночью с друзьями употреблял спиртные напитки, а сейчас еще и торопится. На Красилова П.Ю. им были составлены: протокол об административном правонарушении, в котором водитель собственноручно записал свои объяснения, а также протоколы об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования и протокол о направлении на мед.освидетельствование, в которых Красилов П.Ю. указал о своем несогласии выполнить его требования. Его напарником был остановлен автомобиль, водитель и пассажир которого были приглашены в качестве понятых. Он объяснил данным гражданам их права и обязанности, а так же действия, которые они должны засвидетельствовать. Понятые все поняли и расписались в протоколах. Т.к. автомобиль Красилова П.Ю. был поставлен на стоянку в промзоне, то у него не было необходимости составлять протокол его задержания.

Свидетели П. и М. суду пояснили, что (дата обезличена) они в качестве понятых участвовали при составлении протоколов в отношении водителя Красилова П.Ю., который находился в служебном автомобиле, а им сотрудник ГИБДД указал, что данный водитель находится в неадекватном состоянии, т.е. в алкогольном или наркотическом опьянении, а освидетельствоваться и пройти мед.освидетельствование отказывается. Эти данные они и зафиксировали своими подписями в протоколах.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, судья находит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кстовского района Нижегородской области Софроновой И.А. от (дата обезличена) законным, обоснованным, а жалобу Красилова П.Ю. подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья (должностное лицо ОГИБДД) устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешение дела.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и именно эти обстоятельства составляют предмет доказывания по настоящему административному делу.

Как следует из протокола об административном правонарушении, (дата обезличена) в 14-10 час. на (адрес обезличен), Красилов П.Ю., управляя автомобилем модели (данные обезличены), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (л.д.3).

В силу п. 19 ст.11 Закона РФ «О милиции» сотрудник милиции вправе проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 27.12 ч.1 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Наличие у инспектора достаточных оснований для направления Красилова П.Ю. на медицинское освидетельствование, как правильно указано в постановлении мирового судьи, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.3), содержащим собственноручное объяснение Красилова П.Ю. о том, что «вчера выпил пива, а сейчас тороплюсь по делам», а также сведений, указанных инспектором ГИБДД о наличии у Красилова П.Ю. запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), из которого следует, что у инспектора ДПС возникли подозрения на то, что Красилов П.Ю. управлял автомобилем с теми же признаками, которые указаны в протоколе об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), в котором инспектор ДПС также указывает на наличие у Красилова П.Ю. запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), где также указывается на наличие признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; объяснением понятых П. и М. (л.д. 7), согласно которому в их присутствии Красилов П.Ю. был отстранен от управления транспортным средством, отказался от освидетельствования на состояние опьянения через прибор, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС (л.д.8). Каждый из указанных документов составлен уполномоченными на то лицами, в установленной законом форме, с соблюдением предписанной процедуры, с соблюдением прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, мировой суд правильно признал направление водителя Красилова П.Ю. на медицинское освидетельствование законным, проведенным с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июля 2008г. № 475.

Факт отказа водителя Красилова П.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден им самим, а именно в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3), и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5) имеется собственноручная подпись Красилова П.Ю. о том, что он «вчера выпил пива, а сейчас торопится по делам», а также что пройти медицинское освидетельствование «не согласен».

Все имеющиеся в материалах дела документы были изучены мировым судьей, им была дана соответствующая юридическая оценка.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о доказанности вины Красилова П.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

При принятии решения о привлечении Красилова П.Ю. к административной ответственности мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, действия Красилова П.Ю. в совершенном правонарушении квалифицированы верно, наказание назначено в пределах санкции ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности виновного.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, существенных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей, не допущено.

Судьей апелляционной инстанции проверялись доводы представителя правонарушителя - Ковригина А.А. об отсутствии понятых при составлении перечисленных выше процессуальных документов и они своего подтверждения не нашли, более того, они полностью опровергнуты приведенными выше показаниями свидетелей П. и М.. Составление протокола о задержании транспортного средства в данном конкретном случае не был вызван необходимостью, поскольку водитель был отстранен от управления транспортным средством, которое было препровождено на стоянку транспорта промзоны.

          Таким образом, никаких оснований для отмены постановления мирового судьи по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кстовского района Нижегородской области Софроновой И.А. от (дата обезличена) о привлечении КРАСИЛОВА П.Ю. к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, а жалобу Красилова П.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:       В.Е. Бакланова