№12-118/11

    Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2011г.        г.Кстово

Судья Кстовского горсуда Нижегородской области Кондратьев И.Ю., рассмотрев жалобу Рак М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кстовского района, Нижегородской области о привлечении к административной ответственности, с участием Рак М.В., его представителя Никериной М.А.,

У С Т А Н О В И Л :

(дата обезличена) мировым судьей судебного участка №1 Кстовского района Рак М.В. привлечен к административной ответственности по ч.1ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Считая свое наказание неправомерным Рак М.В. обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции, просит отменить постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований ссылается на то, что он за рулем своего автомобиля не находился, показания свидетелей противоречивы, понятых при составлении протокола об административном правонарушении небыло и которые небыли приглашены в судебное заседание по их ходатайству, протокол не соответствует требованиям закона.

В судебном заседании Рак М.В. и его представитель поддержали требования своей жалобы.

Выслушав заявителя, его представителя, изучив материалы дела, суд считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Рак М.В. без удовлетворения.

Мировой судья вынес законное и обоснованное постановление о привлечении Рак М.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Установлено, что (дата обезличена) в 21 час. 30 мин. у дома (адрес обезличен) водитель Рак М.В., управляя      транспортным      средством (данные обезличены), нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что предусмотрена административная ответственность ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состав данного административного правонарушения образует невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Факт административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому Рак М.В. (дата обезличена) в 21 час. 30 мин. у дома (адрес обезличен), управляя транспортным средством (данные обезличены), нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.4). Рак М.В. в момент составления протокола был с ним согласен, поставил свои подписи, своих возражений не указал.

Из акта (номер обезличен) от (дата обезличена) следует, что Рак М.В. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора отказался (л.д. 6), о чем в акте имеется собственноручно сделанная Раком М.В. запись о том, что от освидетельствования по алкометру он отказывается; из протокола о направлении на медицинское освидетельствование (номер обезличен) от (дата обезличена) также следует, что Рак М.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем имеется собственноручно сделанная им запись и подпись (л.д. 7).

Из протокола (номер обезличен) об отстранении от управления транспортным средством, акта (номер обезличен) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование (номер обезличен), рапорта инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР при ГУВД А. следует, что основанием для направления Рака М.В. на медицинское освидетельствование являлись: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 5-8).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что данные документы были составлены с участием понятых Ш. и Е., которые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий не указали.

По ходатайству защитника понятые Ш. и Е. мировым судьей были вызваны в судебное заседание, о дате, времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении им судебных повесток, в судебное заседание не явились, причины неявки не известны. Судом установлено, что данные о понятых (ФИО, адреса проживания), указанные в протоколах, соответствуют действительности. Неявка данных лиц в суд не влечет невозможность использования документов, которые он удостоверили своими подписями, в качестве доказательств по делу.

Согласно пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протокол об административных правонарушениях уполномочены составлять должностные лица органов внутренних дел.

Протокол об административном правонарушении на водителя Рака М.В. составлен должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД УВД по Кстовскому району Нижегородской области.

Мировой судья правомерно оценил вышеуказанные письменные доказательства, как соответствующие закону и являющиеся допустимыми, поскольку они полны, конкретны, оформлены надлежащим образом должностным лицом, чьей заинтересованности в исходе дела не установлено.

Вина Рака М.В. в совершении данного административного правонарушения подтверждается также пояснениями данными в судебном заседании: должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР при ГУВД Адясова СВ., инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР при ГУВД Н., который был опрошен в качестве свидетеля. Убедительно подтвердившими вину Рака М.В. в совершении административного правонарушения.

Показания инспекторов ДПС А., Н. являются последовательными, подробными, не содержат противоречий, подтверждаются совокупностью письменных доказательств по делу, у суда нет оснований не доверять им, никакой заинтересованности данных лиц в исходе дела судом не установлено.

Учитывая, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания предполагать состояние опьянения, процедура установленного законом порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдена, и, учитывая, что формальный юридический состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, образует момент невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мировой судья правомерно признал Рака М.В. виновным в совершении указанного правонарушения.

Ответственность по данной статье закона наступает от одного лишь невыполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В то же время, мировым судьей обоснованно небыли приняты во внимание пояснения Рак М.В. поскольку они голословны, противоречивы, ничем объективно не подтверждены, опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Свидетели Б., Т. не присутствовали при совершении административного правонарушения Рак М.В., а поэтому их показания правомерно не приняты мировым судьей во внимание. Кроме того они являются заинтересованными по делу лицами, поскольку одна из них является близким родственником (мать), другая - сожительницей.

Существенных нарушений процессуального характера и норм материального права при привлечении Рак М.В. к административной ответственности и наказанию, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи не установлено.

Наказание произведено с учетом характера совершенного административного правонарушения, степени общественной опасности правонарушения, личности виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Закона об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.30.7. ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Кстовского района от (дата обезличена) оставить без изменения, а жалобу Рак М.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: