Дело № 12-120\11 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 31 мая 2011 года. Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Савинова Н Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кстово жалобу , (данные обезличены), ранее неоднократно привлекаемого к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, с участием , его защитника У С Т А Н О В И Л: Определением судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена) принята к производству жалоба на постановление мирового судьи судебного участка номер 1 Кстовского района от (дата обезличена), которым водитель признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 12.15 части 4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4\четыре\месяца. В жалобе ссылается на незаконность и не обоснованность данного постановления, просит его отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что мировой судья взяла за основу только пояснения инспектора ГИБДД А., его схематичном рисунке автодороги, противоречивых объяснениях свидетелей, которые в суде допрошены не были, в то время как имеются доказательства, которые не подтверждают указанное в протоколе нарушение ПДД. Им в письменном объяснении, и у мирового судьи указывалось на то, что дорожная разметка на перекрестке и сразу за ним на момент его движения по перекрестку была не доступна для обозрения в связи с истертостью, а местами отсутствовала. Дорожное покрытие было мокрое, так как накануне шел снег. Ссылается на отсутствие схемы административного правонарушения, рисунок инспектора ГИБДД был принят мировым судьей как допустимое доказательство. Мировой судья не оценила его письменные возражения по поводу схемы, о чем им было также указано в протоколе об административном правонарушении. Свидетели в действительности расписывались под схемой автодороги, а не под схемой нарушения, при этом не предупреждались об ответственности за дачу ложных показаний по части 5 статьи 25.6 КоАП РФ. Его заявление о том, что дорожная разметка на 4 км не соответствует ГОСТу, подтверждается ответом дорожной службы, устными пояснениями инспектора ГИБДД, схематичным рисунок инспектора, что ставит под сомнение правомерность составления протокола. Дорожная отметка должна быть хорошо различима в любое время суток, на что указывает пункт 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93. Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности должны толковаться в пользу этого лица. Мировой судья не установил место совершения правонарушения, которое относится к обстоятельствам, подлежащим обязательному установлению по делу об административном правонарушении согласно статьи 26.1 КоАП РФ. В деле отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие его виновность в совершении правонарушения: 1.Схема нарушения не составлялась, а рисунок инспектор ГИБДД является недопустимым доказательством. 2. Объяснения свидетелей не подтверждают выезд его на встречную полосу, сам по себе выезд на встречную полосу не может являться основаниям для привлечения к административной ответственности по статье 12.15 пункт 4 КоАП РфФ. В судебном заседании и его защитник поддержали жалобу, просят ее удовлетворить в полом объеме. Ссылаются на отсутствие события административного правонарушения и виновности водителя Заслушав правонарушителя и его защитника, изучив жалобу и материалы административного дела, судья в силу пункта 1 части статьи 30.7 КоАП РФ оставляет постановления без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям. Постановлением мирового судьи судебного участка номер 1 Кствоского района от (дата обезличена) года водитель Дегтярев А.В., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца. Статьей 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжее части дороги, встречного разъезда или обгона. Объектом правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ являются общественные отношения в области дорожного движения. Часть 3 данной статьи предусматривает административный штраф в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей за Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия. Согласно части 4 данной статьи Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечен лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев., а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В Определение Конституционный Суд РФ от 16.04.2009 N 420-О-О "По запросу Всеволожского городского суда Ленинградской области о проверке конституционности части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывает, что « предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначается за самостоятельное административное правонарушение - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения - независимо от того, нанесен ли им реальный ущерб правам участников дорожного движения. Содержащаяся в названной норме оговорка - "за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи", - означает, что такой выезд представляет собой движение по встречной полосе дороги, которое не носит характер кратковременного и (или) вынужденного, т.е. связанного с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия. По смыслу данной нормы, такое административное правонарушение является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.». Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения. Именно на это ориентирует суды Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления от 11 ноября 2008 года N 23), согласно пункту 12 которого по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки. Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат водители, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Этим не исключается учет формы вины нарушителя при индивидуализации ответственности и определении размера административного наказания в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, устанавливающими, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.(Определение Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 N 1570-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ядрихинского Дмитрия Борисовича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). В пункте 12 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 года номер 23 указал: « По части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.» Непосредственно Правилами дорожного движения такой запрет установлен в следующих случаях: а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3; б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД); в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа (абзац второй пункта 11.5 ПДД). Также запрещен обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абзац шестой пункта 11.5 ПДД); г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД); д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (пункт 9.6 ПДД). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") Согласно Приложению № 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается. В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения обгон - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Из материалов дела следует, что (дата обезличена) в 13 час. 30 мин. на (адрес обезличен) , управляя автомашиной (автомобиль 1), произвел обгон движущихся транспортных средств при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, тем самым нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения. В отношении правонарушителя был составлен протокол об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена) должностным лицом ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области при составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ не признал, пояснив суду, что он действительно совершил обгон, но запрещающего знака при этом не было, разметки на дороге не было видно, была плохая видимость, снег, слякоть. Суд находит не состоятельными утверждения ФИО6 о том, что при обгоне движущихся транспортных средств Выезда на полосу встречного движения не осуществлял, разметка на этом участке дороги не видна,. шел мокрый снег с дождем, так как вина водителя подтверждается протоколом об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена) должностным лицом ДПС ГИБДД при ГУВД - инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области А., Его пояснениями в судебном заседании (дата обезличена) \протокол судебного заседания \; Письменным рапортом со схемой расположения транспортных средств от (дата обезличена), подписанная свидетелями Г., Ш. о своем согласии со схемой. В рапорте инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области А. указывал, что (дата обезличена) в 13 час. 30 мин. на (адрес обезличен) , управляя автомашиной (автомобиль 1), произвел обгон движущихся транспортных средств, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, тем самым нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения, за что предусмотрена ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. « В суде не нашел подтверждения факт личной заинтересованности должного лица органов внутренних дел по составлению протокола, так как в судебном заседании подтвердил, что инспектора не знал, ни в каких отношениях с ним не был. В протоколе об административном правонарушении указал о своем не согласии с составленной схемой. Поэтому ссылка Дегтеряева о том, что он не был надлежащим образом ознакомлен со схемой надуманна. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении протокол об административном правонарушении в отношении водителя составлен уполномоченным должностным лицом. Факт нарушения ПДД подтверждается письменными объяснениями водителя (автомобиль 2) Ш., подтвердившего обгон его транспортного средства автомашиной (автомобиль 1) (дата обезличена) на автодороге (адрес обезличен) на перекрестке, на данном участке сплошная разметка видна. Аналогичные письменные объяснения даны водителем автомашины (автомобиль 3) Г. Суд отмечает и то обстоятельстов, что сам признает совершенны им обгон без выезда на полосу встречного движения. Суд учитывает и то обстоятельство, что по данному маршруту в связи с характером работы ездит регулярно, следовательно, о существующей размете на дороге ему должно быть известно. Суд находит, что мировой судья обоснованно квалифицировал действия водителя по статье 12.15 части 4 КоАП РФ, оценив все исследованные в суде доказательства в их совокупности: Протокол об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена) на водителя , рапорт инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области А., его показания в судебном заседании судьи, схема ДТП, объяснения свидетелей в момент составления протокола. Оценив все исследованные доказательства по делу, суд находит. что мировой судья обоснованно квалифицировала действия водителя по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Наказание правонарушителю назначено мировым судьей в пределах санкции данной статьи. Нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении административного материала допущено не было, дело рассмотрено с участием правонарушителя с разъяснением ему прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ. Неустранимых сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, у суда не имеется. При указанных обстоятельствах суд находит постановление мирового судьи судебного участка номер 1 Кстовского района от (дата обезличена) законным, а жалобу -не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление о привлечении к административной ответственности мирового судьи судебного участка № 1 Кстовского района от (дата обезличена) о признании водителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 части 14КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (Четыре) месяца оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Решение судьи вступает в законную силу немедленно. Судья Кстовского городского суда Н.Ю.Савинова