Дело № 12-12\2012 Р Е Ш Е Н И Е 11 января 2012 года г.Кстово Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Цыгулев В.Т., при секретаре Царевой Л.М., с участием заявителя Королева И.В., его представителя в лице адвоката Деменюка М.Б., представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Королева И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кстовского района (дата обезличена) о привлечении Королева И. В. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кстовского района от (дата обезличена) Королев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. (дата обезличена), в пределах срока обжалования, Королев И.В. подал жалобу на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить по тем основаниям, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит признать недопустимыми доказательствами акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата обезличена), так как в нем отсутствует время проведения исследования, дата последней проверки прибора указана (дата обезличена), что на месяц позднее самого освидетельствования, а также протокол об административном правонарушении, где указано, что Королев И.В. не выполнил законного требования сотрудников милиции в присутствии двух понятых, хотя в соответствующей графе протокола понятые и свидетели не указаны. Понятые Б. и К. являются заинтересованными в исходе дела лицами, так как при отсутствии вины Королева И.В. в их действиях усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ и, как следствие, оплата восстановительного ремонта автомашины, на которой двигался заявитель. Кроме того, в основу постановления мировой судья незаконно положил объяснения свидетелей, принятых секретарем судебного заседания по телефону. Административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он не совершал, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, о чем свидетельствует отсутствие его подписей в протоколах. Сотрудники ГИБДД данные документы для подписи заявителю не предоставляли. Также мировым судьей дана неправильная оценка показаниям свидетеля С., которая подтвердила факт управления заявителем автомобиля в трезвом состоянии. Пройти освидетельствование он смог лишь (дата обезличена), так как (дата обезличена) он был задержан и подвергнут административному наказанию в виде ареста на двое суток на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Владимир. Представленная мировому судье карта осмотра от (дата обезличена) подтверждает отсутствие у Королева И.В. признаков опьянения. В судебном заседание заявитель Королев И.В. требования и доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнительно суду пояснил, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, ему действительно никто не предлагал пройти медицинское освидетельствование. При рассмотрении дела мировой судья не вызвал свидетелей и понятых. Присутствие понятых при оформлении административного материала мировой судья установил из телефонного разговора секретаря с Б. и. К.. Адвокат Деменюк М.Б., требования и доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнительно суду пояснил, что мировой судья рассмотрев дело, нарушил право заявителя на рассмотрении дела по мету его жительства, так как Королев И.В. проживает в (адрес обезличен). Не вызвав в судебное заседание свидетелей и понятых судья лишил право Королева И.В. задать им вопросы. Весь административный материал, составленный в отношении Королева И.В., оформлен после ДТП. Заявитель не мог пройти медицинского освидетельствования, так как был привлечен в административной ответственности в виде административного ареста на двое суток. В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с п. 2.3.2. вышеуказанных правил водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами. Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состав данного административного правонарушения образует невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. (дата обезличена) мировым судьей судебного участка № 1 Кстовского района в отношении Королева И.В. вынесено постановление, по делу об административном правонарушении, согласно которому Королев И.В., в нарушении п.п. 2.3.2 ПДД, не выполнил требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данные обстоятельства установлены в ходе производства административного правонарушения и вменены Королеву И.В. в виде состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что было соответствующим образом подтверждено в ходе исследования материалов административного дела в настоящем судебном заседании. Факт совершения Королевым И.В. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 9), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8). Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от (дата обезличена), основанием для отстранения Королева И.В. от управления автомобилем явилось наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивая поза, несвязанная речь. Заявитель от подписи данного протокола отказался, однако протокол оформлен с участием свидетелей К. и Б. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата обезличена) с помощью алкотестера установлено, что заявитель отказался от прохождения освидетельствования. От подписи данного акта заявитель отказался, однако акт оформлен с участием свидетелей К. и Б. С доводами Королева И.В. о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, так как в нем отсутствует время проведения исследования, дата последней проверки прибора указана (дата обезличена), что на месяц позднее самого освидетельствования, суд согласиться не может, по следующим основаниям. В вышеуказанном акте дата последней проверки алкотестера указана (дата обезличена), а не (дата обезличена), как указывает заявитель в жалобе. Отсутствие времени составления акта, не может являться основанием для признания его недопустимым доказательством. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от (дата обезличена) Королев И.В. не согласился пройти медицинское освидетельствование, протокол также не подписал, однако протокол составлен при присутствии понятых К. и Б. Из протокола об административном правонарушении от (дата обезличена) следует, что Королев И.В., в нарушении п.п. 2.3.2 ПДД, не выполнил требования сотрудников полиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От подписи протокола заявитель отказался. Считая, что указанный административный протокол является недопустимым доказательством, Королев И.В. указал на то, что в данном протоколе написано, что он не выполнил законного требования сотрудников полиции в присутствии двух понятых, хотя в соответствующей графе протокола понятые и свидетели не указаны. С указанными доводами суд согласиться не может, поскольку они опровергаются материалами дела. Так согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата обезличена) с помощью алкотестера и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от (дата обезличена) Королев И.В. не согласился пройти освидетельствование при присутствии понятых К. и Б. С доводами заявителя о том, что при рассмотрении дела мировой судья нарушил его право на рассмотрение дела по мусту его жительства, суд не может согласиться по следующим основаниям. Согласно копии, и подлинника паспорта Королев И.В. зарегистрирован по адресу : (адрес обезличен). Из нотариально оформленной Королевым И.В. доверенности от (дата обезличена) выданной Д., следует, что заявитель зарегистрирован по месту жительства по адресу: (адрес обезличен) (л.д.14). Согласно ходатайству Королева И.В. (л.д.15) заявитель сам указывает, что проживает по адресу: (адрес обезличен). Присутствие понятых К. и Б., при оформлении административного материала в отношении Королева И.В., кроме вышеуказанных документов, подтверждается письменными объяснениями К. и Б., которые имеются в материалах дела (л.д.62,63), поэтому доводы Королева И.В. о том, что присутствие указанных понятых, при оформлении в отношении него административного материала, было установлено мировым судьей по телефону, являются не обоснованными. Квалификация действий Королева И.В.. произведена, верно, в соответствии с требованиями КоАП РФ, по имеющимся в деле материалам, в связи с чем, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кстовского района Нижегородской области, вынесенное (дата обезличена) в отношении Королева И.В. отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с требованиями административного законодательства. В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решения: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ : Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кстовского района от (дата обезличена) о привлечении Королева И. В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Королева И. В. - без удовлетворения. Решение суда вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора. Судья В.Т. Цыгулев