Дело № 12-108/2012

Р Е Ш Е Н И Е

12 июля 2012 года         г. Кстово

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Цыгулёв В.Т., при секретаре судебного заседания Зарубиной С.А., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Тимофеева А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Тимофеева А. Е., (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), проживающего по адресу: (адрес обезличен), де(адрес обезличен), на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кстовского района Нижегородской области от 25.05.2012 года, которым Тимофеев А.Е. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кстовского района Нижегородской области от 25.05.2012 года Тимофеев А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Тимофеев А.Е. не согласившись с привлечением его к административной ответственности, обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В жалобе заявитель ссылается на то, что лицо может быть привлечено к административной ответственности, если его действия носят противоправный, виновный характер. Форма вины для правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, характеризуется прямым умыслом, который предполагает, что Тимофеев А.Е., используя специальные материалы, закрыл регистрационный знак для создания препятствий или затруднений в его идентификации. Считает, что никаких материалов относительно номеров им не применялось и не использовалось. Номерной знак не подвергается оборудованию какими-либо материалами препятствующими их идентификацию. В протоколе также отсутствует примененный им материал.

Государственные знаки, установленные на автомобиле заявителя соответствуют ГОСТу Р 50577-93, имеют стандартные размеры, установлены в определенном для установки знака месте. Согласно п.7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств наличие на транспортном средстве государственного регистрационного знака, не отвечающего ГОСТ Р 50577-93 или нарушение способа его установки, определенного указанным ГОСТом, несовместимо с эксплуатацией транспортного средства. Указывает также на то, что автомобиль прошел технический осмотр, который подтверждает, что автомобиль полностью исправен и нареканий относительно правильности установки регистрационных знаков при прохождении технического осмотра. самостоятельно, а под диктовку сотрудника ГИБДД. Как видно из протокола, заявителя остановили в 19-40 13.04.2012 г. ФИО10 показал, «что в светлое время суток невозможно идентифицировать букву «У» с 20 метров». Замер расстояния не производился и расстояние взято произвольно. Показания ФИО11 полностью повторяют Примечание к ч.2.ст12.п.2 КоАП РФ и позволяют утверждать, что показания написаны под диктовку. Простой обыватель не может дословно процитировать Примечания к ст.12.2.КоАП РФ. В суд свидетель не вызывался. Показания заявителя, данные в суде, подверглись критической оценке. Мировой судья усомнился в их достоверности, в соответствии фактическим обстоятельствам. Заявитель, как и свидетель, не вызванный в суд, так же предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

При покупке автомобиля в сервисном центре, на автомобиль установлен усиливающий бампер (кенгурятник) Бампер, входящий в комплектацию автомобиля, установлен в сервисном центре на штатное место, предусмотренное заводом - изготовителем. С такой установкой бампера, автомобиль проходил техосмотры, эксплуатировал машину с 2007 года ни только в Нижегородской области, но и по России. Регистрационный знак расположен на штатном месте установки регистрационного знака, закрепленный на одном уровне, бампер также закреплен на стандартное место. Усиливающий бампер соответствует ГОСТу и не мешает чтению номерного знака.

Фотографирование проводилось с ниже просматриваемого уровня. Сотрудник ГИБДД присел для фотографирования, тем самым создал искусственные условия, чтобы номер не читался.

Из рапорта сотрудника ГИБДД « на автомобиле «Тойота» гос.№ У 255 КО напротив знака установлен кенгуринг, затрудняющий прочтение номерного знака.» Номерной знак и усиливающий бампер установлены, на штатных местах, предусмотренных заводом-изготовителем и в сервисном центре «Тойота». Напротив номерного знака усиливающий бампер технически не может быть установлен. Если допустить такую установку бампера, то будет не читаем полностью номер, а в протоколе речь идет об одной букве. Данный факт остался без оценки.

         Мировой судья не полностью выяснил все обстоятельства дела. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2.ст.12.2. КоАП РФ, характеризующегося умышленной виной, отсутствуют умышленные действия, в протоколе отсутствуют материалы, направленные на создание препятствий для идентификации номерного знака. Не доказано умышленное сокрытие или препятствие для идентификации номерного знака с противоправной целью. Свидетельские показания, протокол, положенные в основу доказательства моей вины, в противоречии ст.26.11 КоАП РФ, имели заранее установленную силу.

В судебном заседании Тимофеев А.Е. требования и доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Выслушав пояснения заявителя, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.2 ст. 12.2 КРФоАП Управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию, - (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 175-ФЗ) влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

В соответствии с примечанием к данной статье Государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Согласно п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий лица по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством:

без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них); при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них); с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них).

        В соответствии с п 3.1 ГОСТ Р 50577-93, приятый и введен в действие Постановлением Госстандарта России №165 от 29.06.1993 года, на каждом транспортном средстве должны быть предусмотрены места установки следующих регистрационных знаков (кроме знаков типов 16 - 18):

одного переднего и одного заднего - на легковых, грузовых, грузопассажирских автомобилях и автобусах;

одного заднего - на прочих транспортных средствах.

     В соответствии с п.3.2 данного ГОСТа, места для установки регистрационных знаков должны представлять собой плоскую вертикальную прямоугольную поверхность и выбираться таким образом, чтобы исключалось загораживание знака элементами конструкции транспортного средства, загрязнение при эксплуатации транспортного средства и затруднение его прочтения. При этом регистрационные знаки не должны уменьшать углы переднего и заднего свесов транспортного средства, закрывать внешние световые и светосигнальные приборы, выступать за боковой габарит транспортного средства.

Передний регистрационный знак должен устанавливаться, как правило, по оси симметрии транспортного средства. Допускается установка переднего регистрационного знака слева от оси симметрии транспортного средства по направлению движения транспортного средства.

Место установки заднего регистрационного знака должно обеспечивать выполнение следующих условий.

Регистрационный знака должен устанавливаться по оси симметрии транспортного средства или слева от нее по направлению движения.

Регистрационный знака должен устанавливаться перпендикулярно продольной плоскости симметрии транспортного средства с отклонением не более 3°.

Регистрационный знака на транспортном средстве должен располагаться перпендикулярно опорной плоскости транспортного средства с отклонением не более 5°.

       Высота нижнего края заднего регистрационного знака от опорной плоскости транспортного средства должна быть не менее 300 мм, высота верхнего края знака должна быть не более 1200 мм.

В соответствии с примечаниями к данному ГОСТу

1 В случае если конструкция транспортного средства не позволяет обеспечить высоту расположения верхнего края регистрационного знака на высоте не более 1200 мм, допускается увеличение размера до 2000 мм.

2 Измерение высоты размещения регистрационного знака от опорной плоскости транспортного средства должно проводиться на транспортном средстве снаряженной массы.

Регистрационный знак должен быть видным в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости, указанных на рисунке 3.1.

Относительное расположение регистрационного знака и фонаря (фонарей) освещения регистрационного знака на транспортном средстве должно соответствовать ГОСТ Р 41.4

3.4.7 Регистрационный знак должен устанавливаться таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 м при освещении штатным фонарем освещения знака транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 13.04.2012г. инспектором ДПС полка ДПС Надежкиным С.В. в отношении Тимофеева А.Е. составлен протокол об административном правонарушении, о совершении административного нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, согласно которому (дата обезличена) в (дата обезличена) Тимофеев А.Е., управлял автомобилем марки "Тойота" государственный регистрационный знак У255 КО/52, с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков, в том числе одного из них (л.д. 4).

Рассмотрев вышеуказанный административный материал, мировой судья судебного участка N (адрес обезличен) принимая во внимание протокол об административном правонарушении, показания свидетеля ФИО3, рапорт инспектора ДПС, фотографии, посчитал вину Тимофеева А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ установленной, подвергнув его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

        Однако с таким выводом согласиться нельзя, по следующим основаниям.         

        Принимая во внимание, как доказательства вины Тимофеева А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КРФ ОАП, мировой судья в Постановлении указал, что факт совершения вышеуказанного правонарушения подтверждают рапорт и инспектора ИДПС и фотографии.

        Вместе с тем, мировой судья не принял во внимание следующее обстоятельство.

      Согласно протоколу об административном правонарушении, составленного в отношении Тимофеева А.Е., рапорту сотрудника ДПС Надежкина С.В., автомобиль Тимофеева А.Е. остановлен (дата обезличена) указанный временной период, с учетом географического расположения Нижегородской области, не может являться светлым временем, на что указывал в своих пояснениях свидетель ФИО3 Данное обстоятельство подтверждают и фотоснимки, сделанные инспектором ДПС (л.д.7)

         Кроме того, мировой судья не принял во внимание, в связи с чем, не дал оценки тому обстоятельству, что на фотографии, расположенной в верхней части л.7, номер легкого автомобиля, расположенного гораздо ближе автомобиля ФИО5Е., так же не читаем, что указывает на низкое качество фотографии, или на недостаточную разрешительную способность фотоаппарата, с помощью которого производилась фотосъемка.

         Вызывает сомнение, принятое судом первой инстанции, как доказательство совершенного ТимофеевымА.Е. административного правонарушения второй фотоснимок (нижний на л.д.7).

       При осмотре данной фотографии следует, что данный снимок произведен параллельно установленной, на автомобиле Тимофеевна А.Е. дуге, на что указывал в судебном заседании Тимофеев А.Е., который в судебном заседании пояснил, что при осуществлении данного снимка сотрудник ГИБДД присел, однако указанным доводам мировым судьей оценка не дана.

         С учетом изложенного, суд второй инстанции считает, что мировой судья необоснованно признал допустимыми доказательствами пояснения свидетеля ФИО3, фотографии сделанные сотрудником ИДПС.

      При указанных обстоятельствах нельзя также признать допустимым доказательством и рапорт ИДПС Надежкина С.В., поскольку указание в нем инспектором ДПС Надежкиным С.В. на невозможность идентифицировать государственные номера автомобиля марки "Тойота" государственный регистрационный знак У255 КО/52, при отсутствии иных доказательств, основаны на вышеуказанных фотографиях, пояснениях свидетеля ФИО3

      Судом также не дано оценки показаниям Тимофеева А.Е., о том, что номерной знак переоборудованию не подвергался, установлен на автомобиле в сервисном центре, номер читаем, проходил регулярно технический осмотр автомобиля.           

Между тем, из письма сервисного центра Тойота, расположенного в (адрес обезличен) установлено, что Тимофеевым А.Е. автомобиль марки "Тойота" государственный регистрационный знак (номер обезличен), приобретен в данном центре, в котором на автомобиль установлена передняя дуга, согласно данному письму, дуга установлена на штатные места.

       В 2011 года указанный автомобиль прошел технический осмотр, что подтверждается талоном технического осмотра.

Иных доказательств, подтверждающих совершения Тимофеевым А.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КРФоАП, в материалах дела нет.

Принимая вышеизложенные обстоятельства, в их совокупности, суд второй инстанции считает, что составленный в отношении Тимофеева А.Е. административный протокол также не является безусловным доказательством совершения им административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При данных обстоятельствах, вывод мирового судьи об установлении вины Тимофеева А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, является необоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие состава административного правонарушения.

На основании вышеуказанного, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №3 Кстовкого района от 25.05.2012 года по делу об административном правонарушении, которым Тимофеев А.Е. привлечен к административной ответственности по ст.12.2 ч.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб., подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 КРФоАП, судья, -

Р Е Ш И Л :

Жалобу Тимофеева А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кстовского района Нижегородской области от 25.05.2012 года удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кстовского района Нижегородской области от 25.05.2012 года о привлечении Тимофеева А. Е. к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, отменить производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья                   /подпись/                                   В.Т. Цыгулёв

Копия верна. Судья: