Дело № 12-91\2012 Р Е Ш Е Н И Е 12 июля 2012 года г.Кстово Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Цыгулев В.Т., при секретаре Зарубиной С.А., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Корнакова Д.С., его представителя Никулина Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Корнакова Д. С., (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), проживающего по адресу: (адрес обезличен) на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского района мирового судьи судебного участка №3 Соловьевой Е.В. от 02 мая 2012 года о привлечении Корнакова Д. С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л : Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского района мировым судьей судебного участка № 3 Кстовского района от 02 мая 2012 года Корнаков Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на года. Не согласившись с указанным постановлением Корнаков Д.С.. подал жалобу на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В жалобе заявитель указал на то, что в постановлении мировой судья, как доказательства вины, указал на протокол административного правонарушении, протокол об отстранения от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, где указаны основания для направления на медицинское освидетельствование "дрожание пальцев рук, покраснение кожных покровов, задах алкоголя изо рта, красные глаза". Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Считает, что суд признал заявителя виновным до рассмотрения по существу данного дела, т.к не исследуя иные доказательства и документы по делу, суд решил, что вина доказана. В соответствии о Приказом Минздрава РФ от 14.06. 03 года № 308 для направления на медицинское освидетельствование согласно п.1.6 должны быть определены критерия, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование». Фактически работники ГИБДД должны иметь законные основания считать, что заявитель находился в состоянии алкогольного опьянения. В данном случае явно недостаточно мнения лица, составившего протокол и не имеющим медицинского образования, не являющимся экспертом в этой области на основании которого делается вывод о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. Для этого и необходимо медицинское освидетельствование. Также в этом случае работники ГИБДД должны в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ задержать транспортное средство до устранения причин задержания. Также о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации делается запись в протоколе об административном правонарушении или составляется отдельный протокол. Копия протокола о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол о задержании транспортного средства, создавшего препятствия для движения других транспортных средств, в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых. Такого протокола не составлялось. Согласно обзору судебной практики Нижегородского областного суда по административным делам, предусмотренных ст. 12.26. КоАП РФ, в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование, составленных сотрудниками Отдельного батальона ДПС ГИБДД и сотрудниками 3-го батальона Полка ДПС ГИБДД в качестве свидетелей, как правило, указаны инспекторы ГИБДД, а в качестве их адреса дом 37/1 по ул. Удмуртской г. Н. Новгорода. Вместе с тем, отказ лица, привлекаемого кадминистративной ответственности, от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, от получения копий данных протоколов, должен быть удостоверен подписями не менее чем двух понятых, не заинтересованных в исходе дела. Существенным негативным обстоятельством, установленным в ходе обобщения, является составление протоколов об отстранении от управления транспортными средствами в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ. Такие протоколы составляются одновременно с протоколами об административном правонарушении. Следовательно, сотрудники ГИБДД, установив, что водитель транспортного средства отказался выполнить их законное требование о прохождении медицинского освидетельствования, должны в соответствии со ст. 27.13 ч. 4 КоАП РФсоставить протокол о задержании транспортного средства и запрещении его эксплуатации. Кроме того, заявитель ссылается на то, что работает водителем, данная работа является единственным источником средств к существованию для его семьи. На иждивении находится несовершеннолетняя дочь. Одновременно с жалобой Корнаков Д.С. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела мировой судья огласил резолютивную часть постановления, однако в установленный срок постановление не получил, так как оно было изготовлено 10.05.2012 года. В судебном заседании заявитель, его представитель требования и доводы, изложенные в ходатайстве, поддержали, дополнительно заявитель указал на то, что за постановлением, как было объявлено мировым судьей, он явился 03.05.2012 года, однако оно готово не было. Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, по следующим основаниям. Из материалов дела установлено, что судебное заседание по рассмотрению административного материала в отношении Корнакова Д.С. проведено 02.05.2012 года, после его окончания, мировой судья объявил, что постановление можно получить в канцелярии суда 03.05.2012 года, однако согласно справочному листу, дело сдано в канцелярию суда 05.05.2012 года. Постановление получено заявителем 10.05.2012 года. Жалоба Корнаковым Д.С., направлена в суд по почте 18.05.2012 года, поступила в суд 21.05.2012 года. С четом вышеизложенных обстоятельств, прихожу к выводу, что срок на подачу жалобы подлежит восстановлению, поскольку заявителем он пропущен по уважительной причине. В судебном заседании заявитель и его представитель, требования и доводы, изложенные в жалобе, поддержали. Заслушав пояснения заявителя, его представителя, изучив доводы жалобы, материалы дела, суд считает необходимым постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского района мирового судьи судебного участка № 3 Кстовского района Соловьевой Е.В. от 02.05.2012 года оставить без изменения, а жалобу Корнакова Д.С.- без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Из протокола об административном правонарушении (л.д.5) и постановления мирового судьи (л.д.34-38) следует, что Корнаков Д.С. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. Согласно ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как следует из протокола об административном правонарушении, (дата обезличена) в (дата обезличена) Корнаков Д.С. управлял автомобилем (данные обезличены). (адрес обезличен). Трассы Москва - Уфа Кстовского района Корнаков Д.С. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4). Наличие у инспектора ДПС достаточных оснований полагать, что Корнаков Д.С. находится в состоянии опьянения, как правильно указано в постановлении мирового судьи, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7), протоколом об административном правонарушении (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), рапортом ИДПС (л.д.8), в которых указан признак опьянения Корнакова Д.С.: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи. Указанные процессуальные документы составлены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, уполномоченным на то лицом, с участием понятых, вследствие чего правильно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами. При таких обстоятельствах, мировой судья правильно признал направление водителя Корнакова Д.С. на медицинское освидетельствование законным. Факт отказа водителя Корнакова Д.С. от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден протоколом об административном правонарушении, составленного с участием понятых ФИО5 и ФИО6, показаниями свидетеля ФИО7, доброшенного в суде первой инстанции (л.д.4,30). Как следует из протокола судебного заседания, инспектор ДПС полка ДПС Галочкин С.Л. с Корнаковым Д.С. ранее знаком не был, никаких отношений между ними не было. Поэтому доводы заявителя о том, что мировым судьей неправомерно положены в основу постановления рапорт и объяснения сотрудника ДПС, суд считает несостоятельными. Постановление мирового судьи содержит анализ всех исследованных доказательств и мотивы, по которым он взял их за основу. В связи с изложенным, суд не может согласиться с доводом заявителя о том, что он не отказывался от требований сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования. Наказание за допущенное административное правонарушение мировым судьей назначено в пределах санкции статьи, с учетом всех фактических обстоятельств дела и личности ФИО9, в связи с чем, также признается судом законным. Довод заявителя о том, что сотрудники ГИБДД, установив, что водитель транспортного средства отказался выполнить их законное требование о прохождении медицинского освидетельствования, в нарушении ст. 27.13 ч. 4 КоАП РФнесоставили протокол о задержании транспортного средства и запрещении его эксплуатации, не может являться правовым основанием для отмены постановления мирового судьи. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что автомобиль заявителя, после его задержания, был транспортирован знакомым Корнакова Д.С. к месту проживания заявителя. В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Вышеуказанная квалификация действий Корнакова Д.С., произведена, верно, в соответствии с требованиями КоАП РФ, по имеющимся в деле материалам, в связи с чем, прихожу к выводу, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского района мирового судьи судебного участка № 3 Кстовского района Нижегородской области, вынесенное 02.05.2012 года в отношении Корнакова Д.С., отмене не подлежит. Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ : Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского района мирового судьи судебного участка №3 Соловьевой Е.В. от 02 мая 2012 года о привлечении Корнакова Д. С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Корнакова Д. С. - без удовлетворения. Решение суда вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора. Судья /подпись/ В.Т. Цыгулев Копия верна: Судья: