Дело № 12-136\2012 Р Е Ш Е Н И Е 09 августа 2012 года г.Кстово Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Цыгулев В.Т., при секретаре Зарубиной С.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Хардин А.Г., его защитника Ежковой Н.Н., действующей на основании доверенности от (дата обезличена), представителя Приволжского межрайонного территориального управления (ПМТУ Росстандарт) - старшего государственного инспектора отдела (инспекции) в Нижегородской области Управления - Савина И.И., действующего на основании доверенности № 129 от 28 ноября 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хардина Анатолия Григорьевича, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), работающего главным инженером ООО «Стройэнергомонтаж», проживающего по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) (адрес обезличен), на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кстовского района Софроновой И.А. от 04 мая 2012 года о привлечении должностного лица - главного инженера ООО «Стройэнергомонтаж» Хардина Анатолия Григорьевича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кстовского района Нижегородской области Софроновой И.А. от 04 мая 2012 года Хардин Анатолий Григорьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. 28 июня 2012 года Хардиным А.Г. в суд подана жалоба, с требованием отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что Хардин А.Г. не был надлежащим образом информирован о судебном заседании. Адрес направления корреспонденции указан (адрес обезличен), однако он зарегистрирован по адресу: (адрес обезличен).Закон не допускает возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии лица в отношении которого ведется производство, в случае, если данное лицо не извещено о месте и времени рассмотрения. Показатели и нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения определены в государственном стандарте ГОСТ 13109-97 "Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" и являются обязательными во всех режимах работы систем электроснабжения. Пунктами 5.4.2 и 5.5.2 ГОСТ 13109-97 установлены нормально допустимые значения коэффициента n-й гармонической составляющей напряжения в точках общего присоединения к электрическим сетям с разным номинальным напряжением; нормально допустимое и предельно допустимое значения коэффициента несимметрии напряжений по нулевой последовательности в точках общего присоединения к четырехпроводным электрическим сетям с номинальным напряжением 0,38 кВ. В ходе лабораторных испытаний не исследовались причины и условия отклонения от норм качества электрической энергии, лица (энергоснабжающая организация или потребитель), объективно повлиявшие на качество продукции не устанавливались. Доказательств того, что выявленные параметры ухудшения качества электрической энергии возникли исключительно по обстоятельствам, зависящим от Общества, Управлением не представлено. Подлежит сомнению правильность проведения лабораторных испытаний, т.к. согласно п.1 ГОСТ 13109-97: « Стандарт устанавливает показатели и нормы качества электрической энергии (КЭ) в электрических сетях систем электроснабжения общего назначения переменного трехфазного и однофазного тока частотой 50 Гц в точках, к которым присоединяются электрические сети, находящиеся в собственности различных потребителей электрической энергии, или приемники электрической энергии (точки общего присоединения». Т.е. проверка качества передаваемой электроэнергии должна быть выполнена в точках приема и точках отдачи электроэнергии (точки общего присоединения). Это говорит о том, что если в точке приема качество эл. энергии отвечает требованиям ГОСТа, а в точке отдачи электроэнергии имеются несоответствия требованиям стандарта, тогда возникает необходимость в исследовании причин и условий отклонения от норм качества электрической энергии. Согласно требованию «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» проводится ежегодная проверка соответствия параметров трансформаторов. Очередная проверка соответствия параметров трансформатора Т-1 ТП-102 проводилась 19.07.2011 г., (технический отчет № 54-Т/11 от 03.08.2011 г.) 06.04.2012 г. провели внеочередную проверку параметров трансформатора Т-1 ТП-102. Составлен технический отчет № 47/12 от 09.04.2012 г., который был предоставлен ПМТУ Госстандарта инспекции в Нижегородской области. По данным обоих технических отчетов трансформатор Т-1 ТП-102 соответствует нормам и не можетотрицательно влиять на качество электрической энергии (технические отчеты прилагаются). В приложении "А" к ГОСТ 13109-97 "Свойства электрической энергии, показатели и наиболее вероятные виновники ухудшения качества электроэнергии" (таблица А 1) по коэффициенту n-й гармонической оставляющей фазных напряжений и коэффициенту несимметрии напряжений по нулевой последовательности в качестве наиболее вероятного виновника ухудшения качества названных показателей электрической энергии указан ее потребитель. Потребителем является ООО Управляющая компания «Мегаполис-2008», которая (дата обезличена) в адрес ООО «Стройэнергомонтаж» направила письмо с просьбой об определении стоимости работ по восстановлению силового электрического кабеля, идущего от ТП-102 в сторону жилого дома по (адрес обезличен), (адрес обезличен) и по подключению в ТП № 102 резервного силового кабеля идущего от дома по вышеуказанному адресу в сторону ТП № 102. В силу статьи 38 Федерального закона № 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации, отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответсвии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Согласно пункту 112 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства от 31.08.2006 года № 530, качество электрической энергии обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций, системного оператора и иных субъектов оперативно -диспетчерского управления, а также производителей (поставщиков) электрической энергии во исполнение своих обязательств по договорам на оптовом и розничных рынках электрической энергии. Юридически значимые обстоятельства по данному административному делу, свидетельствующие о совершении им административного правонарушения, не подтверждаются представленными в материалы дела документами. Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении требований технических регламентов. Перечень технических регламентов определен (справка о технических регламентах прилагается) В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании»: Технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации). В письме Минэнерго РФ от 21 июля 2003 года № ИЮ-4613 «О нормативно-технических документах» указан перечень нормативно-технических документов, рекомендуемых Министерством энергетики РФ к использованию предприятиями и организациями электроэнергетики до принятия технических регламентов. В Приказе Министерства промышленности и энергетики РФ от 28 марта 2005 года № 58 «Об утверждении Рекомендуемого перечня технических регламентов в электроэнергетике» также перечислен рекомендуемый перечень технических регламентов в электроэнергетике, которые до настоящего времени не вступили в законную силу. Исходя из этого ООО «Стройэнергомонтаж» технические регламенты в области электроэнергетики не нарушало. Таким образом, постановление о назначении административного наказания от 04 мая 2012 года является незаконным и необоснованным. Одновременно с жалобой Хардин А.Г. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, ссылаясь на то, что о привлечении его к административной ответственности, он узнал только 25 июня 2012 года в судебном заседании которое состоялось в Арбитражном суде Нижегородской области. Постановление было принято в его отсутствие, чем были нарушены его права. О том, что состоялось судебное заседание он узнал только 26 июня 2012 года, когда его представить по доверенности ознакомился с материалами дела №5-339/11. Повестку о явке в судебное заседание он не получал и о принятом решении до 25 июня 2012 года ничего не знал. Почтовые извещения приходили по другому адресу: (адрес обезличен). Его же адрес проживания - (адрес обезличен). Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что срок на обжалование судебных решений был пропущен им по уважительным причинам. В судебном заседании Хардин А.Г., его защитник требования и доводы, изложенные в ходатайстве, поддержали, дополнительно указав, что постановление по делу об административном правонарушении получено защитником 26 июня 2012 года при ознакомлении с материалами дела. Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, по следующим основаниям. Из материалов дела установлено, что судебное заседание по рассмотрению административного материала в отношении Хардина А.Г. проведено в его отсутствие 04 мая 2012 года. При этом повестку о явке в судебное заседание он не получал. Почтовые извещения приходили по адресу: (адрес обезличен), адрес же проживания Хардина А.Г. - (адрес обезличен). Согласно справочного листа копия постановления по делу об административном правонарушении от 04 мая 2012 года, получена защитником Хардина А.Г. 26 июня 2012 года, а его жалоба на постановление поступила в суд 28 июня 2012 года. С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что срок на подачу жалобы подлежит восстановлению, поскольку Хардиным А.Г. он пропущен по уважительной причине. В судебном заседании Хардин А.Г., его защитник Ежкова Н.Н., требования и доводы, изложенные в жалобе, поддержали. Представитель Приволжского межрайонного территориального управления (ПМТУ Росстандарт) - Савин И.И., в судебном заседании находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу должностного лица Хардина А.Г. подлежащей оставлению без удовлетворения в виду необоснованности. Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Хардина А.Г., его защитника Ежкову Н.Н., представителя Приволжского межрайонного территориального управления (ПМТУ Росстандарт) - ФИО6, суд находит необходимым постановление по делу об административном правонарушении отменить, а дело об административном правонарушении возвратить мировому судье на новое рассмотрение, по следующим основаниям. В соответствии со статьей 30.7 частью 1 пункта 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Понятие административного правонарушения дается в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - это противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Из пояснений частников процесса и материалов дела установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кстовского района Нижегородской области Софроновой И.А. от 04 мая 2012 года Хардин Анатолий Григорьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Дело было рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Хардина А.Г. Как указывает мировой судья в постановлении, в судебное заседание Хардин А.Г. не явился, извещался по адресу, имеющемуся в протоколе. Неявку Хардина А.Г. суд признал неуважительной и в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрел в его отсутствии. С данным выводом мирового судьи, суд второй инстанции согласиться не может по следующим основаниям. Как установлено из материалов дела, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Хардин А.Г. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрении в отношении него дела. Судебные извещения направлялись Хардину А.Г. по адресу - (адрес обезличен), однако он зарегистрирован и фактически проживает, как установлено в судебном заседании по адресу - (адрес обезличен). Согласно ч.1, ч.2 статьи 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как следует из вышеуказанных норм права, закон не допускает возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство, в случае, если данное лицо не извещено о месте и времени рассмотрения. Согласно в п.6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано следующее: "В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел обадминистративных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.)... Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу". При этом суд учитывает, что адрес Хардина А.Г. в протоколе об административном правонарушении, был указан не им самим, а старшим государственным инспектором Савиным И.И. Таким образом, суд соглашается с доводами Хардина А.Г., поскольку он действительно был лишен возможности воспользоваться своими права, предусмотренными ч.1 ст.25.1 КоАП РФ. Данное обстоятельство, суд признает существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение. Другие доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изложенные им в жалобе, подлежат разбирательству мировым судьей при новом рассмотрении. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кстовского района Софроновой И.А. от 04 мая 2012 года о привлечении должностного лица - главного инженера ООО «Стройэнергомонтаж» Хардина Анатолия Григорьевича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело об административном правонарушении возвратить Мировому судье судебного участка № 5 Кстовского района на новое рассмотрение. Решение суда вступает в законную силу немедленно. Судья /подпись/ В.Т. Цыгулев Копия верна. Судья: