Дело № 12-115\2012 Р Е Ш Е Н И Е 01 августа 2012 года г.Кстово Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Цыгулев В.Т., при секретаре Зарубиной С.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Данилов С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Данилова Сергея Николаевича, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), проживающего по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) работающего в ИП «Петухов» водителем, ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кстовского района Нижегородской области Соловьевой Е.В. от 04 июня 2012 года о привлечении Данилова Сергея Николаевича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кстовского района Нижегородской области Соловьевой Е.В. от 04 июня 2012 года Данилов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяца. 13 июня 2012 года Даниловым С.Н., в суд подана жалоба, с требованием отменить постановление мирового судьи. В обоснование своей жалобы, Данилов С.Н. ссылается на то, что постановление мирового судьи незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям: (дата обезличена) (дата обезличена) на 1677 км автодороги Москва-Челябинск управляя транспортным средством Скания гос. номер в334ее152, был совершен обгон движущегося впереди транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20. В судебном заседании, им не оспаривался факт обгона, однако утверждал, что дорожный знак 3.20 был заляпан грязью и не читаем, а дорожная разметка отсутствовала. Судьёй не дана надлежащая правовая оценка смягчающим ответственность обстоятельствам, ведь он не отрицал факт обгона (т.е. опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения 1.2 ПДД РФ), его работа связана с постоянным управлением транспортным средством, а его заработок является единственным источником дохода для семьи. Помимо этого, судья не дала оценку его утверждению, при рассмотрении дела не опровергнут довод о нечитаемости знака 3.20 размещенного в нарушение требований ГОСТ 52289-2004 п.5.1.4 «Расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м.», который также не был опровергнут иными доказательствами. В судебном заседании Данилов С.Н. доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержал. Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Данилова С.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд находит необходимым постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Данилова С.Н. - без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии со статьей 30.7 частью 1 пункта 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Понятие административного правонарушения дается в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - это противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Из протокола об административном правонарушении составленным должностным лицом - ИДПС ГИБДД, то есть уполномоченным на то лицом следует, что (дата обезличена) на 1677 км автодороги Москва-Челябинск, управляя автомобилем Скания гос.№ В 334 ЕЕ 152, Данилов С.Н. совершил обгон движущегося транспортного средства с выездом на встречную полосу для движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д.5). Из схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 6) и письменных объяснений свидетеля ФИО4, предупрежденного по ст. 17.9 КоАП РФ, (л.д.7) следует, что автомобиль Скания, под управлением Данилов С.Н., совершил маневр обгона транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на 1677 км автодороги Москва-Челябинск. У суда не имеется оснований не доверять указанным письменным документам, поскольку они полны и конкретны, согласованы друг с другом, подробны и последовательны. Согласно ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 175-ФЗ) - влечет лишение права управления транспортнымисредствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме I специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи -наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Дорожный знак 3.20 запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Согласно п.9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). В соответствии с п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 г. №18 (в ред. от 09.02.2012 г.) По части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движениями исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен" также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Действия водителя, совершившего в зоне действия знака 3.20 обгон механического транспортного средства, двигавшегося со скоростью не более тридцати километров в час, но не являющегося по своим конструктивным особенностям тихоходным транспортным средством, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Согласно пункту 1 Приложения N 2 к ПДД при противоречии значения дорожных знаков и линий горизонтальной разметки приоритет имеет дорожный знак, которым должен руководствоваться водитель; Суд рассмотрел доводы ФИО5 изложенные в жалобе и находит их необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и не основаны на законе. Доводы Данилов С.Н., проверены мировым судьей, о чем обоснованно признал их несостоятельными, опровергнутыми совокупностью доказательств по делу и направленными на избежание ответственности за содеянное, и отвернул их. При этом, суд учитывает, что каких либо доказательств подтверждающих то, что дорожный знак 3.20 был закрыт грязью, в связи с чем, был не читаем, а также, что его размещение произведено в нарушение требований ГОСТ 52289-2004 п.5.1.4 «Расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м.», Данилов С.Н. суду не представлено. Таким образом, учитывая, что в соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что действия Данилов С.Н. должны быть квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку находясь в зоне действия дорожного знака 3.20, Данилов С.Н. не имел права производить обгон с выездом на полосу предназначенную для встречного движения, так как это является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения и запрещено Правилами дорожного движения РФ. При этом, наличие препятствий на дороге мировым судом и судом апелляционной инстанции, не установлено. Судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершения Данилов С.Н. правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание Данилов С.Н. определено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания. Данилов С.Н. в суде первой инстанции свою вину в содеянном не признал, не раскаялся в совершении правонарушения, в связи с чем, в силу ст.4.2 КоАП РФ, не отрицание им факта обгона, не является обстоятельство, смягчающим административную ответственность, каковым и не является, его работа, связанная с постоянным управлением транспортным средством, и то, что его заработок является единственным источником дохода для семьи. При этом, как установлено выше, суд учитывает что Данилов С.Н. совершил грубейшее нарушение, что представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения. Судом принимается во внимание также то, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями ст.28.2 и ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенных недостатков протокола об административном правонарушении, могущих послужить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, судом не выявлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Данилов С.Н., подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кстовского района Соловьевой Е.В. от 04 июня 2012 года о привлечении Данилов С.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Данилов С.Н., без удовлетворения. Решение суда вступает в законную силу немедленно. Судья /подпись/ В.Т. Цыгулев Копия верна. Судья: