Дело № 12-73\2012 Р Е Ш Е Н И Е 16 июля 2012 года г.Кстово Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Цыгулев В.Т., при секретаре Крымовой С.В., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Ефимова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ефимова А. В., (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен) (адрес обезличен), проживающего по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен), работающим (данные обезличены), на постановление и.о мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка № 3 Кстовского района Соловьевой Е.В. от 30 марта 2012 года о привлечении Ефимова А. В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л : Постановлением и.о мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № 3 Кстовского района Соловьевой Е.В. от 30 марта 2012 года Ефимов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. 08 апреля 2012 года Ефимовым А.В., в суд, по почте была направлена жалоба, с требованием отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы, Ефимов А.В. ссылается на то, что судья вынес обвинительное постановление при отсутствии состава административного правонарушения. Единственным документом, на основании которого суд сделал вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения по ч.4 ст.12.15, является протокол об административном правонарушении 52 МА № 534411 от 26 февраля 2012 года, однако протокол, составленный сотрудниками ГИБДД, может являться доказательством, если он подтверждается другими доказательствами. В суд вместе с протоколом представлена схема места правонарушения, нарисованная по собственному усмотрению сотрудниками ГИБДД, которая составлена в его отсутствие, однако и в зале суда она также не была предоставлена мировым судьей ему для ознакомления. Ефимов А.В. указывает на то, что ему не ясно, как выглядит схема нарушения, есть ли масштаб на ней, указано ли на ней точное место правонарушения, о месте нахождения сотрудников ГИБДД, с которого они могли должным образом видеть вменяемое правонарушение, в связи с чем, нарушено его право на ознакомление со всеми материалами дела, в т.ч. и со схемой нарушения ПДД, закрепленное в ст.25.1 КоАП РФ. Дорожная разметка отсутствует согласно показаниям ГИБДД, и в то же время она есть. Данные противоречия при рассмотрении дела об административном правонарушении и ряд других не были устранены мировым судьей. Можно было направить запрос в дорожные службы о разметке на данном участке дороги. Ведь знак 3.20, если там действительно опасный участок дороги и обгон запрещен, должен дублироваться сплошной линией разметки во избежание ДТП и попадание водителей в заблуждение при выполнении маневра обгона, когда знаки становятся необозримыми из-за закрытия их обгоняемым транспортом. Мировым судьей не были также приняты во внимание свидетельские показания ФИО4, которая находилась в машине во время совершения обгона. Ефимов А.В. начинал обгон впереди едущего транспортного средства без каких-либо нарушений - знак 1.11.2 «поворот дороги влево» был на достаточном расстоянии для своевременного завершения маневра обгона, разметка дороги была прерывистая, ни одного встречного близкоидущего транспорта. В новой редакции, если данный знак установлен, можно обогнать при таком знаке, если поворот левый и видимость более 700 метров. Сотрудники ДПС находились открыто еще дальше за участком дороги после поворота. Впереди него двигались 2 автомобиля, легковой и грузовой. После завершения маневра обгона легкового автомобиля, он оказался на своей полосе вплотную за грузовой, разметка дороги по-прежнему оставалась прерывистой. Учитывая габариты грузового автомобиля, он входе выполнении маневра знака 3.20 не видел, так как он был закрыт грузовым автомобилем. Да и выполнять второй обгон уже грузового транспорта с выездом на встречную полосу у него намерений не было, т.к. находился в зоне опасного поворота. Он просто продолжил движение по своей полосе за грузовиком. После проезда поворота Ефимов А.В. был остановлен сотрудниками ДПС за безопасный маневр обгона легкового транспорта. По их утверждениям получалось, что он завершил обгон легкового автомобиля лишь незначительно нарушив, в зоне действия запрещающего обгон знака, т.е. без нарушения п.11.4 ПДД РФ, что исключает ответственность по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Инспекторами ДПС производилась видеофотосъемка, на которой была зафиксирована его машина в момент завершения обгона. На ней видно, что он завершал обгон перед установленным знаком запрета обгона. Фото содержало объективные данные дорожной полосы, была видна разметка дороги. Тем не менее, ему было предъявлено обвинение в нарушение обгона и составлен протокол. Но мировому судье эти материалы представлены не были, т.к. в них содержатся доказательства невиновности. С вменяемым первоначальным незначительным правонарушением он не был согласен, пытался доказать свою невиновность, в результате чего, инспектора ДПС решили наказать его за упрямство. Получил лишенческий права протокол, в котором не стал подписываться и давать объяснения. При этом схема нарушения ПДД, была составлена сотрудниками ДПС позже. Она не была представлена ему для ознакомления, на бланке схемы нет его расписки об ознакомлении. По мнению Ефимова А.В., съезд со встречной на свою полосу не является выездом на встречную. Часть 4 ст.12.15. КоАП РФ, гласит: «Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев». По мнению Ефимова А.В., по смыслу данной нормы административная ответственность наступает за Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а не за несвоевременное перестроение со встречной стороны дороги на попутную сторону. Ведь собранные в отношении него обвинительные материалы дела свидетельствуют о том, что он выезжал на встречную полосу там, где это разрешено. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения им какого либо действия, запрещенного ПДД. В судебном заседании Ефимов А.В. доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержал. Выслушав Ефимова А.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд находит необходимым постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Ефимова А.В. - без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии со статьей 30.7 частью 1 пункта 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Понятие административного правонарушения дается в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - это противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Из протокола об административном правонарушении следует, что (дата обезличена) минут на (адрес обезличен) автодороги Москва-Уфа Кстовского района Нижегородской области, водитель Ефимов А.В., управляя транспортным средством (данные обезличены), государственный регистрационный знак (данные обезличены), произвел обгон транспортного средства совершавшего движение в попутном направлении, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» и 1.11.2 «Опасный поворот», нарушив п. 11.4 Правил Дорожного движения (л.д.4). Из дорожной дислокации и схемы нарушения, составленной должностным лицом (л.д.5 об.), следует, что автомобиль под управлением Ефимова А.В. совершил маневр обгона в зоне закрытой видимости, определенной дорожным знаком 1.11.2 «Опасный поворот» в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» при наличии встречного транспортного средства. В письменных объяснениях должностного лица ИДПС Федорова А.Б. (л.д.5) излагаются обстоятельства совершения административного правонарушения, в частности указано на то, что обгон совершен перед близкоидущим встречным транспортом, дорожная разметка отсутствовала. Из карточки - маршрута патрулирования (л.д.6) следует, что (данные обезличены) автодороги Москва-Уфа является местом концентрации ДТП. У суда не имеется оснований не доверять указанным письменным документам, поскольку они полны и конкретны. Схема составлена уполномоченным на то лицом, подробно, без каких-либо нарушений, не вызывает у суда никаких сомнений, в связи с чем, мировой судья правомерно признал ее допустимым доказательством. По делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.15 Кодексом РФ об административных правонарушениях в качестве одного из доказательств, к протоколу по делу об административном правонарушении, прилагается рапорт сотрудника ГИБДД с изображением в виде рисунка обстоятельств правонарушения. Указанный рапорт является одним из доказательств и подлежит оценке судьей при рассмотрении дела в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). Подпись водителя, совершившего нарушение под рисунком в рапорте сотрудника ГИБДД, адресованного вышестоящему должностному лицу не предусмотрена и не является обязательной. Суд рассмотрел доводы Ефимова А.В. изложенные в жалобе и находит их необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и не основаны на законе. При этом суд также учитываетположения п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которого, по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен» образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Согласно пункту 1 Приложения N 2 к ПДД при противоречии значения дорожных знаков и линий горизонтальной разметки приоритет имеет дорожный знак, которым должен руководствоваться водитель; (абзац введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2). Действия водителя, совершившего в зоне действия знака 3.20 обгон механического транспортного средства, двигавшегося со скоростью не более тридцати километров в час, но не являющегося по своим конструктивным особенностям тихоходным транспортным средством, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ (абзац введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2). Суд принимает во внимание доводы Ефимова А.В. об отсутствии в его действиях умысла на совершение данного административного правонарушения, однако данные обстоятельства не влекут освобождение от административной ответственности. С доводами Ефимова А.В. о том, что в судебном заседании мировым судьей ему не была предоставлена возможность ознакомиться со схемой, составленной сотрудником ДПС, суд согласиться не может, поскольку перед судебным разбирательством заявителю были разъяснены права, в том числе на ознакомление с материалами дела, которым он не воспользовался (л.д.11). Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что обстоятельств объезда препятствия у Ефимова А.В. не имелось, в связи с чем, оснований для переквалификации его действий, а также для прекращения производства по делу отсутствуют. Мировой судья обоснованно критически оценил показания свидетеля ФИО4 и отверг их, поскольку действительно, они противоречат письменным доказательствам по делу. Судом предпринимались действия оказания помощи в сборе доказательств лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а именно в судебное заседание вызывались сотрудники ДПС и понятые участвующие при составлении протокола, однако в суд они не явились. При этом, свидетель ФИО6 письменно подтвердил, что Ефимов А.В. отказался в подписании составленного в отношении него протокола об административном правонарушении. Судом также запрашивались видеоматериалы фиксации правонарушения, сведения о дислокации дорожных знаков и разметки участка автодороги - месте совершения правонарушения, суду данные доказательства представлены не были. Судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершения Ефимовым А.В. правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание Ефимову А.В. определено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания. Кроме того, судом принимается во внимание, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями ст.28.2 и ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенных недостатков протокола об административном правонарушении, могущих послужить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, судом не выявлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ефимова А.В., подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л : Постановление и.о мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка № 3 Кстовского района Соловьевой Е.В. от 30 марта 2012 года о привлечении Ефимова А. В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Ефимова А. В. - без удовлетворения. Решение суда вступает в законную силу немедленно. Судья В.Т. Цыгулев